Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3603/15 по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "<...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску товарищества собственников жилья <...> к К. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, квартирной платы и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ТСЖ <...> - Л., судебная коллегия городского суда,
ТСЖ <...> обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование своих требований указало, что ответчица является собственником квартиры <адрес>, которая в течение длительного периода времени не вносит плату за пользование жилой площадью, в связи с чем за период с ноября 2012 года по 01 июля 2015 года образовалась задолженность.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с К. в пользу товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а всего взыскал - <...>.
В апелляционной жалобе ТСЖ <адрес> просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Решение суда ответчиком не обжалуется.
К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 90 - 96/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2015 между адвокатом Л. и истцом ТСЖ <...> 12.03.2015 года заключен договор на совершение юридических действий N 91 (л.д. 47).
На основании указанного договора истец выдал доверенность на имя Л., С. и оплатил, на расчетный счет Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов, оговоренную в договоре сумму в размере <...>.
В свою очередь в рамках заключенного договора и в счет оплаченной по договору суммы Л., осуществил следующие действия: провел консультацию по порядку взыскания задолженности по коммунальным и иным платежам, подготовил документы для подачи в суд о взыскании задолженности, осуществил подачу иска во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, принял участие в судебных заседаниях.
При определении размера указанных расходов, суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем Л. и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере <...>
Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела.
Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд несоразмерно уменьшил сумму, подтвержденных судебных расходов, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, сложности дела
Нарушений требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Именно такой баланс, как считает судебная коллегия, достигнут суммой возмещенных судебных расходов в размере <...>
Каких-либо прав, гарантированных Конституцией РФ, определением суда не нарушено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 33-1779/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3603/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 33-1779/2016
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3603/15 по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "<...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску товарищества собственников жилья <...> к К. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, квартирной платы и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ТСЖ <...> - Л., судебная коллегия городского суда,
установила:
ТСЖ <...> обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование своих требований указало, что ответчица является собственником квартиры <адрес>, которая в течение длительного периода времени не вносит плату за пользование жилой площадью, в связи с чем за период с ноября 2012 года по 01 июля 2015 года образовалась задолженность.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с К. в пользу товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а всего взыскал - <...>.
В апелляционной жалобе ТСЖ <адрес> просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Решение суда ответчиком не обжалуется.
К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 90 - 96/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2015 между адвокатом Л. и истцом ТСЖ <...> 12.03.2015 года заключен договор на совершение юридических действий N 91 (л.д. 47).
На основании указанного договора истец выдал доверенность на имя Л., С. и оплатил, на расчетный счет Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов, оговоренную в договоре сумму в размере <...>.
В свою очередь в рамках заключенного договора и в счет оплаченной по договору суммы Л., осуществил следующие действия: провел консультацию по порядку взыскания задолженности по коммунальным и иным платежам, подготовил документы для подачи в суд о взыскании задолженности, осуществил подачу иска во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, принял участие в судебных заседаниях.
При определении размера указанных расходов, суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем Л. и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере <...>
Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела.
Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд несоразмерно уменьшил сумму, подтвержденных судебных расходов, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, сложности дела
Нарушений требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Именно такой баланс, как считает судебная коллегия, достигнут суммой возмещенных судебных расходов в размере <...>
Каких-либо прав, гарантированных Конституцией РФ, определением суда не нарушено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)