Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Шмырова И.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2016,
представителя ответчика Орловой В.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2016 N 9274-01-05 Дмс,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2017 по делу N А28-12256/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют Плюс" (ИНН: 4345262501, ОГРН: 1094345014675)
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
о взыскании 95 223 рублей 68 копеек,
общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (далее - ООО "Лепсе-Уют", истец, управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности (далее - Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 95 223 рублей 68 копеек, из которых 30 351 рубль 24 копейки платы за содержание и ремонт общего имущества, 62 285 рублей 52 копейки долга за тепловую энергию, 832 рубля 32 копейки долга за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды (далее - ОДН), 1 754 рубля 60 копеек долга за электрическую энергию на ОДН.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что спорное помещение исключено из казны муниципального образования "Город Киров" постановлением администрации от 13.04.2016 N 1077-р, выбыло из реестра муниципальной собственности на основании акта о списании объекта от 28.04.2016. Не согласен, что задолженность предъявляется за весь апрель 2016 года. Поясняет, что технические подвалы относятся к помещениям, принадлежащим собственникам квартир в МКД. Обращает внимание суда, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности не означает возникновения на них права собственности, а имеет лишь информационное значение, при этом истцом не представлено сведений из ЕГРП, которыми исключительно подтверждается право собственности на недвижимое имущество.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 19.05.2017 считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.
Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещен надлежащим образом.
В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.06.2017.
На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда 21.06.2017 представитель ответчика ответила на вопросы суда, представитель истца пояснил правовую позицию по делу, сославшись на имеющиеся в материалах дела документы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский, 81, площадью 175,4 кв. м (далее - спорное помещение) согласно выписке от 23.08.2013 внесено в реестр муниципальной собственности города Кирова (л.д. 28).
Многоквартирный дом по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский, 81 (далее - МКД) с 01.05.2015 находится под управлением управляющей компании - ООО "Лепсе-Уют Плюс", о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 27.04.2015.
30.04.2015 между собственниками помещений МКД и ООО "Лепсе-Уют Плюс" (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом N 20/15-ЛУПи, предметом которого является осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский 81, а именно: оказание услуг и выполнение работ по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг.
Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для каждого собственника помещения определяется ежемесячно, исходя из стоимости работ, услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за каждую из коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания (пункты 4.1, 4.2. договора управления).
Срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 и 7.2 договор управления вступает в силу с 01.05.2015 и действует до 30.04.2016 с условием о последующей пролонгации.
Во исполнение заключенного договора истец предоставлял собственникам МКД в спорный период коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и электроснабжению (на нужды ОДН), техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский, 81, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения (175,4 кв. м) начислено 95223 рубля 68 копеек, что подтверждено представленными истцом в материалы дела расчетами (т. 1 л.д. 31-35).
01.07.2016 истец направил в адрес истца претензию об оплате задолженности за спорный период, которая осталась без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 упомянутого Кодекса).
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Составляющими платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме являются: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.
В рассматриваемом споре суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский, д. 81, площадью 175,4 кв. м является муниципальной собственностью.
В этой связи, установив факт оказания ответчику услуг на сумму 95223 рублей 72 копейки, суд в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил в полном объеме требования управляющей организации о взыскании задолженности.
В апелляционной жалобе Департамент указывает, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку исключено из казны муниципального образования "Город Киров" постановлением администрации от 13.04.2016 N 1077-р, выбыло из реестра муниципальной собственности на основании акта о списании объекта от 28.04.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Таким образом, к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Тем не менее, из письма Администрации МО "Город Киров" от 25.10.2012 N 18-06-6345 (т. 2 л.д. 51-52) следует, что спорное помещение имеет обособленный вход и ранее использовалось как склад для промтоварного магазина, следовательно, обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости, создавалось и ранее эксплуатировалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) в данном многоквартирном доме. Аналогичные сведения содержатся в письме МБУ "Кировское жилищное управление" от 20.11.2014 N 3145 (т. 2 л.д. 37-38).
Согласно техническому паспорту многоквартирного дома N 81 по Октябрьскому проспекту города Кирова здание построено в 1961 году, этажность - 4, этажность подземная - 1. Подвальное помещение в указанном МКД площадью 175,4 кв. м включено под номером 1990 в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Следовательно, право собственности на жилищный фонд возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности, то есть с 22.01.1992 - даты вступления в законную силу Постановления N 3020-1.
Согласно статье 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств объявления или совершения действий, явно свидетельствующих об отказе муниципального образования от права собственности на спорное помещение. Напротив, судом установлено, что Постановление администрации от 13.04.2016 N 1077-р официально опубликовано не было, управляющей компании и собственникам дома не сообщалось об исключении спорного помещения из казны МО "Город Киров" в связи с отнесением ответчиком спорного помещения к общей собственности многоквартирного дома.
Доказательства перехода права собственности на спорные помещения к иным лицам в период, за который начислена истцом спорная задолженность, в материалы дела не представлены.
Следовательно, спорные помещения не могут быть признаны выбывшими из владения ответчика и автоматически перешедшими во владение собственников многоквартирного дома. Соответственно, бремя содержания спорных помещений лежит на ответчике.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, в том числе технические характеристики объекта, подтверждающие его использование в качестве самостоятельного помещения, находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2017 по делу N А28-12256/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 02АП-1974/2017 ПО ДЕЛУ N А28-12256/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А28-12256/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Шмырова И.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2016,
представителя ответчика Орловой В.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2016 N 9274-01-05 Дмс,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2017 по делу N А28-12256/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют Плюс" (ИНН: 4345262501, ОГРН: 1094345014675)
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
о взыскании 95 223 рублей 68 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (далее - ООО "Лепсе-Уют", истец, управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности (далее - Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 95 223 рублей 68 копеек, из которых 30 351 рубль 24 копейки платы за содержание и ремонт общего имущества, 62 285 рублей 52 копейки долга за тепловую энергию, 832 рубля 32 копейки долга за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды (далее - ОДН), 1 754 рубля 60 копеек долга за электрическую энергию на ОДН.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что спорное помещение исключено из казны муниципального образования "Город Киров" постановлением администрации от 13.04.2016 N 1077-р, выбыло из реестра муниципальной собственности на основании акта о списании объекта от 28.04.2016. Не согласен, что задолженность предъявляется за весь апрель 2016 года. Поясняет, что технические подвалы относятся к помещениям, принадлежащим собственникам квартир в МКД. Обращает внимание суда, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности не означает возникновения на них права собственности, а имеет лишь информационное значение, при этом истцом не представлено сведений из ЕГРП, которыми исключительно подтверждается право собственности на недвижимое имущество.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 19.05.2017 считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.
Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещен надлежащим образом.
В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.06.2017.
На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда 21.06.2017 представитель ответчика ответила на вопросы суда, представитель истца пояснил правовую позицию по делу, сославшись на имеющиеся в материалах дела документы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский, 81, площадью 175,4 кв. м (далее - спорное помещение) согласно выписке от 23.08.2013 внесено в реестр муниципальной собственности города Кирова (л.д. 28).
Многоквартирный дом по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский, 81 (далее - МКД) с 01.05.2015 находится под управлением управляющей компании - ООО "Лепсе-Уют Плюс", о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 27.04.2015.
30.04.2015 между собственниками помещений МКД и ООО "Лепсе-Уют Плюс" (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом N 20/15-ЛУПи, предметом которого является осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский 81, а именно: оказание услуг и выполнение работ по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг.
Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для каждого собственника помещения определяется ежемесячно, исходя из стоимости работ, услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за каждую из коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания (пункты 4.1, 4.2. договора управления).
Срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 и 7.2 договор управления вступает в силу с 01.05.2015 и действует до 30.04.2016 с условием о последующей пролонгации.
Во исполнение заключенного договора истец предоставлял собственникам МКД в спорный период коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и электроснабжению (на нужды ОДН), техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский, 81, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения (175,4 кв. м) начислено 95223 рубля 68 копеек, что подтверждено представленными истцом в материалы дела расчетами (т. 1 л.д. 31-35).
01.07.2016 истец направил в адрес истца претензию об оплате задолженности за спорный период, которая осталась без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 упомянутого Кодекса).
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Составляющими платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме являются: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.
В рассматриваемом споре суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский, д. 81, площадью 175,4 кв. м является муниципальной собственностью.
В этой связи, установив факт оказания ответчику услуг на сумму 95223 рублей 72 копейки, суд в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил в полном объеме требования управляющей организации о взыскании задолженности.
В апелляционной жалобе Департамент указывает, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку исключено из казны муниципального образования "Город Киров" постановлением администрации от 13.04.2016 N 1077-р, выбыло из реестра муниципальной собственности на основании акта о списании объекта от 28.04.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Таким образом, к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Тем не менее, из письма Администрации МО "Город Киров" от 25.10.2012 N 18-06-6345 (т. 2 л.д. 51-52) следует, что спорное помещение имеет обособленный вход и ранее использовалось как склад для промтоварного магазина, следовательно, обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости, создавалось и ранее эксплуатировалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) в данном многоквартирном доме. Аналогичные сведения содержатся в письме МБУ "Кировское жилищное управление" от 20.11.2014 N 3145 (т. 2 л.д. 37-38).
Согласно техническому паспорту многоквартирного дома N 81 по Октябрьскому проспекту города Кирова здание построено в 1961 году, этажность - 4, этажность подземная - 1. Подвальное помещение в указанном МКД площадью 175,4 кв. м включено под номером 1990 в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Следовательно, право собственности на жилищный фонд возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности, то есть с 22.01.1992 - даты вступления в законную силу Постановления N 3020-1.
Согласно статье 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств объявления или совершения действий, явно свидетельствующих об отказе муниципального образования от права собственности на спорное помещение. Напротив, судом установлено, что Постановление администрации от 13.04.2016 N 1077-р официально опубликовано не было, управляющей компании и собственникам дома не сообщалось об исключении спорного помещения из казны МО "Город Киров" в связи с отнесением ответчиком спорного помещения к общей собственности многоквартирного дома.
Доказательства перехода права собственности на спорные помещения к иным лицам в период, за который начислена истцом спорная задолженность, в материалы дела не представлены.
Следовательно, спорные помещения не могут быть признаны выбывшими из владения ответчика и автоматически перешедшими во владение собственников многоквартирного дома. Соответственно, бремя содержания спорных помещений лежит на ответчике.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, в том числе технические характеристики объекта, подтверждающие его использование в качестве самостоятельного помещения, находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2017 по делу N А28-12256/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)