Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителей товарищества собственников жилья "Аэропорт" Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 05.12.2015), общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" Кузнецова Николая Геннадьевича (доверенность от 01.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу N А33-5027/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509, тер. Аэропорта Емельяновского района Красноярского края; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1082411001441, ИНН 2411018992, пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края; далее - товарищество) о взыскании 343 326 рублей 27 копеек задолженности за водоснабжение за период с июля по декабрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе товарищество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4 статьи 2, статей 23, 25, 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения водоотведения", пунктов 104, 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 5 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Товарищество указало на предоставление некачественной холодной воды, что подтверждено представленными в материалы дела экспертным заключением от 17.12.2013, установкой фильтров в многоквартирных домах, решением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представители товарищества и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжения, задолженность по оплате которых с учетом частичной оплаты составила 484 962 рубля 52 копейки. Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта поставки воды ненадлежащего качества.
Как установили суды, указанный выше договор заключен ответчиком в целях исполнения им как управляющей компанией обязательств по оказанию коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцом в спорный период воды ненадлежащего качества.
Согласно подпункту д пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается в порядке, определенном разделом X Правил N 354.
В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами N 354, ответчик не представил.
Доводы товарищества о подтверждении предоставления некачественной холодной воды экспертным заключением от 17.12.2013, установкой фильтров в многоквартирных домах, решением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, отклоняются в силу следующего.
Решением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю оспаривались бездействия истца по устранению нарушений, в том числе в отношении качества питьевой воды, выявленных в апреле - мае 2013 года, в то время как истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по водоснабжению за период с июля по декабрь 2014 года.
Отбор проб производился на источниках питьевого водоснабжения, вода из которого проходит очистку, а затем поставляется потребителям.
На основании экспертного заключения от 18.07.2014 N 607 12.08.2014 истцу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта, расположенного в Емельяновском районе Красноярского края северо-западнее жилого массива аэропорта "Красноярск", для использования в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу N А33-5027/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2016 N Ф02-3955/2016 ПО ДЕЛУ N А33-5027/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по водоснабжению.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А33-5027/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителей товарищества собственников жилья "Аэропорт" Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 05.12.2015), общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" Кузнецова Николая Геннадьевича (доверенность от 01.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу N А33-5027/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509, тер. Аэропорта Емельяновского района Красноярского края; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1082411001441, ИНН 2411018992, пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края; далее - товарищество) о взыскании 343 326 рублей 27 копеек задолженности за водоснабжение за период с июля по декабрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе товарищество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4 статьи 2, статей 23, 25, 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения водоотведения", пунктов 104, 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 5 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Товарищество указало на предоставление некачественной холодной воды, что подтверждено представленными в материалы дела экспертным заключением от 17.12.2013, установкой фильтров в многоквартирных домах, решением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представители товарищества и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжения, задолженность по оплате которых с учетом частичной оплаты составила 484 962 рубля 52 копейки. Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта поставки воды ненадлежащего качества.
Как установили суды, указанный выше договор заключен ответчиком в целях исполнения им как управляющей компанией обязательств по оказанию коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцом в спорный период воды ненадлежащего качества.
Согласно подпункту д пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается в порядке, определенном разделом X Правил N 354.
В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами N 354, ответчик не представил.
Доводы товарищества о подтверждении предоставления некачественной холодной воды экспертным заключением от 17.12.2013, установкой фильтров в многоквартирных домах, решением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, отклоняются в силу следующего.
Решением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю оспаривались бездействия истца по устранению нарушений, в том числе в отношении качества питьевой воды, выявленных в апреле - мае 2013 года, в то время как истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по водоснабжению за период с июля по декабрь 2014 года.
Отбор проб производился на источниках питьевого водоснабжения, вода из которого проходит очистку, а затем поставляется потребителям.
На основании экспертного заключения от 18.07.2014 N 607 12.08.2014 истцу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта, расположенного в Емельяновском районе Красноярского края северо-западнее жилого массива аэропорта "Красноярск", для использования в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу N А33-5027/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)