Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург": Панженин Р.А., паспорт, доверенность от 15.01.2016;
- от заинтересованного лица Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга: представители не явились;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Твой Дом": Клюкин В.В., паспорт, приказ от 01.07.2015; Князев Р.С., паспорт, доверенность от 16.12.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 февраля 2016 года
по делу N А60-56060/2015, принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)
к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Твой Дом"
о признании незаконными действий,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, выразившихся в проведении конкурса по выбору управляющей организации на обслуживание и содержание многоквартирных домов: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 56, и ул. Евгения Савкова, 58.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Управляющая Компания "Твой Дом".
Решением арбитражного суда от 01.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что на момент проведения конкурса на управление жилыми домами, ЗАО УК "Екатеринбург" предоставило в Администрацию оригиналы решений, протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, в отношении которых проводился конкурс по отбору управляющей организации. Из данных протоколов следует, что собственники выбрали ЗАО УК "Екатеринбург" в качестве управляющей организации. Заявитель, в свою очередь предоставил Администрации данные сведения, и считает, что имелись основания прекращения конкурсных процедур, предусмотренных п. 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить жалобу.
Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо не представили.
Участвующие в судебном заседании представители третьего лица заявили возражения против доводов жалобы, решение суда считают законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда не направило, что не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга 12.11.2015 объявила о проведении торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 56 и ул. Евгения Савкова, д. 58.
20.11.2015 Администрацией был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении указанных домов, победителем конкурса объявлено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Твой Дом".
В материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Евгения Савкова, д. 56 и д. 58 от 11.11.2015 был избран способ управления домами - управление управляющей компанией. В качестве управляющей организации избрано ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург".
Полагая, что действия Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, выразившиеся в проведении конкурса по выбору управляющей организации на обслуживание и содержание многоквартирных домов: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 56 и д. 58 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий незаконными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
На основании ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.
Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Пунктом 39 Правил предусмотрено, что конкурс не проводится в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из анализа вышеперечисленных норм следует, что общее собрание по вопросу выбора управляющей компании проводится именно собственниками помещений.
В силу ст. 18 Жилищного кодекса право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жилищным кодексом.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.
По сведениям сайта Росреестра по состоянию на 20.11.2015 в многоквартирных домах по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 56, 58 собственники, зарегистрировавшие право собственности, отсутствуют.
Поскольку права собственности на спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы дольщиками, последние не являлись собственниками жилых помещений. Ввиду отсутствия собственников в указанных многоквартирных домах общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могли быть проведены.
Принимая во внимание тот факт, что на момент проведения конкурса по выбору управляющей организации собственники в вышеуказанных многоквартирных жилых домах отсутствовали, способ определения управления домами в установленном законом порядке не определен, у Администрации имелись правовые основания для проведения конкурса по выбору управляющей организации на обслуживание и содержание многоквартирных домов.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса)
Решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколами от 11.11.2015, приняты лицами, чье право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем не могут быть признаны решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведение которых регулируется статьями 44-48 и частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ.
По мнению коллегии апелляционного суда, спорные протоколы ввиду подписания их лицами, не являющимися собственниками, не могут порождать правовые последствия, в частности, право у ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" управлять вышеуказанными многоквартирными домами.
Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отмечает, что право собственности на жилое помещение не возникает на основании договора долевого участия в строительстве, а также с момента подписания акта приема-передачи помещения в доме, несмотря на возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из отсутствия сведений о наличии зарегистрированного права собственности на помещения в спорных многоквартирных жилых домах.
По изложенным выше мотивам апелляционный суд признает, что оспариваемые действия Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, выразившиеся в проведении конкурса по выбору управляющей организации на обслуживание и содержание многоквартирных домов, осуществлены при наличии фактических и правовых оснований.
Поскольку совокупность оснований для признания недействительным действий Администрации не доказана, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано правомерно.
Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.
В связи с изложенным апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург".
Подателем жалобы представлено платежное поручение N 391 от 18.02.2016, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (1500 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-56060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 391 от 18.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 17АП-3362/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-56060/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3362/2016-АК
Дело N А60-56060/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург": Панженин Р.А., паспорт, доверенность от 15.01.2016;
- от заинтересованного лица Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга: представители не явились;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Твой Дом": Клюкин В.В., паспорт, приказ от 01.07.2015; Князев Р.С., паспорт, доверенность от 16.12.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 февраля 2016 года
по делу N А60-56060/2015, принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)
к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Твой Дом"
о признании незаконными действий,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, выразившихся в проведении конкурса по выбору управляющей организации на обслуживание и содержание многоквартирных домов: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 56, и ул. Евгения Савкова, 58.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Управляющая Компания "Твой Дом".
Решением арбитражного суда от 01.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что на момент проведения конкурса на управление жилыми домами, ЗАО УК "Екатеринбург" предоставило в Администрацию оригиналы решений, протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, в отношении которых проводился конкурс по отбору управляющей организации. Из данных протоколов следует, что собственники выбрали ЗАО УК "Екатеринбург" в качестве управляющей организации. Заявитель, в свою очередь предоставил Администрации данные сведения, и считает, что имелись основания прекращения конкурсных процедур, предусмотренных п. 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить жалобу.
Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо не представили.
Участвующие в судебном заседании представители третьего лица заявили возражения против доводов жалобы, решение суда считают законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда не направило, что не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга 12.11.2015 объявила о проведении торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 56 и ул. Евгения Савкова, д. 58.
20.11.2015 Администрацией был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении указанных домов, победителем конкурса объявлено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Твой Дом".
В материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Евгения Савкова, д. 56 и д. 58 от 11.11.2015 был избран способ управления домами - управление управляющей компанией. В качестве управляющей организации избрано ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург".
Полагая, что действия Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, выразившиеся в проведении конкурса по выбору управляющей организации на обслуживание и содержание многоквартирных домов: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 56 и д. 58 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий незаконными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
На основании ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.
Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Пунктом 39 Правил предусмотрено, что конкурс не проводится в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из анализа вышеперечисленных норм следует, что общее собрание по вопросу выбора управляющей компании проводится именно собственниками помещений.
В силу ст. 18 Жилищного кодекса право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жилищным кодексом.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.
По сведениям сайта Росреестра по состоянию на 20.11.2015 в многоквартирных домах по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 56, 58 собственники, зарегистрировавшие право собственности, отсутствуют.
Поскольку права собственности на спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы дольщиками, последние не являлись собственниками жилых помещений. Ввиду отсутствия собственников в указанных многоквартирных домах общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могли быть проведены.
Принимая во внимание тот факт, что на момент проведения конкурса по выбору управляющей организации собственники в вышеуказанных многоквартирных жилых домах отсутствовали, способ определения управления домами в установленном законом порядке не определен, у Администрации имелись правовые основания для проведения конкурса по выбору управляющей организации на обслуживание и содержание многоквартирных домов.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса)
Решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколами от 11.11.2015, приняты лицами, чье право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем не могут быть признаны решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведение которых регулируется статьями 44-48 и частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ.
По мнению коллегии апелляционного суда, спорные протоколы ввиду подписания их лицами, не являющимися собственниками, не могут порождать правовые последствия, в частности, право у ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" управлять вышеуказанными многоквартирными домами.
Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отмечает, что право собственности на жилое помещение не возникает на основании договора долевого участия в строительстве, а также с момента подписания акта приема-передачи помещения в доме, несмотря на возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из отсутствия сведений о наличии зарегистрированного права собственности на помещения в спорных многоквартирных жилых домах.
По изложенным выше мотивам апелляционный суд признает, что оспариваемые действия Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, выразившиеся в проведении конкурса по выбору управляющей организации на обслуживание и содержание многоквартирных домов, осуществлены при наличии фактических и правовых оснований.
Поскольку совокупность оснований для признания недействительным действий Администрации не доказана, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано правомерно.
Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.
В связи с изложенным апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург".
Подателем жалобы представлено платежное поручение N 391 от 18.02.2016, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (1500 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-56060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 391 от 18.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)