Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установив, что ресурсоснабжающая организация неправомерно включила плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общедомового имущества, в состав платы за коммунальные услуги, Управление предписало организации исключить из платежного документа плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Юмжаковой П.Е. (доверенность от 20.12.2016 N 215),
от заинтересованного лица: Кузнецовой Т.В. (доверенность от 15.09.2015 N 98),
от третьего лица: Вифлеемского Анатолия Борисовича (лично на основании паспорта)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,
принятое судьями Смирновой И.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-25809/2016
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области
о признании недействительным предписания (в части)
третьи лица - открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района", Вифлеемский Анатолий Борисович,
и
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 06.06.2016 N 65 (далее - Управление) в части возложения обязанности по исключению из бланка платежного документа строки "Доля ОДН по коллективному прибору учета" либо указания в данной строке в столбце "Объем потребления" и "Стоимость" показателя "0" (ноль).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района"), Вифлеемский Анатолий Борисович.
Суд решением от 22.12.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение оставлено без изменения.
ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); Общество имеет право включать плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме в состав платы за коммунальные услуги.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.
Вифлеемский А.Б. в судебном заседании и в отзыве не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
ОАО "ДК Нижегородского района" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Вифлеемского А.Б. и распоряжения и.о. руководителя Управления от 10.05.2016 N 16100536 в отношении Общества с 10.05.2016 по 06.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что Общество, не являясь организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по улице Нижегородская в городе Нижнем Новгороде, в нарушение требований части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) включало в направляемые Вифлеемскому А.Б. платежные документы на оплату услуг электроснабжения с января по апрель 2016 года сведения о начислении за услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее - ОДН).
По результатам проверки составлен акт проверки от 06.06.2016 N 16100536.
Обществу выдано предписание от 06.06.2016 N 65, в соответствии с которым на него в том числе возложена обязанность в срок до 30.01.2017 исключить из бланка платежного документа, направляемого в адрес Вифлеемского А.Б., для оплаты услуги электроснабжения строку "Доля ОДН по коллективному прибору учета" либо в данной строке в столбце "Объем потребления" и "стоимость" указывать показатель "0" (ноль).
Общество не согласилось с предписанием Управления в данной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 7, 7.1, 8 статьи 155, частями 2, 2.3, 16 статьи 161, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 44, статьей 46, пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное в части предписание выдано уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил N 354 и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательство не наделяет ресурсоснабжающие организации правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-22.
Суды установили, что в рассмотренном случае управляющая компания (ОАО "ДК Нижегородского района") являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за коммунальные услуги, в том числе за услуги по электроснабжению, в местах общего пользования с граждан, проживающих в доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская, д. 3.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и ОАО "ДК Нижегородского района" не является основанием для возникновения у ресурсоснабжающей организации права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления имелись основания для выдачи оспоренного предписания, так как Общество в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Иное толкование заявителем жалобы норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А43-25809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф01-2696/2017 ПО ДЕЛУ N А43-25809/2016
Требование: О признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установив, что ресурсоснабжающая организация неправомерно включила плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общедомового имущества, в состав платы за коммунальные услуги, Управление предписало организации исключить из платежного документа плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А43-25809/2016
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Юмжаковой П.Е. (доверенность от 20.12.2016 N 215),
от заинтересованного лица: Кузнецовой Т.В. (доверенность от 15.09.2015 N 98),
от третьего лица: Вифлеемского Анатолия Борисовича (лично на основании паспорта)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,
принятое судьями Смирновой И.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-25809/2016
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области
о признании недействительным предписания (в части)
третьи лица - открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района", Вифлеемский Анатолий Борисович,
и
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 06.06.2016 N 65 (далее - Управление) в части возложения обязанности по исключению из бланка платежного документа строки "Доля ОДН по коллективному прибору учета" либо указания в данной строке в столбце "Объем потребления" и "Стоимость" показателя "0" (ноль).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района"), Вифлеемский Анатолий Борисович.
Суд решением от 22.12.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение оставлено без изменения.
ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); Общество имеет право включать плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме в состав платы за коммунальные услуги.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.
Вифлеемский А.Б. в судебном заседании и в отзыве не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
ОАО "ДК Нижегородского района" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Вифлеемского А.Б. и распоряжения и.о. руководителя Управления от 10.05.2016 N 16100536 в отношении Общества с 10.05.2016 по 06.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что Общество, не являясь организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по улице Нижегородская в городе Нижнем Новгороде, в нарушение требований части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) включало в направляемые Вифлеемскому А.Б. платежные документы на оплату услуг электроснабжения с января по апрель 2016 года сведения о начислении за услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее - ОДН).
По результатам проверки составлен акт проверки от 06.06.2016 N 16100536.
Обществу выдано предписание от 06.06.2016 N 65, в соответствии с которым на него в том числе возложена обязанность в срок до 30.01.2017 исключить из бланка платежного документа, направляемого в адрес Вифлеемского А.Б., для оплаты услуги электроснабжения строку "Доля ОДН по коллективному прибору учета" либо в данной строке в столбце "Объем потребления" и "стоимость" указывать показатель "0" (ноль).
Общество не согласилось с предписанием Управления в данной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 7, 7.1, 8 статьи 155, частями 2, 2.3, 16 статьи 161, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 44, статьей 46, пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное в части предписание выдано уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил N 354 и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательство не наделяет ресурсоснабжающие организации правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-22.
Суды установили, что в рассмотренном случае управляющая компания (ОАО "ДК Нижегородского района") являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за коммунальные услуги, в том числе за услуги по электроснабжению, в местах общего пользования с граждан, проживающих в доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская, д. 3.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и ОАО "ДК Нижегородского района" не является основанием для возникновения у ресурсоснабжающей организации права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления имелись основания для выдачи оспоренного предписания, так как Общество в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Иное толкование заявителем жалобы норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А43-25809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)