Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель А.М.Дроздова по доверенностям от 22.01.2016 г.
от ответчика: Л.А.Баторшина, представитель А.В.Степанова по доверенности от 25.10.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баторшиной Л.А. (регистрационный номер 13АП-32014/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 г. по делу N А56-34131/2015 (судья Г.Н. Томпакова), принятое
по иску АО "Газпром теплоэнерго"
к ИП Баторшиной Л.А.
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баторшиной Людмиле Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований 15 697 руб. 98 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 г., а также 1 552 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платежа по договору за период с 20.12.2014 по 08.05.2015 г.
Решением суда от 02.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшим ограничение права Предпринимателя на участие в судебном разбирательства, а также неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В этой связи податель жалобы указывает, что им произведена оплата потребленной энергии, исходя из выставленных истцом счетов на оплату и объема фактического, по мнению Предпринимателя, потребления, при многочисленных противоречиях в расчетах истца, направленных им ответчику претензиях и выставленных ему к оплате счетах-фактурах, что влечет вывод о недоказанности исковых требований в полном объеме.
Кроме того ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен об установке в доме, в котором находится принадлежащее ему помещение, общедомового прибора учета тепловой энергии, и ему не была предоставлена возможность ознакомления с показаниями этого счетчика, судом не дана оценка его аргументам, при том, что договором между сторонами был предусмотрен максимальный расчет теплоотпуска, который согласно представленным истцом расчетам был завышен, а в спорный период температура наружного воздуха превышала температуру, содержащуюся в ориентировочном расчете, что соответственно влечет вывод и о меньшем теплоотпуске, чем предусмотрено этим расчетом.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в представленном отзыв на жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2014 г. N 0671-3620-2014э (далее - Договор), согласно которому истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Новгородская, д. 12, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую теплоэнергию.
В соответствии с условиями Договора абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, поставив ответчику тепловую энергию и выставив счета на ее оплату, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, указав в этой связи, что согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В данном случае, как сослался истец, подтверждается материалами дела и с чем согласился суд, многоквартирный дом N 12 по улице Новгородская г. Бокситогорск оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в то же время не все жилые и нежилые помещения этого дома оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем расчет задолженности произведен истцом в соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, согласно которому в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не находящие свое подтверждение в материалах дела, поскольку ответчик, не соглашаясь с заявленным истцом объемом теплопотребления, фактически в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ его документально не опроверг и надлежащим образом не оспорил представленный истцом расчет (л.д. 27), сделанный в соответствии с указанной выше нормой, а именно - исходя из установленного тарифа, общего фактического потребления тепла по всему дому и соотношения площади этого дома и площади помещения ответчика.
В этой связи суд отмечает, что доводы ответчика в целом носят предположительный и/или голословный характер и не влияют на правомерность представленных истцом расчетов, а также обоснованность приведенных объемов фактического теплопотребления (им не представлено доказательств, опровергающих эти объемы), как не усматривает апелляционный суд и каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции (наличие этих нарушений подателем жалобы не подтверждено и из материалов дела их наличие не следует), при том, что Предпринимателем опять же надлежаще не обосновано отсутствие у него в ходе рассмотрения дела возможности заявить в полном объем свои возражения на иск и представить соответствующие доказательства.
В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 г. по делу N А56-34131/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Баторшиной Л.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 13АП-32014/2015 ПО ДЕЛУ N А56-34131/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А56-34131/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель А.М.Дроздова по доверенностям от 22.01.2016 г.
от ответчика: Л.А.Баторшина, представитель А.В.Степанова по доверенности от 25.10.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баторшиной Л.А. (регистрационный номер 13АП-32014/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 г. по делу N А56-34131/2015 (судья Г.Н. Томпакова), принятое
по иску АО "Газпром теплоэнерго"
к ИП Баторшиной Л.А.
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баторшиной Людмиле Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований 15 697 руб. 98 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 г., а также 1 552 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платежа по договору за период с 20.12.2014 по 08.05.2015 г.
Решением суда от 02.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшим ограничение права Предпринимателя на участие в судебном разбирательства, а также неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В этой связи податель жалобы указывает, что им произведена оплата потребленной энергии, исходя из выставленных истцом счетов на оплату и объема фактического, по мнению Предпринимателя, потребления, при многочисленных противоречиях в расчетах истца, направленных им ответчику претензиях и выставленных ему к оплате счетах-фактурах, что влечет вывод о недоказанности исковых требований в полном объеме.
Кроме того ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен об установке в доме, в котором находится принадлежащее ему помещение, общедомового прибора учета тепловой энергии, и ему не была предоставлена возможность ознакомления с показаниями этого счетчика, судом не дана оценка его аргументам, при том, что договором между сторонами был предусмотрен максимальный расчет теплоотпуска, который согласно представленным истцом расчетам был завышен, а в спорный период температура наружного воздуха превышала температуру, содержащуюся в ориентировочном расчете, что соответственно влечет вывод и о меньшем теплоотпуске, чем предусмотрено этим расчетом.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в представленном отзыв на жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2014 г. N 0671-3620-2014э (далее - Договор), согласно которому истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Новгородская, д. 12, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую теплоэнергию.
В соответствии с условиями Договора абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, поставив ответчику тепловую энергию и выставив счета на ее оплату, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, указав в этой связи, что согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В данном случае, как сослался истец, подтверждается материалами дела и с чем согласился суд, многоквартирный дом N 12 по улице Новгородская г. Бокситогорск оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в то же время не все жилые и нежилые помещения этого дома оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем расчет задолженности произведен истцом в соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, согласно которому в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не находящие свое подтверждение в материалах дела, поскольку ответчик, не соглашаясь с заявленным истцом объемом теплопотребления, фактически в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ его документально не опроверг и надлежащим образом не оспорил представленный истцом расчет (л.д. 27), сделанный в соответствии с указанной выше нормой, а именно - исходя из установленного тарифа, общего фактического потребления тепла по всему дому и соотношения площади этого дома и площади помещения ответчика.
В этой связи суд отмечает, что доводы ответчика в целом носят предположительный и/или голословный характер и не влияют на правомерность представленных истцом расчетов, а также обоснованность приведенных объемов фактического теплопотребления (им не представлено доказательств, опровергающих эти объемы), как не усматривает апелляционный суд и каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции (наличие этих нарушений подателем жалобы не подтверждено и из материалов дела их наличие не следует), при том, что Предпринимателем опять же надлежаще не обосновано отсутствие у него в ходе рассмотрения дела возможности заявить в полном объем свои возражения на иск и представить соответствующие доказательства.
В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 г. по делу N А56-34131/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Баторшиной Л.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)