Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ИНН 3444186401 ОГРН 1113444020447)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года о прекращении производства по делу N А12-7252/2017 (судья Пятернина Е.С.)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комфорт" (ИНН 3444118909 ОГРН 1043400343667) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ИНН 3444186401 ОГРН 1113444020447)
о взыскании задолженности,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 86 362, 69 руб. за период с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 455 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ТСЖ "Комфорт" отказалось от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 86362,69 руб. в связи с ее оплатой по платежному поручению от 09.03.2017 N 101 на сумму 96 534,94 руб.
Определением от 05 июля 2017 года суд принял отказ ТСЖ "Комфорт" от исковых требований к ООО "Арт Строй" в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 86 362, 69 рублей. Производство по делу прекратил.
Взыскал с общества с ООО "Арт Строй" в пользу ТСЖ "Комфорт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455 руб. и по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
ООО "Арт Строй" не согласилось с определением суда первой инстанции и в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 августа 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года ТСЖ "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Арт Строй" о взыскании задолженности, что подтверждено входящим штампом суда (т. 1 л.д. 7).
Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 14 марта 2017 года.
От ТСЖ "Комфорт" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
Задолженность оплачена ответчиком 09 марта 2017 года, что подтверждено платежным поручением N 101 и не оспаривается сторонами. Доводов относительно добровольной оплаты истцу расходов на услуги представителя ответчиком не заявлено.
Определением от 10 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В качестве доказательств произведенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор от 06 марта 2017 года оказания юридических услуг, заключенный между Гарькавым Алексеем Алексеевичем (представитель) и ТСЖ "Комфорт" (доверитель). По условиям договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению искового заявления и представлении интересов ТСЖ "Комфорт" о взыскании денежных средств с ООО "Арт Строй" по оплате коммунальных услуг в Арбитражном суде Волгоградской области.
Пунктом 2 договора установлено, что представитель обязуется давать консультации, изучить представленные доверителем документы, подготовить необходимые документы в суд первой инстанции и осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 13 000 руб. Доверитель приступает к работе после оплаты. (т. 1 л.д. 52).
В доказательство выполнения и оплаты услуг истцом представлена копия квитанции от 06 марта 2017 серия КА N 00323 на сумму 13 000 руб. (т. 1 л.д. 53), расходный кассовый ордер от 06.03.2017 N 53.
Учитывая, что ООО "Арт Строй" 09 марта 2017 года оплатил задолженность, ТСЖ "Комфорт" отказалось от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 86 362, 69 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 производство по делу прекращено в связи с отказом ТСЖ "Комфорт" от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 86362,69 руб. в связи с ее оплатой. С ООО "Арт Строй" в пользу ТСЖ "Комфорт" взысканы расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из условий компенсации судебных издержек заявителя является принятие в его пользу судебного акта. В рассматриваемом случае дело по существу не рассмотрено, что по мнению ответчика является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что суд необоснованно не учел факт оплаты задолженности после обращения истца в суд, но до принятия искового заявления к производству. Будучи осведомленным об оплате ответчиком задолженности до вынесения судом определения от 14.03.2017 о принятии искового заявления к производству, истец не заявил ходатайство о возврате заявления в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным определение суда первой инстанции в обжалуемой части.
В качестве доказательств произведенных затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены копия договора оказания юридических услуг от 06 марта 2017 года, копии квитанции от 06 марта 2017 серия КА N 00323 на сумму 13 000 руб. и расходного кассового ордера от 06.03.2017 N 53.
Факт участия представителя ТСЖ "Комфорт" в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от 07.06.2017 (т. 1 л.д. 71-73) от 28.06.2017 (т. 1 л.д. 79-81). Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем понесены судебные расходы в сумме 13 000 рублей.
Апелляционный суд считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление ТСЖ "Комфорт" о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судами обеих инстанций установлено, что ответчик оплатил задолженность 09 марта 2017 года после обращения ТСЖ "Комфорт" с настоящими исковыми требованиями 06 марта 2017 года.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы об обязанности истца обратиться с ходатайством о возврате искового заявления в случае оплаты задолженности до вынесения судом определения о принятии иска к производству.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 13000 рублей в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.
Материалами дела подтверждено выполнение представителем оказания юридических услуг на основании соответствующего договора в виде подготовки искового заявления, направления его в суд с соответствующим пакетом документов, ходатайств, участия в судебных заседаниях арбитражного суда.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 13000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года о прекращении производства по делу N А12-7252/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 12АП-9899/2017 ПО ДЕЛУ N А12-7252/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А12-7252/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ИНН 3444186401 ОГРН 1113444020447)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года о прекращении производства по делу N А12-7252/2017 (судья Пятернина Е.С.)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комфорт" (ИНН 3444118909 ОГРН 1043400343667) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ИНН 3444186401 ОГРН 1113444020447)
о взыскании задолженности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 86 362, 69 руб. за период с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 455 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ТСЖ "Комфорт" отказалось от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 86362,69 руб. в связи с ее оплатой по платежному поручению от 09.03.2017 N 101 на сумму 96 534,94 руб.
Определением от 05 июля 2017 года суд принял отказ ТСЖ "Комфорт" от исковых требований к ООО "Арт Строй" в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 86 362, 69 рублей. Производство по делу прекратил.
Взыскал с общества с ООО "Арт Строй" в пользу ТСЖ "Комфорт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455 руб. и по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
ООО "Арт Строй" не согласилось с определением суда первой инстанции и в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 августа 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года ТСЖ "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Арт Строй" о взыскании задолженности, что подтверждено входящим штампом суда (т. 1 л.д. 7).
Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 14 марта 2017 года.
От ТСЖ "Комфорт" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
Задолженность оплачена ответчиком 09 марта 2017 года, что подтверждено платежным поручением N 101 и не оспаривается сторонами. Доводов относительно добровольной оплаты истцу расходов на услуги представителя ответчиком не заявлено.
Определением от 10 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В качестве доказательств произведенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор от 06 марта 2017 года оказания юридических услуг, заключенный между Гарькавым Алексеем Алексеевичем (представитель) и ТСЖ "Комфорт" (доверитель). По условиям договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению искового заявления и представлении интересов ТСЖ "Комфорт" о взыскании денежных средств с ООО "Арт Строй" по оплате коммунальных услуг в Арбитражном суде Волгоградской области.
Пунктом 2 договора установлено, что представитель обязуется давать консультации, изучить представленные доверителем документы, подготовить необходимые документы в суд первой инстанции и осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 13 000 руб. Доверитель приступает к работе после оплаты. (т. 1 л.д. 52).
В доказательство выполнения и оплаты услуг истцом представлена копия квитанции от 06 марта 2017 серия КА N 00323 на сумму 13 000 руб. (т. 1 л.д. 53), расходный кассовый ордер от 06.03.2017 N 53.
Учитывая, что ООО "Арт Строй" 09 марта 2017 года оплатил задолженность, ТСЖ "Комфорт" отказалось от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 86 362, 69 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 производство по делу прекращено в связи с отказом ТСЖ "Комфорт" от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 86362,69 руб. в связи с ее оплатой. С ООО "Арт Строй" в пользу ТСЖ "Комфорт" взысканы расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из условий компенсации судебных издержек заявителя является принятие в его пользу судебного акта. В рассматриваемом случае дело по существу не рассмотрено, что по мнению ответчика является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что суд необоснованно не учел факт оплаты задолженности после обращения истца в суд, но до принятия искового заявления к производству. Будучи осведомленным об оплате ответчиком задолженности до вынесения судом определения от 14.03.2017 о принятии искового заявления к производству, истец не заявил ходатайство о возврате заявления в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным определение суда первой инстанции в обжалуемой части.
В качестве доказательств произведенных затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены копия договора оказания юридических услуг от 06 марта 2017 года, копии квитанции от 06 марта 2017 серия КА N 00323 на сумму 13 000 руб. и расходного кассового ордера от 06.03.2017 N 53.
Факт участия представителя ТСЖ "Комфорт" в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от 07.06.2017 (т. 1 л.д. 71-73) от 28.06.2017 (т. 1 л.д. 79-81). Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем понесены судебные расходы в сумме 13 000 рублей.
Апелляционный суд считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление ТСЖ "Комфорт" о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судами обеих инстанций установлено, что ответчик оплатил задолженность 09 марта 2017 года после обращения ТСЖ "Комфорт" с настоящими исковыми требованиями 06 марта 2017 года.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы об обязанности истца обратиться с ходатайством о возврате искового заявления в случае оплаты задолженности до вынесения судом определения о принятии иска к производству.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 13000 рублей в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.
Материалами дела подтверждено выполнение представителем оказания юридических услуг на основании соответствующего договора в виде подготовки искового заявления, направления его в суд с соответствующим пакетом документов, ходатайств, участия в судебных заседаниях арбитражного суда.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 13000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года о прекращении производства по делу N А12-7252/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)