Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель Юрченко Г.Г. по доверенности от 20.09.2016 г.,
от заинтересованного лица (истца): председатель правления Аксенова Т.В., паспорт, представитель Чичерин А.В. по доверенности от 29.07.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 г. по делу N А32-28019/2015
по иску товарищества собственников жилья "Гарнизон" (ИНН 2311191714, ОГРН 1152311007474)
к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
о взыскании 10000000 руб.,
принятое в составе судьи Грачева С.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Гарнизон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10000000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 г. приняты уточнения исковых требований до 1636273,59 руб. С открытого акционерного общества "Славянка" в пользу товарищества собственников жилья "Гарнизон" взысканы расходы на восстановление надлежащего состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 73 в размере 1636273,59 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 38000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. С открытого акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета взыскано 29363 руб. государственной пошлины.
Акционерное общество "Славянка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 27.04.2016 г. и привлечь в качестве надлежащего ответчика по делу закрытое акционерное общество "Инвесстрой-15".
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Суд рассмотрел дело, не известив надлежащим образом ответчика;
- - надлежащим ответчиком по настоящему делу должно является застройщик - закрытое акционерное общество "Инвесстрой-15".
От заинтересованного лица (истца) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы ответчика несостоятельными, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Наличие введенной в отношении ответчика процедуры банкротства не препятствует осуществлению истцом права на судебную защиту. В рассмотрении настоящего спора участвовали законные представители ответчика, чьи полномочия документально подтверждены, судебная корреспонденция направлялась ответчику по надлежащему адресу. Доводы относительно ошибочности выводов эксперта исследовались судом первой инстанции и на данный момент имеют надуманный характер.
От заявителя (ответчика) поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым последний просит решение суда от 27.04.2016 г. отменить, обязать собственника дома/наймодателя произвести капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома и вынести по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что ответчиком оказаны услуги по содержанию общего имущества в полном объеме, которые собственниками помещений спорного МКД не оплачены. Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика застройщика.
Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, указал на то, что услуги по содержанию дома ответчиком не оказывались. Против привлечения к участию в деле соответчика возражал.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В силу этого апелляционный суд не может привлечь закрытое акционерное общество "Инвесстрой-15" при рассмотрении апелляционной жалобы ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Гарнизон" многоквартирного дома зарегистрировано 12.05.2015 г. зарегистрировано (МКД) по адресу: 350005, г. Краснодар, ул. Кореновская, 73.
Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" ТСЖ приступает к управлению МКД со дня государственной регистрации ТСЖ.
На момент государственной регистрации ТСЖ состояние МКД истцом было расценено как аварийное.
В подтверждения аварийного состояния дома истцом представлены дефектная ведомость от 13.05.2015 г., акт осмотра от 09.06.2015 г., фотографии (т. 1, л.д. 40-43, 44-51, 52-77).
Указанными документами зафиксированы неравномерная осадка фундамента, разрушение штукатурного слоя, трещины в несущих стенах 5 - 7 мм, выветривание швов, разрушение кладки возле водосточных труб и козырьков, местами возле балконов (20% поверхности), на чердачном перекрытии следы протечек, нарушение теплоизоляционного слоя, оседание утеплителя, выбоины на поверхности площадок, повреждения перил, отсутствуют или разбиты лампы освещения, вход на технический этаж, на крышу завален мусором, выбиты стекла окон, двери, внутри дома отслоение штукатурного слоя, полностью отсутствуют пожарные шланги, пожарные стволы, ящики открыты, на пожарных ящиках отсутствуют ключи, стекла, кнопки включения пожарной сигнализации разбиты на всех этажах.
Истец оценил ущерб в размере 10000000 руб. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Состав общего имущества в МКД определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В развитие Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491). При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С целью определения размера убытков, причиненных в результате ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию спорного МКД, судом первой инстанции определением от 22.09.2015 г., была назначена и проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро "Группа А" Ткаченко Андреем Викторовичем судебная строительно-техническая экспертиза.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли фактические недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: 350005, г. Краснодар, ул. Кореновская, 73 тем, которые перечислены в дефектных актах?
- какие недостатки в общем имуществе многоквартирного дома, расположенным по адресу: 350005, г. Краснодар, ул. Кореновская, 73, вызваны деятельностью (бездеятельностью) управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом, а какие некачественным выполнением строительных работ (дефекты на стадии ввода в эксплуатацию жилого дома и нарушения конструктивной особенности жилого дома расположенным по адресу: 350005, г. Краснодар, ул. Кореновская, 73, при его строительстве)?
- определить сметную стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенным по адресу: 350005, г. Краснодар, ул. Кореновская, 73, вызванных деятельностью (бездеятельностью) управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом.
В соответствии с экспертным заключение N 40-15/16.5 от 29.10.2015 г. эксперт пришел к следующим выводам:
1. Фактически недостатки (повреждения и дефекты на дату проведения осмотра) имущества МКД, в целом, соответствуют указанным в дефектных актах повреждениям и дефектам. На момент проведения осмотра отсутствуют (устранены) следующие недостатки, представленные в дефектных актах:
- - подвал: откачана вода, на канализационных трубах частично восстановлены заглушки и устранены протечки воды;
- - технический этаж: убран мусор, на входных дверях частично установлены замки и ручки, устранены протечки на стыках ливневой канализации, заменены лампы освещения;
- - электрооборудование: поврежденная электропроводка заменена, произведена замена перегоревших ламп в подъездах.
2. В основном повреждения и дефекты имущества МКД относятся к ненадлежащей эксплуатации объекта исследования управляющей компанией. К недостаткам, допущенным в ходе выполнения строительных работ (дефекты на стадии ввода в эксплуатацию жилого дома) возможно отнести следующие замечания:
- - входы на крышу не доделаны, подперты кирпичом, стены не отделаны (не отштукатурены);
- - не заделано межподъездное пространство. В шахтах канализационных труб не заделаны перекрытия;
- - на техническом этаже отсутствует плитка;
- - аварийная и пожарная вытяжка - не подключена (не работает);
- - насосы откачки воды отсутствуют (в подвале);
- - во втором подъезде отключен (не запитан) вводной кабель от ТП до щитовой подъезда, питание поступает по запасному кабелю;
- - в подвале установлены окна глухие (непроветриваемые).
3. Стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 73, вызванных деятельностью (бездеятельностью) управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом составляет 1636273,59 руб., в том числе НДС 18%.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 1636273,59 руб., согласившись с выводами судебной экспертизы. Ответчик указанный выше размер убытков не оспорил.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере 1636273,59 руб.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика, 2) факт причинения вреда и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, 4) наличие вины причинителя вреда. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, наличии вины ответчика в причинении убытков.
В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, устанавливающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом, содержится лишь указание на факт аварийного состояния дома.
Проведенной по делу судебной экспертизой N 40-15/16.5 от 29.10.2015 г., экспертом Ткаченко Андреем Викторовичем сделаны выводы о наличии недостатков в общем имуществе многоквартирного дома N 73 по ул. Кореновской, в г. Краснодаре, и определена сметная стоимость восстановительного ремонта. При этом, отвечая на поставленный судом вопрос N 2, эксперт пришел к выводу о том, что в основном повреждения и дефекты имущества МКД относятся к ненадлежащей эксплуатации объекта исследования управляющей компанией.
В основном перечисленные в Таблице N 1 (т. 1, л.д. 221-225) повреждения и дефекты имущества МКД, по мнению эксперта, относятся к ненадлежащей эксплуатации объекта исследования управляющей компанией.
К недостаткам, допущенным в ходе выполнения строительных работ (дефекты на стадии ввода в эксплуатацию жилого дома) возможно отнести следующие замечания:
- - входы на крышу недоделаны, подперты кирпичом, стены не отделаны (не отштукатурены;
- - не заделано межподъездное пространство. В шахтах канализационных труб не заделаны перекрытия;
- - на техническом этаже отсутствует плитка;
- - аварийная и пожарная вытяжка - не подключена (не работает);
- - насосы откачки воды отсутствуют - (в подвале);
- - во втором подъезде отключен (не запитан) вводный кабель от ТП до щитовой подъезда, питание поступает по запасному кабелю;
- - в подвале установлены окна глухие (непроветриваемые).
Вместе с тем, из текста экспертного заключения следует, что эксперту для исследования не была представлена техническая документация (проектная, акты обследования, акты приемки в эксплуатацию и т.д.) на объект: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 73. Эксперт указал: "в основном, перечисленные повреждения и дефекты имущества МКД, по мнению эксперта, относятся к ненадлежащей эксплуатации объекта исследования управляющей компанией" (т. 1, л.д. 226).
Таким образом, вывод эксперта о ненадлежащей эксплуатации объекта управляющей компанией (ответчиком), в отсутствие технической документации на спорный объект, иных документов, является предположительным и ничем не подтвержденным.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства состояния спорного многоквартирного дома на момент принятия его в управление ответчиком, следовательно, утверждать, что выявленные экспертом недостатки в общем имуществе спорного МКД являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, как управляющей компании, не представляется возможным.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика суммы ущерба.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1636273,59 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку заявленные ко взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела представлено почтовые уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику (т. 1, л.д. 106-108, т. 2, л.д. 7-9).
Указанные адреса (г. Москва, ул. Суворовская площадь, д. 2, строение 3; г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 51; г. Краснодар, ул. Красная, 79, а/я 56-43, г. Краснодар, ул. Сормовская, 10/4) соответствуют адресу, указанному в ЕГРЮЛ и адресам, указанным истцом в исковом заявлении, а также адресу места нахождения, указанному в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29363 руб. и судебной экспертизы в размере 38000 руб. (платежное поручение N 16 от 28.08.2015 г.), а также оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 7000075740 от 17.08.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на товарищество собственников жилья "Гарнизон".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 г. по делу N А32-28019/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гарнизон" (ИНН 2311191714, ОГРН 1152311007474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29363 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гарнизон" (ИНН 2311191714, ОГРН 1152311007474) в пользу открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 15АП-9876/2016 ПО ДЕЛУ N А32-28019/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 15АП-9876/2016
Дело N А32-28019/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель Юрченко Г.Г. по доверенности от 20.09.2016 г.,
от заинтересованного лица (истца): председатель правления Аксенова Т.В., паспорт, представитель Чичерин А.В. по доверенности от 29.07.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 г. по делу N А32-28019/2015
по иску товарищества собственников жилья "Гарнизон" (ИНН 2311191714, ОГРН 1152311007474)
к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
о взыскании 10000000 руб.,
принятое в составе судьи Грачева С.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Гарнизон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10000000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 г. приняты уточнения исковых требований до 1636273,59 руб. С открытого акционерного общества "Славянка" в пользу товарищества собственников жилья "Гарнизон" взысканы расходы на восстановление надлежащего состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 73 в размере 1636273,59 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 38000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. С открытого акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета взыскано 29363 руб. государственной пошлины.
Акционерное общество "Славянка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 27.04.2016 г. и привлечь в качестве надлежащего ответчика по делу закрытое акционерное общество "Инвесстрой-15".
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Суд рассмотрел дело, не известив надлежащим образом ответчика;
- - надлежащим ответчиком по настоящему делу должно является застройщик - закрытое акционерное общество "Инвесстрой-15".
От заинтересованного лица (истца) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы ответчика несостоятельными, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Наличие введенной в отношении ответчика процедуры банкротства не препятствует осуществлению истцом права на судебную защиту. В рассмотрении настоящего спора участвовали законные представители ответчика, чьи полномочия документально подтверждены, судебная корреспонденция направлялась ответчику по надлежащему адресу. Доводы относительно ошибочности выводов эксперта исследовались судом первой инстанции и на данный момент имеют надуманный характер.
От заявителя (ответчика) поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым последний просит решение суда от 27.04.2016 г. отменить, обязать собственника дома/наймодателя произвести капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома и вынести по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что ответчиком оказаны услуги по содержанию общего имущества в полном объеме, которые собственниками помещений спорного МКД не оплачены. Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика застройщика.
Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, указал на то, что услуги по содержанию дома ответчиком не оказывались. Против привлечения к участию в деле соответчика возражал.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В силу этого апелляционный суд не может привлечь закрытое акционерное общество "Инвесстрой-15" при рассмотрении апелляционной жалобы ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Гарнизон" многоквартирного дома зарегистрировано 12.05.2015 г. зарегистрировано (МКД) по адресу: 350005, г. Краснодар, ул. Кореновская, 73.
Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" ТСЖ приступает к управлению МКД со дня государственной регистрации ТСЖ.
На момент государственной регистрации ТСЖ состояние МКД истцом было расценено как аварийное.
В подтверждения аварийного состояния дома истцом представлены дефектная ведомость от 13.05.2015 г., акт осмотра от 09.06.2015 г., фотографии (т. 1, л.д. 40-43, 44-51, 52-77).
Указанными документами зафиксированы неравномерная осадка фундамента, разрушение штукатурного слоя, трещины в несущих стенах 5 - 7 мм, выветривание швов, разрушение кладки возле водосточных труб и козырьков, местами возле балконов (20% поверхности), на чердачном перекрытии следы протечек, нарушение теплоизоляционного слоя, оседание утеплителя, выбоины на поверхности площадок, повреждения перил, отсутствуют или разбиты лампы освещения, вход на технический этаж, на крышу завален мусором, выбиты стекла окон, двери, внутри дома отслоение штукатурного слоя, полностью отсутствуют пожарные шланги, пожарные стволы, ящики открыты, на пожарных ящиках отсутствуют ключи, стекла, кнопки включения пожарной сигнализации разбиты на всех этажах.
Истец оценил ущерб в размере 10000000 руб. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Состав общего имущества в МКД определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В развитие Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491). При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С целью определения размера убытков, причиненных в результате ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию спорного МКД, судом первой инстанции определением от 22.09.2015 г., была назначена и проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро "Группа А" Ткаченко Андреем Викторовичем судебная строительно-техническая экспертиза.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли фактические недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: 350005, г. Краснодар, ул. Кореновская, 73 тем, которые перечислены в дефектных актах?
- какие недостатки в общем имуществе многоквартирного дома, расположенным по адресу: 350005, г. Краснодар, ул. Кореновская, 73, вызваны деятельностью (бездеятельностью) управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом, а какие некачественным выполнением строительных работ (дефекты на стадии ввода в эксплуатацию жилого дома и нарушения конструктивной особенности жилого дома расположенным по адресу: 350005, г. Краснодар, ул. Кореновская, 73, при его строительстве)?
- определить сметную стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенным по адресу: 350005, г. Краснодар, ул. Кореновская, 73, вызванных деятельностью (бездеятельностью) управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом.
В соответствии с экспертным заключение N 40-15/16.5 от 29.10.2015 г. эксперт пришел к следующим выводам:
1. Фактически недостатки (повреждения и дефекты на дату проведения осмотра) имущества МКД, в целом, соответствуют указанным в дефектных актах повреждениям и дефектам. На момент проведения осмотра отсутствуют (устранены) следующие недостатки, представленные в дефектных актах:
- - подвал: откачана вода, на канализационных трубах частично восстановлены заглушки и устранены протечки воды;
- - технический этаж: убран мусор, на входных дверях частично установлены замки и ручки, устранены протечки на стыках ливневой канализации, заменены лампы освещения;
- - электрооборудование: поврежденная электропроводка заменена, произведена замена перегоревших ламп в подъездах.
2. В основном повреждения и дефекты имущества МКД относятся к ненадлежащей эксплуатации объекта исследования управляющей компанией. К недостаткам, допущенным в ходе выполнения строительных работ (дефекты на стадии ввода в эксплуатацию жилого дома) возможно отнести следующие замечания:
- - входы на крышу не доделаны, подперты кирпичом, стены не отделаны (не отштукатурены);
- - не заделано межподъездное пространство. В шахтах канализационных труб не заделаны перекрытия;
- - на техническом этаже отсутствует плитка;
- - аварийная и пожарная вытяжка - не подключена (не работает);
- - насосы откачки воды отсутствуют (в подвале);
- - во втором подъезде отключен (не запитан) вводной кабель от ТП до щитовой подъезда, питание поступает по запасному кабелю;
- - в подвале установлены окна глухие (непроветриваемые).
3. Стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 73, вызванных деятельностью (бездеятельностью) управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом составляет 1636273,59 руб., в том числе НДС 18%.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 1636273,59 руб., согласившись с выводами судебной экспертизы. Ответчик указанный выше размер убытков не оспорил.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере 1636273,59 руб.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика, 2) факт причинения вреда и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, 4) наличие вины причинителя вреда. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, наличии вины ответчика в причинении убытков.
В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, устанавливающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом, содержится лишь указание на факт аварийного состояния дома.
Проведенной по делу судебной экспертизой N 40-15/16.5 от 29.10.2015 г., экспертом Ткаченко Андреем Викторовичем сделаны выводы о наличии недостатков в общем имуществе многоквартирного дома N 73 по ул. Кореновской, в г. Краснодаре, и определена сметная стоимость восстановительного ремонта. При этом, отвечая на поставленный судом вопрос N 2, эксперт пришел к выводу о том, что в основном повреждения и дефекты имущества МКД относятся к ненадлежащей эксплуатации объекта исследования управляющей компанией.
В основном перечисленные в Таблице N 1 (т. 1, л.д. 221-225) повреждения и дефекты имущества МКД, по мнению эксперта, относятся к ненадлежащей эксплуатации объекта исследования управляющей компанией.
К недостаткам, допущенным в ходе выполнения строительных работ (дефекты на стадии ввода в эксплуатацию жилого дома) возможно отнести следующие замечания:
- - входы на крышу недоделаны, подперты кирпичом, стены не отделаны (не отштукатурены;
- - не заделано межподъездное пространство. В шахтах канализационных труб не заделаны перекрытия;
- - на техническом этаже отсутствует плитка;
- - аварийная и пожарная вытяжка - не подключена (не работает);
- - насосы откачки воды отсутствуют - (в подвале);
- - во втором подъезде отключен (не запитан) вводный кабель от ТП до щитовой подъезда, питание поступает по запасному кабелю;
- - в подвале установлены окна глухие (непроветриваемые).
Вместе с тем, из текста экспертного заключения следует, что эксперту для исследования не была представлена техническая документация (проектная, акты обследования, акты приемки в эксплуатацию и т.д.) на объект: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 73. Эксперт указал: "в основном, перечисленные повреждения и дефекты имущества МКД, по мнению эксперта, относятся к ненадлежащей эксплуатации объекта исследования управляющей компанией" (т. 1, л.д. 226).
Таким образом, вывод эксперта о ненадлежащей эксплуатации объекта управляющей компанией (ответчиком), в отсутствие технической документации на спорный объект, иных документов, является предположительным и ничем не подтвержденным.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства состояния спорного многоквартирного дома на момент принятия его в управление ответчиком, следовательно, утверждать, что выявленные экспертом недостатки в общем имуществе спорного МКД являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, как управляющей компании, не представляется возможным.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика суммы ущерба.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1636273,59 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку заявленные ко взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела представлено почтовые уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику (т. 1, л.д. 106-108, т. 2, л.д. 7-9).
Указанные адреса (г. Москва, ул. Суворовская площадь, д. 2, строение 3; г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 51; г. Краснодар, ул. Красная, 79, а/я 56-43, г. Краснодар, ул. Сормовская, 10/4) соответствуют адресу, указанному в ЕГРЮЛ и адресам, указанным истцом в исковом заявлении, а также адресу места нахождения, указанному в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29363 руб. и судебной экспертизы в размере 38000 руб. (платежное поручение N 16 от 28.08.2015 г.), а также оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 7000075740 от 17.08.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на товарищество собственников жилья "Гарнизон".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 г. по делу N А32-28019/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гарнизон" (ИНН 2311191714, ОГРН 1152311007474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29363 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гарнизон" (ИНН 2311191714, ОГРН 1152311007474) в пользу открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)