Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МУП "Октябрьское Жилищное Управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-236189/16, принятое судьей Кузиным М.М, по иску МУП "Октябрьское Жилищное Управление" к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании дополнительного соглашения от 01.06.2015 г. недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 3 983 369 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании: от истца: Айсин С.В. по доверенности от 11.01.2017 г.; от ответчика: Каракаев К.Н. по доверенности от 02.12.2016 г., Радянская О.О. по доверенности от 06.12.2016 г.
установил:
МУП "Октябрьское Жилищное Управление" (далее - МУП "ОЖУ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) о признании дополнительного соглашения от 01.06.2015 г. к договору энергоснабжения N 90017413 от 25.12.2006 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки путем обязания возвратить ответчику денежные средства в размере 3 983 369 руб. 68 коп.
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод в отношении того, что истец являлся управляющей организацией в период действия дополнительного соглашения, а также указывает на то, что расчеты производились на основании счетов и подписанных актов. Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии волеизъявления истца на заключение договора электроэнергии сроком на 1 год в МКД, расположенный по спорному адресу не соответствует представленным доказательствам, а также неправомерен вывод суда об отсутствии нарушений прав или законных интересов истца.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях в соответствии с ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между МЭС и МУП "ОЖУ" заключен договор энергоснабжения N 90017413 от 25.12.2006 г.
Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2015 г. на основании протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в г.п. Октябрьский, на энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А.
Как следует из материалов дела, 21.05.2015 г. в адрес ответчика поступило письмо истца (т. 1 л.д. 93) от 08.05.2015 г. N 232 о том, что истец на основании протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в г.п. Октябрьский с 01.05.2015 г. до дня заключения договора управления на право управления МКД, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7 А, осуществляет временное управление имуществом, в связи с чем имеется необходимость заключить договор на поставку услуг энергоснабжения с датой начала 01.05.2015 г.
В ответ на данное письмо МЭС направило дополнительное соглашение от 01.06.2015 г. к договору энергоснабжения N 90017413 от 25.12.2006 г., которое было подписано сторонами.
Расчеты за потребленную электроэнергию производились с июня 2015 г. по июль 2016 г. в рамках указанного дополнительного соглашения.
В последующем, письмом от 16.06.2016 г. N 445 (т. 1 л.д. 104) истец уведомил ответчика о том, что срок действия договора управления на МКД, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А истекает 17.07.2016 г., в связи с чем, необходимо исключить из реестра договора энергоснабжения от 25.12.2006 г. N 90017413 вышеуказанный МКД и направить представителя МЭС для снятия показаний.
Дополнительным соглашением от 01.09.2016 г. к договору энергоснабжения N 90017413 от 25.12.2006 г. внесены изменения в приложение N 1 "Адреса поставки электрической энергии" об исключении из адресов поставки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А.
Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставляемой электрической энергии по оспариваемому им дополнительному соглашению.
Согласно протоколу N 5 общего собрания собственников помещений МКД от 02.02.2016 г. было принято решение об отказе в продлении договора управления с истцом и о выборе новой управляющей компании.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А в период действия оспариваемого дополнительного соглашения от 01.06.2015 г. к договору энергоснабжения и, соответственно, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по дополнительному соглашению денежных средств.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом осуществлялись все фактические действия, свидетельствующие о надлежащем исполнении им обязательств по оплате поставленной электрической энергии, исходя из представленных в материалы дела документов.
Истец обратился к ответчику с предложением заключить спорное дополнительное соглашение во исполнение протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в городском поселении Октябрьский от 30.04.2015 г.
Более того, истец, оплачивая поставляемую энергию по дополнительному соглашению, своими фактическими действиями признавал дополнительное соглашение действующим, и обратился в суд за признанием дополнительного соглашения недействительным только после прекращения его действия, то есть после того как перестал нуждаться в поставке электрической энергии по указанному выше объекту.
Также не может быть принята во внимание ссылка истца о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 г. установлен факт управления спорным имуществом иным лицом, а именно Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом".
При этом апелляционный суд исходит из того, что указанное решение не может быть расценено судом как имеющее преюдициальное значение в соответствии с ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в деле.
Более того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом осуществлялось управление имуществом и осуществлялись платежи, связанные с оплатой поставленной энергии, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2015 г. и включением нового объекта в договор.
Таким образом, оснований для признания дополнительного соглашения недействительным и возврата истцу денежных средств оплаченных им за поставленную энергию отсутствуют, о чем судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, с учетом положений ст. ст. 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-236189/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-18875/2017 ПО ДЕЛУ N А40-236189/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-18875/2017
Дело N А40-236189/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МУП "Октябрьское Жилищное Управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-236189/16, принятое судьей Кузиным М.М, по иску МУП "Октябрьское Жилищное Управление" к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании дополнительного соглашения от 01.06.2015 г. недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 3 983 369 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании: от истца: Айсин С.В. по доверенности от 11.01.2017 г.; от ответчика: Каракаев К.Н. по доверенности от 02.12.2016 г., Радянская О.О. по доверенности от 06.12.2016 г.
установил:
МУП "Октябрьское Жилищное Управление" (далее - МУП "ОЖУ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) о признании дополнительного соглашения от 01.06.2015 г. к договору энергоснабжения N 90017413 от 25.12.2006 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки путем обязания возвратить ответчику денежные средства в размере 3 983 369 руб. 68 коп.
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод в отношении того, что истец являлся управляющей организацией в период действия дополнительного соглашения, а также указывает на то, что расчеты производились на основании счетов и подписанных актов. Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии волеизъявления истца на заключение договора электроэнергии сроком на 1 год в МКД, расположенный по спорному адресу не соответствует представленным доказательствам, а также неправомерен вывод суда об отсутствии нарушений прав или законных интересов истца.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях в соответствии с ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между МЭС и МУП "ОЖУ" заключен договор энергоснабжения N 90017413 от 25.12.2006 г.
Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2015 г. на основании протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в г.п. Октябрьский, на энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А.
Как следует из материалов дела, 21.05.2015 г. в адрес ответчика поступило письмо истца (т. 1 л.д. 93) от 08.05.2015 г. N 232 о том, что истец на основании протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в г.п. Октябрьский с 01.05.2015 г. до дня заключения договора управления на право управления МКД, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7 А, осуществляет временное управление имуществом, в связи с чем имеется необходимость заключить договор на поставку услуг энергоснабжения с датой начала 01.05.2015 г.
В ответ на данное письмо МЭС направило дополнительное соглашение от 01.06.2015 г. к договору энергоснабжения N 90017413 от 25.12.2006 г., которое было подписано сторонами.
Расчеты за потребленную электроэнергию производились с июня 2015 г. по июль 2016 г. в рамках указанного дополнительного соглашения.
В последующем, письмом от 16.06.2016 г. N 445 (т. 1 л.д. 104) истец уведомил ответчика о том, что срок действия договора управления на МКД, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А истекает 17.07.2016 г., в связи с чем, необходимо исключить из реестра договора энергоснабжения от 25.12.2006 г. N 90017413 вышеуказанный МКД и направить представителя МЭС для снятия показаний.
Дополнительным соглашением от 01.09.2016 г. к договору энергоснабжения N 90017413 от 25.12.2006 г. внесены изменения в приложение N 1 "Адреса поставки электрической энергии" об исключении из адресов поставки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А.
Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставляемой электрической энергии по оспариваемому им дополнительному соглашению.
Согласно протоколу N 5 общего собрания собственников помещений МКД от 02.02.2016 г. было принято решение об отказе в продлении договора управления с истцом и о выборе новой управляющей компании.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А в период действия оспариваемого дополнительного соглашения от 01.06.2015 г. к договору энергоснабжения и, соответственно, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по дополнительному соглашению денежных средств.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом осуществлялись все фактические действия, свидетельствующие о надлежащем исполнении им обязательств по оплате поставленной электрической энергии, исходя из представленных в материалы дела документов.
Истец обратился к ответчику с предложением заключить спорное дополнительное соглашение во исполнение протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в городском поселении Октябрьский от 30.04.2015 г.
Более того, истец, оплачивая поставляемую энергию по дополнительному соглашению, своими фактическими действиями признавал дополнительное соглашение действующим, и обратился в суд за признанием дополнительного соглашения недействительным только после прекращения его действия, то есть после того как перестал нуждаться в поставке электрической энергии по указанному выше объекту.
Также не может быть принята во внимание ссылка истца о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 г. установлен факт управления спорным имуществом иным лицом, а именно Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом".
При этом апелляционный суд исходит из того, что указанное решение не может быть расценено судом как имеющее преюдициальное значение в соответствии с ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в деле.
Более того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом осуществлялось управление имуществом и осуществлялись платежи, связанные с оплатой поставленной энергии, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2015 г. и включением нового объекта в договор.
Таким образом, оснований для признания дополнительного соглашения недействительным и возврата истцу денежных средств оплаченных им за поставленную энергию отсутствуют, о чем судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, с учетом положений ст. ст. 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-236189/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.ГОЛОВКИНА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
О.Г.ГОЛОВКИНА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)