Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" - представителя Мельникова С.В. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2016 по делу N А23-5914/2015 (судья Шатская О.В.), принятое по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" (ОГРН 1024000941337, ИНН 4025020084) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1074025007704, ИНН 4025415420) о взыскании 309 286 руб. 26 коп., установил следующее.
Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 309 286 руб. 26 коп., составляющей стоимость установки общедомовых приборов учета.
Решением суда от 29.03.2016 в иске отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что установленный п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 261-ФЗ) пятилетний срок не наступил.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование свой позиции указывает, что расходы на установку общедомовых приборов учета учитываются в составе платы за содержание и ремонт с 01.07.2012, в связи с чем, ответчик не имеет право на пятилетнюю рассрочку.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
ООО "УК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 36, расположенным по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гагарина.
Ввиду несоблюдения собственниками помещений многоквартирного дома требований п. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов - воды, МП "Водоканал" самостоятельно произвело их установку в указанном доме с привлечением подрядной организации.
Общая стоимость работ по установке трех узлов учета холодной воды в вышеуказанном доме согласно расчету составила 309 286,26 руб.
Истец полагая, что расходы по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном жилом доме по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 36, подлежат взысканию с ООО "УК" как с управляющей организации, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как управляющая компания, является лицом, обязанным возместить истцу понесенные им расходы, вместе с тем, указал, что установленный п. 12 ст. 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 261-ФЗ) пятилетний срок не наступил, в связи с чем оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
Вывод суда первой инстанции о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, соответствует положениям ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, ОТ 20.07.2015 N 302-КГ15-9608.
Из п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судами не устанавливались.
Таким образом, судам необходимо установить размер подлежащей взысканию суммы, который не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ.
Согласно п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя также плату за содержание жилого помещения - содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Доказательств принятия решения об оплате коммунальных услуг, оказываемых собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 36, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гагарина, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия собственники решения об оплате таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к в выводу о том, что с момента установки общедомового прибора учета (07.08.2015) до момента принятия обжалуемого решения (29.03.2016) прошло 6 полных периодов внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в составе платы за коммунальные услуги). Оплату, которая вносилась собственниками до 10.09.2015, судебная коллегия не засчитывает, поскольку по смыслу ст. 155 ЖК РФ она произведена за услуги, оказанные в августе 2015 года.
Поскольку п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ установлена пятилетняя рассрочка по оплате расходов, в силу ст. 155 ЖК РФ плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия решения истец вправе был рассчитывать на ежемесячную компенсацию понесенных расходов в сумме 5 154,77 руб. в месяц (309286,26 руб. / 60 месяцев).
Таким образом, в настоящем случае, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в качестве компенсации 30 928,62 руб. (5 154,77 Х 6 месяцев).
В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 1 218 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, оставшаяся часть судебных расходов ложится на самого истца.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2016 по делу N А23-5914/2015 отменить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу МУП г. Обнинска Калужской области "Водоканал" 30 928,62 руб. долга и 1218,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 20АП-3222/2016 ПО ДЕЛУ N А23-5914/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А23-5914/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" - представителя Мельникова С.В. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2016 по делу N А23-5914/2015 (судья Шатская О.В.), принятое по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" (ОГРН 1024000941337, ИНН 4025020084) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1074025007704, ИНН 4025415420) о взыскании 309 286 руб. 26 коп., установил следующее.
Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 309 286 руб. 26 коп., составляющей стоимость установки общедомовых приборов учета.
Решением суда от 29.03.2016 в иске отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что установленный п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 261-ФЗ) пятилетний срок не наступил.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование свой позиции указывает, что расходы на установку общедомовых приборов учета учитываются в составе платы за содержание и ремонт с 01.07.2012, в связи с чем, ответчик не имеет право на пятилетнюю рассрочку.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
ООО "УК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 36, расположенным по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гагарина.
Ввиду несоблюдения собственниками помещений многоквартирного дома требований п. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов - воды, МП "Водоканал" самостоятельно произвело их установку в указанном доме с привлечением подрядной организации.
Общая стоимость работ по установке трех узлов учета холодной воды в вышеуказанном доме согласно расчету составила 309 286,26 руб.
Истец полагая, что расходы по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном жилом доме по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 36, подлежат взысканию с ООО "УК" как с управляющей организации, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как управляющая компания, является лицом, обязанным возместить истцу понесенные им расходы, вместе с тем, указал, что установленный п. 12 ст. 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 261-ФЗ) пятилетний срок не наступил, в связи с чем оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
Вывод суда первой инстанции о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, соответствует положениям ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, ОТ 20.07.2015 N 302-КГ15-9608.
Из п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судами не устанавливались.
Таким образом, судам необходимо установить размер подлежащей взысканию суммы, который не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ.
Согласно п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя также плату за содержание жилого помещения - содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Доказательств принятия решения об оплате коммунальных услуг, оказываемых собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 36, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гагарина, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия собственники решения об оплате таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к в выводу о том, что с момента установки общедомового прибора учета (07.08.2015) до момента принятия обжалуемого решения (29.03.2016) прошло 6 полных периодов внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в составе платы за коммунальные услуги). Оплату, которая вносилась собственниками до 10.09.2015, судебная коллегия не засчитывает, поскольку по смыслу ст. 155 ЖК РФ она произведена за услуги, оказанные в августе 2015 года.
Поскольку п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ установлена пятилетняя рассрочка по оплате расходов, в силу ст. 155 ЖК РФ плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия решения истец вправе был рассчитывать на ежемесячную компенсацию понесенных расходов в сумме 5 154,77 руб. в месяц (309286,26 руб. / 60 месяцев).
Таким образом, в настоящем случае, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в качестве компенсации 30 928,62 руб. (5 154,77 Х 6 месяцев).
В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 1 218 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, оставшаяся часть судебных расходов ложится на самого истца.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2016 по делу N А23-5914/2015 отменить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу МУП г. Обнинска Калужской области "Водоканал" 30 928,62 руб. долга и 1218,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)