Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 11АП-11044/2016 ПО ДЕЛУ N А49-3050/2016

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А49-3050/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
от ООО "ТНС энерго Пенза" - представитель Ещин С.В. по доверенности от 28.01.2015 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леденева Андрея Ивановича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 г. по делу N А49-3050/2016 (судья Павлова З.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Леденеву Андрею Ивановичу, г. Пенза, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерное общество "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда, о взыскании 12 855 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Леденеву Андрею Ивановичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы 12 855 руб. 82 коп. включающей в себя задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за январь 2014 года и за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года по договору энергоснабжения N 2565 от 09 января 2008 года в сумме 12 239 руб. 55 коп. и пени в сумме 616 руб. 27 коп., начисленные в соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", на основании статей 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Жилье - 15" по обслуживанию жилого фонда.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.
С ИП Леденева А.И. в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взыскана сумма в размере 12 855 руб. 82 коп., в том числе долг в сумме 12 239 руб. 55 коп. и пени в сумме 616 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений ИП Леденев А.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "ТНС энерго Пенза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
От ИП Леденева А.И поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ООО "ТНС энерго Пенза" рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 29 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела, ИП Леденеву А.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (аптечный пункт) в литере АА1, общей площадью 172,8 кв. м, на 1 этаже, находящийся по адресу г. Пенза, пр-кт Победы, д. 130, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2007 года (т. 2 л.д. 1).
Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, управление которым до февраля 2015 года осуществляло ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1", впоследствии, управляющая организация - ОАО "Жилье-15" по ОЖФ, что подтверждается договорами управления МКД от 16 мая 2012 года и от 06 февраля 2015 года, заключенные между ответчиком и указанными выше управляющими организациями соответственно (т. 3 л.д. 48-56).
Между ООО ТНС энерго Пенза" и указанными управляющими организациями - ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1" и ОАО "Жилье-15" по ОЖФ заключены договоры энергоснабжения N 3007 от 18 февраля 2014 года и N 3029 от 04 августа 2014 года, по условиям которых истец обязуется подавать электрическую энергию для оказания исполнителями коммунальной услуги (л.д. 94-101).
Как следует из пояснений представителей сторон в суде первой инстанции, договор энергоснабжения N 3029 от 04 августа 2014 года является действующим до настоящего времени, в связи с признанием одностороннего отказа истца от него незаконным на основании судебного акта.
Согласно пунктам 7.2 указанных договоров энергоснабжения управляющие организации уступили истцу право требования к потребителям сумм начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению за каждый расчетный месяц по договорам предоставления коммунальных услуг, заключенным между исполнителем и потребителями. Право требования передается в части оплаты индивидуального потребления и коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, не превышающем объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанном исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в каждом расчетном периоде. Конкретная сумма уступаемого истцу требования исполнителя к каждому потребителю в каждом расчетном периоде составляет сумму начисленной платы в данном расчетном периоде за коммунальную услугу электроснабжения, указанную в выставляемой потребителю квитанции на оплату коммунальных услуг и приложения N 6 к настоящему договору.
09 января 2008 г. между ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 2565, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по поставке ответчику электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пенза, пр-кт Победы, д. 130, а ответчик, в свою очередь, по ее оплате.
С 01 января 2014 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 910 от 23 декабря 2013 года статус гарантирующего поставщика присвоен истцу, в связи с чем с 01 января 2014 года ООО "ТНС энерго Пенза" приняло на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в том числе и ответчика.
По данным истца, за январь 2014 года и за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года ответчиком потреблена электроэнергия в общей сумме 451 476 руб. 49 коп., в связи с чем истцом выставлены соответствующие счета на оплату (т. 1 л.д. 65-12).
Обязательство по оплате электроэнергии ответчиком в полной сумме не исполнено, в связи с чем за ним образовался долг в размере 12 239 руб. 55 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Как усматривается из материалов дела, предъявленный к оплате объем электроэнергии ответчик не оспаривает. Разногласия между сторонами возникли в отношении тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако, доказательств оплаты электроэнергии на общедомовые нужды ответчиком в материалы дела не представлено, право истца требовать платы за потребленную электроэнергию на ОДН непосредственно с потребителей предусмотрено в п. 7.2 договоров энергоснабжения N 3007 от 18 февраля 2014 года и N 3029 от 04 августа 2014 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании суммы долга в размере 12 239 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью на основании ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 44 Постановления Правительства от 0605.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" о том, что при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из того, что ответчик не является потребителем, приравненным в отношении тарифа на электроэнергию к тарифной группе "население", поскольку он приобретает электроэнергию для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому при расчете стоимости отпущенной ему электроэнергии используются нерегулируемые цены на электроэнергию, что соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, а также приказу Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, как ресурсоснабжающая организация, не вправе требовать от собственников помещений платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в данном случае исполнитель коммунальных услуг передал истцу право требовать платы за потребленную электроэнергию на ОДН непосредственно с потребителей, что не противоречит пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124. При этом доказательств того, что пункты 7.2 договоров энергоснабжения N 3007 от 18 февраля 2014 года и N 3029 от 04 августа 2014 года признаны недействительными, ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со статьями 210, 249, 296 ГК РФ, 36, 37, 39, 153 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 N Ф06-26970/2015 по делу N А65-25016/2014).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 616 руб. 27 коп., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате потребленной электроэнергии в соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате за электроэнергию, что привело к просрочке и поэтому ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты пеней на основании ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Из материалов дела следует, что пени взыскиваются в заявленной истцом сумме 616 руб. 27 коп., согласно представленному расчету (л.д. 5).
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доказательств того, что ООО "ТНС энерго Пенза" взыскало с ИП Леденева А.И. стоимость коммунальной услуги на ОДН, превышающей норматив потребления на ОДН, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств оплату электроэнергии на ОДН в адрес исполнителя коммунальных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 г. по делу N А49-3050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО

Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)