Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-14636/2015 (под председательством судьи Алиевой А.К.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская городская управляющая компания" (ОГРН 1102635000456, ИНН 2635130630),
к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600306770 ИНН 2636045699), обществу с ограниченной ответственностью "Новые проекты Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1132651022085 ИНН 2635823353),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Александрия" (ОГРН 1122651001747 ИНН 2635809670), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "МУП ЖЭУ-2" (ОГРН 1142651027925 ИНН 2634815568),
об оспаривании ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
- от комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя: представитель Яценко Е.П. по доверенности от 25.08.2016;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская городская управляющая компания", г. Ставрополь (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет), в котором просило (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- - признать незаконным бездействие комитета, выразившееся в не проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами (согласно перечню), расположенными на территории города Ставрополя по лоту N 25 "Право на заключение договора управления МКД, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 30";
- - признать незаконными действия комитета по проведению открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами (согласно перечню), расположенными на территории города Ставрополя, по лоту N 25 "Право на заключение договоров управления многоквартирными домами (согласно перечню), расположенными на территории г. Ставрополя по лоту N 25 "Право на заключение договоров управления МКД, по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 30";
- - признать незаконными итоги открытого конкурса от 17.11.2015 на право заключения договоров управления МКД (согласно перечню), по отбору управляющих организаций по лоту N 25 "Право на заключение договора управления МКД, по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 30";
- - признать незаконными и обязать ответчика ООО "Новые проекты Северо-кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства" прекратить любые действия по управлению многоквартирным домом по адресу г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 30.
Определениями суда от 23.12.2015, 11.02.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Новые проекты Северо-кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора: общество с ограниченной ответственностью УК "МУП ЖЭУ-2" (далее - ООО УК "МУП ЖЭУ-2").
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом по требованию о признании торгов недействительными, так как не подавал заявку на участие в торгах, а также не доказал своего намерения участвовать в конкурсе.
В апелляционной жалобе компания просила решение суда первой инстанции от 20.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме по состоянию на 17.11.2015 определили способ управления домом и выбрали управляющую компанию, о чем 17.11.2015 уведомили комитет. Компания считает вывод суда об отсутствии заинтересованности в признании конкурса, неправомерным, поскольку компания намеревался принять участие в конкурсе. Однако информация на официальном сайте комитета о конкурсе в сроки, определенные статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не размещалась. Спорный конкурс нарушает права заявителя, поскольку компания является управляющей организацией в отношении дома, по которому проведен конкурс, на основании принятого в установленном порядке решения собственников жилых помещений в МКД.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 13.08.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель комитета озвучил правовую позицию, изложенную отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в суд полномочных представителей не направили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя комитета, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба компании не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, комитетом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и в газете "Вечерний Ставрополь" от 13.10.2015 N 185 размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
В перечень многоквартирных домов, являющихся объектами конкурса, включено 26 домов, в том числе введенный в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 30 (лот N 25).
На участие в открытом конкурсе по лоту N 25 были поданы заявки: ООО "Новые проекты Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства", ООО УК "МУП ЖЭУ-2".
Согласно протоколу N 1 от 13.11.2015 ввиду отсутствия кворума, проведение конкурса перенесено на 17.11.2015.
17.11.2015 состоялся конкурс, по итогам которого победителем по лоту N 25 признано ООО "Новые проекты Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства".
17.11.2015 компания обратилась в комитет с заявлением о выборе ее в качестве управляющей организации собственниками многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 30.
Письмом от 18.11.2015 N 05/1-08/05-17/07 комитет уведомил истца о том, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, состоявшегося 17.11.2015, победителем конкурса по лоту 25 "Управление многоквартирным домом по адресу г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 30" признано ООО "Новые проекты Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства".
Компания обратилась в суд с иском о признании незаконными действий комитета по проведению открытого конкурса, а также признании недействительным конкурса на право заключения договоров управления МКД, ссылаясь на то, что является управляющей организацией в отношении спорного дома на основании принятого в установленном порядке решения собственников помещений в МКД.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что права компании не могли быть нарушены оспариваемым конкурсом, поскольку компания не принимала участие в конкурсе и не претендовала на такое участие.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией (пункт 3). Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 3 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 39 Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Таким образом, в данном случае истец обязан доказать, что собственники многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления именно его и факт реализации способа управления в установленном порядке.
В подтверждение того факт, что собственники многоквартирного дома по адресу г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 30 выбрали в качестве способа управления именно компанию истец представил протокол общего собрания дотированный 17.11.2015 (том 1 л.д. 25-27).
Однако названный довод коллегия апелляционного суда признает несостоятельным, поскольку собрания собственников помещений в данном доме состоялись после проведенного комитетом конкурса. Доказательств заключения договора на управление многоквартирным домом с собственниками помещений истец суду не представил.
Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.
В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иска у истца отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, то он не обладает правом на оспаривание решений конкурсной комиссии.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо обращающееся с требование о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле.
Согласно сложившейся судебной практике лицами, такая юридическая заинтересованность может признаваться за организаторами торгов, участниками торгов, лицами, незаконно не допущенными к участию в торгах, либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.
Из системного толкования пунктов 2, 46, 52, 90 Правил, следует, что участниками правоотношений по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации являются следующие субъекты: организатор конкурса, заинтересованное лицо, претендент, участник конкурса и победитель этого конкурса.
По смыслу пункта 87 Правил в качестве заинтересованного лица поименован участник конкурса.
Согласно пункту 2 Правил под участником конкурса понимается претендент, допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе.
Между тем, компания участником проведенного комитетом конкурса не являлось, заявку в установленной форме на участие в конкурсе не подавало.
В связи с чем, требования заявленные истцом, права и законные интересы которого не нарушены фактом проведения конкурса, не имеют фактических и правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы о том, что ему не было известно о проведении конкурса, ввиду того, что данная информация не публиковалась в средствах массовой информации, не принимаются.
В соответствии с пунктом 32 Правил, информация о проведении конкурса публикуется организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для нужд субъекта Российской Федерации (далее - официальное печатное издание), а также размещается на официальном сайте муниципального образования либо на официальном сайте указанных субъектов Российской Федерации в сети Интернет, предназначенном для размещения информации о размещении заказов соответственно для муниципальных нужд или для нужд субъектов Российской Федерации (далее - официальный сайт).
Согласно пункту 37 Правил извещение о проведении конкурса публикуется организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
Как видно из материалов дела, информация о проведении конкурса размещалась в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также в газете "Вечерний Ставрополь" от 13.10.2015 N 185 (том 1 л.д. 124-127, 133-140).
Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-14636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 16АП-3452/2016 ПО ДЕЛУ N А63-14636/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А63-14636/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-14636/2015 (под председательством судьи Алиевой А.К.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская городская управляющая компания" (ОГРН 1102635000456, ИНН 2635130630),
к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600306770 ИНН 2636045699), обществу с ограниченной ответственностью "Новые проекты Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1132651022085 ИНН 2635823353),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Александрия" (ОГРН 1122651001747 ИНН 2635809670), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "МУП ЖЭУ-2" (ОГРН 1142651027925 ИНН 2634815568),
об оспаривании ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
- от комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя: представитель Яценко Е.П. по доверенности от 25.08.2016;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская городская управляющая компания", г. Ставрополь (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет), в котором просило (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- - признать незаконным бездействие комитета, выразившееся в не проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами (согласно перечню), расположенными на территории города Ставрополя по лоту N 25 "Право на заключение договора управления МКД, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 30";
- - признать незаконными действия комитета по проведению открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами (согласно перечню), расположенными на территории города Ставрополя, по лоту N 25 "Право на заключение договоров управления многоквартирными домами (согласно перечню), расположенными на территории г. Ставрополя по лоту N 25 "Право на заключение договоров управления МКД, по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 30";
- - признать незаконными итоги открытого конкурса от 17.11.2015 на право заключения договоров управления МКД (согласно перечню), по отбору управляющих организаций по лоту N 25 "Право на заключение договора управления МКД, по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 30";
- - признать незаконными и обязать ответчика ООО "Новые проекты Северо-кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства" прекратить любые действия по управлению многоквартирным домом по адресу г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 30.
Определениями суда от 23.12.2015, 11.02.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Новые проекты Северо-кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора: общество с ограниченной ответственностью УК "МУП ЖЭУ-2" (далее - ООО УК "МУП ЖЭУ-2").
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом по требованию о признании торгов недействительными, так как не подавал заявку на участие в торгах, а также не доказал своего намерения участвовать в конкурсе.
В апелляционной жалобе компания просила решение суда первой инстанции от 20.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме по состоянию на 17.11.2015 определили способ управления домом и выбрали управляющую компанию, о чем 17.11.2015 уведомили комитет. Компания считает вывод суда об отсутствии заинтересованности в признании конкурса, неправомерным, поскольку компания намеревался принять участие в конкурсе. Однако информация на официальном сайте комитета о конкурсе в сроки, определенные статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не размещалась. Спорный конкурс нарушает права заявителя, поскольку компания является управляющей организацией в отношении дома, по которому проведен конкурс, на основании принятого в установленном порядке решения собственников жилых помещений в МКД.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 13.08.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель комитета озвучил правовую позицию, изложенную отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в суд полномочных представителей не направили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя комитета, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба компании не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, комитетом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и в газете "Вечерний Ставрополь" от 13.10.2015 N 185 размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
В перечень многоквартирных домов, являющихся объектами конкурса, включено 26 домов, в том числе введенный в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 30 (лот N 25).
На участие в открытом конкурсе по лоту N 25 были поданы заявки: ООО "Новые проекты Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства", ООО УК "МУП ЖЭУ-2".
Согласно протоколу N 1 от 13.11.2015 ввиду отсутствия кворума, проведение конкурса перенесено на 17.11.2015.
17.11.2015 состоялся конкурс, по итогам которого победителем по лоту N 25 признано ООО "Новые проекты Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства".
17.11.2015 компания обратилась в комитет с заявлением о выборе ее в качестве управляющей организации собственниками многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 30.
Письмом от 18.11.2015 N 05/1-08/05-17/07 комитет уведомил истца о том, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, состоявшегося 17.11.2015, победителем конкурса по лоту 25 "Управление многоквартирным домом по адресу г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 30" признано ООО "Новые проекты Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства".
Компания обратилась в суд с иском о признании незаконными действий комитета по проведению открытого конкурса, а также признании недействительным конкурса на право заключения договоров управления МКД, ссылаясь на то, что является управляющей организацией в отношении спорного дома на основании принятого в установленном порядке решения собственников помещений в МКД.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что права компании не могли быть нарушены оспариваемым конкурсом, поскольку компания не принимала участие в конкурсе и не претендовала на такое участие.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией (пункт 3). Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 3 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 39 Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Таким образом, в данном случае истец обязан доказать, что собственники многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления именно его и факт реализации способа управления в установленном порядке.
В подтверждение того факт, что собственники многоквартирного дома по адресу г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 30 выбрали в качестве способа управления именно компанию истец представил протокол общего собрания дотированный 17.11.2015 (том 1 л.д. 25-27).
Однако названный довод коллегия апелляционного суда признает несостоятельным, поскольку собрания собственников помещений в данном доме состоялись после проведенного комитетом конкурса. Доказательств заключения договора на управление многоквартирным домом с собственниками помещений истец суду не представил.
Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.
В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иска у истца отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, то он не обладает правом на оспаривание решений конкурсной комиссии.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо обращающееся с требование о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле.
Согласно сложившейся судебной практике лицами, такая юридическая заинтересованность может признаваться за организаторами торгов, участниками торгов, лицами, незаконно не допущенными к участию в торгах, либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.
Из системного толкования пунктов 2, 46, 52, 90 Правил, следует, что участниками правоотношений по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации являются следующие субъекты: организатор конкурса, заинтересованное лицо, претендент, участник конкурса и победитель этого конкурса.
По смыслу пункта 87 Правил в качестве заинтересованного лица поименован участник конкурса.
Согласно пункту 2 Правил под участником конкурса понимается претендент, допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе.
Между тем, компания участником проведенного комитетом конкурса не являлось, заявку в установленной форме на участие в конкурсе не подавало.
В связи с чем, требования заявленные истцом, права и законные интересы которого не нарушены фактом проведения конкурса, не имеют фактических и правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы о том, что ему не было известно о проведении конкурса, ввиду того, что данная информация не публиковалась в средствах массовой информации, не принимаются.
В соответствии с пунктом 32 Правил, информация о проведении конкурса публикуется организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для нужд субъекта Российской Федерации (далее - официальное печатное издание), а также размещается на официальном сайте муниципального образования либо на официальном сайте указанных субъектов Российской Федерации в сети Интернет, предназначенном для размещения информации о размещении заказов соответственно для муниципальных нужд или для нужд субъектов Российской Федерации (далее - официальный сайт).
Согласно пункту 37 Правил извещение о проведении конкурса публикуется организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
Как видно из материалов дела, информация о проведении конкурса размещалась в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также в газете "Вечерний Ставрополь" от 13.10.2015 N 185 (том 1 л.д. 124-127, 133-140).
Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-14636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)