Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубова Юрия Вадимовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-12502/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина М.Н.),
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к индивидуальному предпринимателю Зубову Юрию Вадимовичу (с. Спасское, Благодарненский район, Ставропольский край, ОГРН ИП 304264236400142, ИНН 260500134006) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января 2014 года по май 2015 года в размере 7 422 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины,
при участии представителей:
- от индивидуального предпринимателя Зубова Юрия Вадимовича (лично);
- от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" представитель Омаров З.А. по доверенности N 479-ю от 10.11.2015,
установил:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубову Юрию Вадимовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января 2014 года по май 2015 года в размере 7 422 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 21.10.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-12502/2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд города Буденновска отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с индивидуального предпринимателя Зубова Юрия Вадимовича в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" 7 422 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января 2014 года по май 2015 года, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.12.2015 по делу N А63-12502/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо передать дело для рассмотрения в районный суд г. Буденновска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением апелляционного суда от 09.03.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2016, которое отложено на 30.05.2016 с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств и времени для урегулирования спора путем примирительных процедур.
В судебном заседании 30.05.2016 предприниматель Зубов. Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-12502/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю Зубову Юрию Вадимовичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 276,90 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома литер А по адресу: г. Буденновск Ставропольского края, микрорайон N 1, дом 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АА 135116 от 11.07.2005 (том 1, л.д. 57).
В период с января 2014 года по май 2015 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" оказывал предпринимателю Зубову Ю.В. услуги по водоснабжению и водоотведению нежилого помещения (магазина), расположенного на 1 этаже указанного выше многоквартирного жилого дома.
Согласно актам оказанных услуг и акту сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами, за период с января 2014 года по май 2015 года истцом были оказаны услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 10 697 руб. 75 коп.
В связи с тем, что ответчик, в нарушение действующего законодательства не производил оплату за услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, за период с января 2014 года по май 2015 года образовалась задолженность в размере 7 422 руб. 49 коп., что подтверждается счетами за указанный период и расчетом долга.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 27 июля 2015 года ответчику было направлено предарбитражное предупреждение исх. N 06-03-09-768 с требованием об оплате задолженности в течение трех банковских дней с момента получения предупреждения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по водоснабжению и приему сточных вод регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
Правилами N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (п. 40 Правил N 354).
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: 1. Коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; 2. Коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, распределяется между собственниками помещений многоквартирного дома пропорционально доле в праве на общее имущество (отношение площади помещения потребителя к общей площади помещений в многоквартирном доме).
При наличии коллективного (общедомового) прибора учета объем коммунального ресурса на общедомовые нужды определяется как разница между объемом потребленной воды за расчетный период по показаниям общедомового прибора учета и объемами воды потребленной в жилых и нежилых помещениях, а также холодной воды, использованной при производстве коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) пропорционально доле в праве на общее имущество (п. 44 Правил N 354).
С учетом того обстоятельства, что нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме, судом первой инстанции правильно указано о том, что начисление оплаты производится и по индивидуальному прибору учета, и по коллективному (общедомовому) прибору учета за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета - по нормативу на общедомовые нужды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств оплаты долга ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика за период с января 2014 года по май 2015 года составляет 7 422 руб. 49 коп., поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд города Буденновска по месту его нахождения, судом первой инстанции правомерно указано о том, что согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, данный спор подведомственен Арбитражному суду Ставропольского края.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика и взысканы в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы предпринимателя о том, что предприятием неправомерно производятся расчеты потребления воды на общедомовые нужды судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-12502/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-12502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 16АП-653/2016 ПО ДЕЛУ N А63-12502/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А63-12502/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубова Юрия Вадимовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-12502/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина М.Н.),
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к индивидуальному предпринимателю Зубову Юрию Вадимовичу (с. Спасское, Благодарненский район, Ставропольский край, ОГРН ИП 304264236400142, ИНН 260500134006) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января 2014 года по май 2015 года в размере 7 422 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины,
при участии представителей:
- от индивидуального предпринимателя Зубова Юрия Вадимовича (лично);
- от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" представитель Омаров З.А. по доверенности N 479-ю от 10.11.2015,
установил:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубову Юрию Вадимовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января 2014 года по май 2015 года в размере 7 422 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 21.10.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-12502/2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд города Буденновска отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с индивидуального предпринимателя Зубова Юрия Вадимовича в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" 7 422 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января 2014 года по май 2015 года, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.12.2015 по делу N А63-12502/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо передать дело для рассмотрения в районный суд г. Буденновска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением апелляционного суда от 09.03.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2016, которое отложено на 30.05.2016 с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств и времени для урегулирования спора путем примирительных процедур.
В судебном заседании 30.05.2016 предприниматель Зубов. Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-12502/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю Зубову Юрию Вадимовичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 276,90 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома литер А по адресу: г. Буденновск Ставропольского края, микрорайон N 1, дом 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АА 135116 от 11.07.2005 (том 1, л.д. 57).
В период с января 2014 года по май 2015 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" оказывал предпринимателю Зубову Ю.В. услуги по водоснабжению и водоотведению нежилого помещения (магазина), расположенного на 1 этаже указанного выше многоквартирного жилого дома.
Согласно актам оказанных услуг и акту сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами, за период с января 2014 года по май 2015 года истцом были оказаны услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 10 697 руб. 75 коп.
В связи с тем, что ответчик, в нарушение действующего законодательства не производил оплату за услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, за период с января 2014 года по май 2015 года образовалась задолженность в размере 7 422 руб. 49 коп., что подтверждается счетами за указанный период и расчетом долга.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 27 июля 2015 года ответчику было направлено предарбитражное предупреждение исх. N 06-03-09-768 с требованием об оплате задолженности в течение трех банковских дней с момента получения предупреждения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по водоснабжению и приему сточных вод регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
Правилами N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (п. 40 Правил N 354).
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: 1. Коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; 2. Коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, распределяется между собственниками помещений многоквартирного дома пропорционально доле в праве на общее имущество (отношение площади помещения потребителя к общей площади помещений в многоквартирном доме).
При наличии коллективного (общедомового) прибора учета объем коммунального ресурса на общедомовые нужды определяется как разница между объемом потребленной воды за расчетный период по показаниям общедомового прибора учета и объемами воды потребленной в жилых и нежилых помещениях, а также холодной воды, использованной при производстве коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) пропорционально доле в праве на общее имущество (п. 44 Правил N 354).
С учетом того обстоятельства, что нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме, судом первой инстанции правильно указано о том, что начисление оплаты производится и по индивидуальному прибору учета, и по коллективному (общедомовому) прибору учета за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета - по нормативу на общедомовые нужды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств оплаты долга ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика за период с января 2014 года по май 2015 года составляет 7 422 руб. 49 коп., поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд города Буденновска по месту его нахождения, судом первой инстанции правомерно указано о том, что согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, данный спор подведомственен Арбитражному суду Ставропольского края.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика и взысканы в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы предпринимателя о том, что предприятием неправомерно производятся расчеты потребления воды на общедомовые нужды судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-12502/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-12502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)