Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32415/2016

Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора социального найма он зарегистрирован в жилом помещении, из вышерасположенной квартиры по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32415


Судья Федотов Д.И.

22 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ******* И.Н. ******* В.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: исковые требования **************** И.Н. к *********** А.В. и ************** Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *********** Н.А., *********** В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с *************** А.В. и *************** Е.В., действующей также интересах несовершеннолетних детей ****************, ************ в пользу *************** И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - **** руб., в счет возмещения судебных расходов - **** руб. ** коп., в счет возмещения расходов на юридические услуги - **** руб. ** коп., в счет возмещения оплаты расходов по оплате госпошлины - *** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ************* И.Н. в пользу ********** Е.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* рублей.
В удовлетворении заявления ************* А.В. к ********** И.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - отказать,
установила:

********* И.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ********* А.В. и ********** Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***********, ********** В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора социального найма N ************ от ******* г. истец зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ******************. Из вышерасположенной квартиры N ** по вине ответчиков ************ года произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб в общей сумме ***** руб. Согласно акту осмотра N ** от ********* года, составленному ООО "*******" причиной залива явилась неисправность стиральной машины, установленной в кв. **. В заливе виновны ответчики, однако урегулировать сложившуюся ситуацию сторонам не удалось.
Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины ****** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере **** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате юридических услуг ***** руб., расходы по оплате нотариальных услуг **** руб.
Истец ************ И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, ее представитель ***** В.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ******* А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, исковые требования признал частично.
Ответчик ******** Е.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей **********, ********** в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.
Третьи лица ********** Ю.А., ********* Н.Ю., ******** Г.Ю., ************ Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Представители третьих лиц Администрации поселения "**********" в городе Москве, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ******** И.Н. ******** В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца ********* И.Н., представителя истца ********* И.Н. ********* В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N ************* от ******* года, ********** Ю.А. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ********************************************, в которой в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована, в том числе, истец ******** И.Н.
******* года произошел залив квартиры N **, расположенной по вышеуказанному адресу.
Согласно Акту осмотра ООО "******" N ** от ******** года, составленному техником ********, инженером ********* при осмотре квартиры N **, расположенной по адресу: ***********************************, установлено, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры N ** произошел залив квартиры N **, вследствие чего нанесен ущерб ванной комнате площадью ** кв. м, по правой стене от входной двери отошла плитка площадью примерно * кв. м, в коридоре площадью ** кв. м на потолке по русту отслоение штукатурки площадью примерно ** кв. м. Причиной залива явилась неисправность стиральной машины расположенной в квартире N **.
Собственниками квартиры N **, расположенной по адресу: *****************, являются *************** А.В., ***************** Е.В., ********* Н.А., ********* В.А.
Согласно отчету ООО "Графо" N ******** от ******* года, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате, коридоре квартиры N **, расположенной по адресу: ************ составляет ***** руб. ** коп.
Определением суда от ******* года ввиду несогласия ответчиков с размером заявленного истцом ущерба, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО СК "*******" N ******* от ****** года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N **, расположенной по адресу: ***********************, составляет **** руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что материальный ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков в результате залива, произошедшего из их квартиры вследствие поломки стиральной машины.
Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании заключения ООО СК "*********" N ******** от ****** года.
Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в обоснование выводов решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и правильности его расчетов и выводов не имеется. Экспертиза проведена на основании акта осмотра N **, составленного ООО УК "******" ******* г., в котором отражены повреждения квартиры на момент осмотра. Соответствующие повреждения приняты экспертом во внимание при определении объема ремонтных воздействий и стоимости материалов. К представленным впоследствии истцом актам той же Управляющей компании, от той же даты (с указанием на повреждение обоев и на особое мнение жильца относительно повреждения дверей) судебная коллегия относится критически, ввиду отсутствия внятных объяснений о происхождении актов осмотра от той же даты, но иного, отличного от первоначального акта содержания.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании ущерба с учетом износа противоречит нормам ст. 15 ГК РФ, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчиков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******* г. N 25 "О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, ущерб внутренней отделки квартиры, ремонт которой возможен лишь с использованием новых материалов, подлежит взысканию без учета износа материалов в размере ***** руб., установленном экспертом (л.д. ***), а общая подлежащая взысканию с ответчиков сумма составляет (**** руб. - стоимость работ + **** - стоимость материалов руб.) = ***** руб. (без учета износа) x **% от этой суммы, или ***** руб. - накладные расходы (по отчету составляют ***% от стоимости работ и материалов - л.д. ***) Итого ****** руб. + **** руб. = ****** руб.
Требования истца удовлетворены судебной коллегией на **% (заявлено ********, удовлетворено ******* руб., отказано в удовлетворении требований на **%).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца в пользу ответчика - расходы по оплате экспертизы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оценке в сумме **** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме **** руб., расходы по оформлению доверенности **** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., а также при подаче иска оплачена госпошлина в размере **** руб. ** коп.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела оплачена экспертиза в размере ***** руб. (л.д. ***).
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оценке в сумме ****** руб. (**** x **%), расходы по оплате юридических услуг в сумме **** руб. (******* x **%), расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб. (**** x **%), почтовые расходы в сумме *** руб. (*** x **%), расходы по госпошлине в размере *** руб. (***** x **%), а всего **** руб. ** коп.
В пользу ответчика с истца подлежит взысканию в счет расходов по экспертизе ****** руб. (***** руб. x **%).
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ***** года изменить.
Взыскать солидарно с ************ А.В., ********* Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ***********, ************ в пользу ******** И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ***** руб. ** коп., в счет расходов по оценке **** руб., в счет юридических услуг **** руб., за изготовление доверенности *** руб., в счет почтовых расходов ** руб. ** коп., в счет госпошлины *** руб., а всего ***** руб. ** коп.
Взыскать с ************** И.Н. в пользу ************ Е.В. в счет расходов по оплате экспертизы ***** руб.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)