Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А.Н., поступившую в Московский городской суд 25.05.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Наш дом-250" к А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ТСЖ "Наш дом - 250" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ...., однако, обязательства по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с февраля 2013 г. по январь 2015 г. в сумме руб. коп., в связи с чем истец просил суд взыскать сумму задолженности, пени, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Наш дом - 250" к А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с А.Н. в пользу ТСЖ "Наш дом - 250" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб. коп., пени в размере руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп., а всего взыскать руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. изменить.
Взыскать с А.Н. в пользу ТСЖ "Наш дом-250" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб. коп. за период с апреля 2013 г. по январь 2015 г., пени в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В кассационной жалобе заявитель А.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии делу нового судебного постановления об оставлении иска без рассмотрения.
В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 28.01.2004 г. А.Н. и ООО "Минская-2ДСК-1" заключили договор на соинвестирование, в соответствии с которым ответчик принял участие в инвестировании однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
30.06.2008 г. А.Н. был подписан Акт приема-передачи указанной квартиры.
Судом установлено, что распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы N 73-РП от 31.01.2007 г. многоквартирный дом по адресу: г. Москва, .... введен в эксплуатацию, а с 01.09.2007 г. указанный дом принят ТСЖ "Наш дом - 250" в эксплуатацию на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно Уставу ТСЖ "Наш дом - 250" (п. п. 5.4 - 5.5) истец организует и обеспечивает сбор денежных средств собственников для покрытия расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг, предоставляемых через ТСЖ "Наш дом - 250". Собственники, наниматели и арендаторы оплачивают водо-, тепло-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставляемые им услуги.
Судом установлено, что задолженность ответчика за период с февраля 2013 г. по январь 2015 г. включительно составила руб. коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с февраля 2013 г. по январь 2015 г. и пени исходя из следующего.
Так, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. с А.Н. в пользу ТСЖ "Наш дом - 250" была взыскана задолженность за оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме руб. коп. за период с ноября 2009 г. по март 2013 г. Предъявляя настоящий иск ТСЖ "Наш дом - 250" повторно просило взыскать с ответчика задолженность за февраль и март 2013 г., в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за февраль и март 2013 г. подлежало изменению. Задолженность взыскана за период с апреля 2013 г. по январь 2015 г. в размере р. коп.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания пени, определив ее сумму в размере руб., применив при этом срок исковой давности к периоду с февраля 2012 г. по январь 2015 г., а к оставшейся сумме пени положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку суд второй инстанции пришел к выводу об изменении размера задолженности и пени, подлежащих взысканию с ответчика, то решение суда также подлежало изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что иск был подписан и предъявлен неуполномоченным лицом, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 4Г-6404/2016
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 4г/6-6404/16
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А.Н., поступившую в Московский городской суд 25.05.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Наш дом-250" к А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ТСЖ "Наш дом - 250" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ...., однако, обязательства по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с февраля 2013 г. по январь 2015 г. в сумме руб. коп., в связи с чем истец просил суд взыскать сумму задолженности, пени, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Наш дом - 250" к А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с А.Н. в пользу ТСЖ "Наш дом - 250" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб. коп., пени в размере руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп., а всего взыскать руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. изменить.
Взыскать с А.Н. в пользу ТСЖ "Наш дом-250" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб. коп. за период с апреля 2013 г. по январь 2015 г., пени в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В кассационной жалобе заявитель А.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии делу нового судебного постановления об оставлении иска без рассмотрения.
В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 28.01.2004 г. А.Н. и ООО "Минская-2ДСК-1" заключили договор на соинвестирование, в соответствии с которым ответчик принял участие в инвестировании однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
30.06.2008 г. А.Н. был подписан Акт приема-передачи указанной квартиры.
Судом установлено, что распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы N 73-РП от 31.01.2007 г. многоквартирный дом по адресу: г. Москва, .... введен в эксплуатацию, а с 01.09.2007 г. указанный дом принят ТСЖ "Наш дом - 250" в эксплуатацию на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно Уставу ТСЖ "Наш дом - 250" (п. п. 5.4 - 5.5) истец организует и обеспечивает сбор денежных средств собственников для покрытия расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг, предоставляемых через ТСЖ "Наш дом - 250". Собственники, наниматели и арендаторы оплачивают водо-, тепло-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставляемые им услуги.
Судом установлено, что задолженность ответчика за период с февраля 2013 г. по январь 2015 г. включительно составила руб. коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с февраля 2013 г. по январь 2015 г. и пени исходя из следующего.
Так, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. с А.Н. в пользу ТСЖ "Наш дом - 250" была взыскана задолженность за оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме руб. коп. за период с ноября 2009 г. по март 2013 г. Предъявляя настоящий иск ТСЖ "Наш дом - 250" повторно просило взыскать с ответчика задолженность за февраль и март 2013 г., в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за февраль и март 2013 г. подлежало изменению. Задолженность взыскана за период с апреля 2013 г. по январь 2015 г. в размере р. коп.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания пени, определив ее сумму в размере руб., применив при этом срок исковой давности к периоду с февраля 2012 г. по январь 2015 г., а к оставшейся сумме пени положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку суд второй инстанции пришел к выводу об изменении размера задолженности и пени, подлежащих взысканию с ответчика, то решение суда также подлежало изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что иск был подписан и предъявлен неуполномоченным лицом, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)