Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате надлежащего содержания имущества многоквартирного дома причиненный собственнику жилого помещения имущественный вред подлежит взысканию с управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года гражданское дело N 2-3134/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 26.07.2013 в размере 53809 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13205,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2090 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016 с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 53809 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994,27 руб., штраф в размере 26904,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела извещены ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" посредством телефонограммы (л.д. 110), 3 лицо ЗАО "Благо" посредством почтового отправления (л.д. 112, 113), в судебное заседание ответчик и 3 лицо не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <дата>
Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ответчик.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 26.07.2013, составленным сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга. Указанным актом, составленным и подписанным при участии сотрудников ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", установлено наличие залива квартиры истца, причиной залива указано: "дефект на стояке центрального отопления в чердачном помещении над квартирой N 25 в связи с выполнением работ капитального характера подрядной организацией ЗАО "Благо" по замене системы центрального отопления (верхний розлив)". Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что причиной залива квартиры истца являются действия лиц, проводивших работы в чердачном помещении по капитальному ремонту системы теплоснабжения.
Судом правомерно отклонены указанные ссылки ответчика.
Как установлено судом, ЗАО "Благо" в 2013 году выполняло работы в соответствии с договором на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий от 28.03.2013. Согласно указанному договору, заключенному между ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (заказчик) и ЗАО "Благо" (подрядчик), последнее обязалось выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Сроки окончания выполнения работ по контракту были установлены до 01.09.2013.
Фактически работы были приняты 04.07.2013 на основании акта о приемке в эксплуатации рабочей комиссией законченных работ.
При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что разрыв стояка центрального отопления 26.07.2013, в результате которого повреждено имущество истца, произошел в ходе выполнения ЗАО "Благо" подрядных работ, учитывая, что ответственность за надлежащее содержание вышеуказанного многоквартирного дома несет ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу имущественный вред по факту залива 26.07.2013 несет ответчик.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что причиной залива квартиры истца являются действия ЗАО "Благо", которое проводило работы в чердачном помещении по капитальному ремонту системы теплоснабжения указанного многоквартирного дома, что установлено актом от 26.07.2013, несостоятельны, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по вышеизложенным мотивам подлежат отклонению. Акт от 26.07.2013 составлен без участия ЗАО "Благо", не может являться доказательством выполнения 26.07.2013 ЗАО "Благо" в доме указанных работ, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома на момент залива квартиры истца и наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности при том положении, что работы подрядчика ЗАО "Благо" были к этому времени были завершены и были приняты ответчиком по акту 04.07.2013.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 53809 руб.
Указанный отчет не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным отчетом подлежат отклонению.
Также судом первой инстанции правомерно взысканы убытки, понесенные истцом при оценке ущерба.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал предусмотренный указанной нормой штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составил в сумме 26904,50 руб.
Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, определены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Распределение бремени доказывания и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 33-7688/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3134/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате надлежащего содержания имущества многоквартирного дома причиненный собственнику жилого помещения имущественный вред подлежит взысканию с управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 33-7688
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года гражданское дело N 2-3134/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 26.07.2013 в размере 53809 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13205,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2090 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016 с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 53809 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994,27 руб., штраф в размере 26904,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела извещены ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" посредством телефонограммы (л.д. 110), 3 лицо ЗАО "Благо" посредством почтового отправления (л.д. 112, 113), в судебное заседание ответчик и 3 лицо не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <дата>
Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ответчик.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 26.07.2013, составленным сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга. Указанным актом, составленным и подписанным при участии сотрудников ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", установлено наличие залива квартиры истца, причиной залива указано: "дефект на стояке центрального отопления в чердачном помещении над квартирой N 25 в связи с выполнением работ капитального характера подрядной организацией ЗАО "Благо" по замене системы центрального отопления (верхний розлив)". Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что причиной залива квартиры истца являются действия лиц, проводивших работы в чердачном помещении по капитальному ремонту системы теплоснабжения.
Судом правомерно отклонены указанные ссылки ответчика.
Как установлено судом, ЗАО "Благо" в 2013 году выполняло работы в соответствии с договором на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий от 28.03.2013. Согласно указанному договору, заключенному между ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (заказчик) и ЗАО "Благо" (подрядчик), последнее обязалось выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Сроки окончания выполнения работ по контракту были установлены до 01.09.2013.
Фактически работы были приняты 04.07.2013 на основании акта о приемке в эксплуатации рабочей комиссией законченных работ.
При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что разрыв стояка центрального отопления 26.07.2013, в результате которого повреждено имущество истца, произошел в ходе выполнения ЗАО "Благо" подрядных работ, учитывая, что ответственность за надлежащее содержание вышеуказанного многоквартирного дома несет ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу имущественный вред по факту залива 26.07.2013 несет ответчик.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что причиной залива квартиры истца являются действия ЗАО "Благо", которое проводило работы в чердачном помещении по капитальному ремонту системы теплоснабжения указанного многоквартирного дома, что установлено актом от 26.07.2013, несостоятельны, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по вышеизложенным мотивам подлежат отклонению. Акт от 26.07.2013 составлен без участия ЗАО "Благо", не может являться доказательством выполнения 26.07.2013 ЗАО "Благо" в доме указанных работ, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома на момент залива квартиры истца и наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности при том положении, что работы подрядчика ЗАО "Благо" были к этому времени были завершены и были приняты ответчиком по акту 04.07.2013.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 53809 руб.
Указанный отчет не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным отчетом подлежат отклонению.
Также судом первой инстанции правомерно взысканы убытки, понесенные истцом при оценке ущерба.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал предусмотренный указанной нормой штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составил в сумме 26904,50 руб.
Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, определены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Распределение бремени доказывания и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)