Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры сослался на необоснованное начисление платы за услуги консьержа, содержание жилья, капитальный ремонт и неправомерное списание спорной суммы с его лицевого счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Морозовой С.Б., Фефеловой З.С. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истца К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" о взыскании неосновательного обогащения в размере 67076 руб. 37 коп.
В обоснование иска указал, что жилой дом под номером N, расположенный по <...>, находится в управлении ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург". Квартира под номером N, расположенная в указанном жилом доме, принадлежит ему на праве собственности. По утверждению истца, в период с 01.07.2013 по 01.01.2016 ответчиком ему необоснованно начислена плата за услуги консьержа в размере 17900 руб. 86 коп., а также в период с 01.07.2013 по 01.01.2016 ответчиком ему необоснованно начислена плата за содержание жилья в размере 11413 рублей, кроме того, в период с 01.09.2012 по 01.03.2014 ответчиком ему необоснованно начислена плата за капитальный ремонт в размере 10780 руб. 20 коп. Также, по утверждению истца, ответчик необоснованно списал сумму 26982 рубля 31 коп. с его (К.) текущих платежей, вследствие чего у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 26982 рубля 31 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016 К. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.07.2016 определением от 06.06.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 06.06.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Представитель ответчика П. 06.06.2016 дополнительно извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца К., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
К., обращаясь с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург", в качестве правового основания сослался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира под номером N, находящаяся в доме N <...> по <...>, принадлежит на праве собственности К. На основании протокола общего собрания собственников помещений в доме <...> от 30.08.2012 жилой дом <...>, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, передан в управление закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург". Начисления за жилье и коммунальные услуги истцу К. производятся ответчиком с сентября 2012.
В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения. В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в доме N 21А по ул. Пехотинцев г. Екатеринбурга от 30.08.2012 утвержден размер платы за содержание жилья в сумме 20 руб. 52 коп. за 1 кв. м, утверждена ставка платы за капитальный ремонт в сумме 5 руб. 30 коп. за 1 кв. м, принято решение об утверждении оплаты услуг консьержа в сумме 520 руб. с квартиры. Из информации о начислениях по лицевому счету истца, представленной по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", следует, что в период с сентября 2012 по июнь 2013 расчет платы за содержание жилья произведен исходя из ставки, утвержденной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2012 - в размере 20,52 руб. за 1 кв. м, в период с июля 2013 по август 2014 - из ставки 22,98 руб. за 1 кв. м, в период с сентября 2014 по декабрь 2015 - из ставки 24,68 руб. за 1 кв. м. В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Суд первой инстанции правильно признал, что в период с июля 2013 по декабрь 2015 включительно истцу необоснованно произведено начисление платы за содержание жилья в сумме 11413 руб. Вместе с тем, по состоянию на 01.01.2016 истец К. имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 12292 руб. 25 коп. Доказательств обратного истец суду не представил. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11413 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняв во внимание решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 30.08.2012, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствуют основания для освобождения истца от внесения платежей за содержание консьержа, установленных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Суд верно указал, что уплаченные истцом ответчику суммы за содержание консьержа в размере 17900 руб. 86 коп. неосновательным обогащением не являются, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 17900 руб. 86 коп. не имеется.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 154, ст. 158, ст. 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал, что ответчик вправе требовать уплаты взносов на капитальный ремонт в спорном периоде, которые аккумулируются и принадлежат всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Суд верно указал, что оснований для освобождения истца от уплаты взносов на капитальный ремонт в спорном периоде не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10780 руб. 20 коп.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.02.2013 у истца имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 26982 руб. 31 коп. 23.06.2013 истцом произведена оплата услуг в размере 40000 рублей, которые были зачтены в счет оплаты имеющейся задолженности.
Суд первой инстанции верно указал, что примененный ответчиком порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Суд правильно признал, что выплаченные истцом спорные денежные средства в размере 26982 руб. 31 коп. не могут являться неосновательным обогащением ответчика, так как были внесены истцом в счет исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Довод жалобы истца о необоснованности начисления ему платы за все виды услуг за период с 01.09.2012 по 11.10.2012 со ссылкой на то обстоятельство, что право собственности К. на квартиру зарегистрировано 11.10.2012, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2016, истец на вопрос суда ответил, что с 01.09.2012 он (К.) является собственником квартиры под номером 76, находящейся в доме <...>, также К. утверждал, что с 01.09.2012 оплачивал все коммунальные платежи за указанную квартиру. В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Кроме того, сама по себе регистрация права собственности на квартиру, произошедшая, по утверждению истца, 11.10.2012, отнюдь не свидетельствует о том, что К. в сентябре 2012 не пользовался квартирой под номером N, находящейся в доме <...>. Доказательств, свидетельствующих о том, что в сентябре 2012 К. не пользовался квартирой под номером N находящейся в <...>, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11409/2016
Требование: О взыскании с управляющей организации неосновательного обогащения в виде неправомерно начисленных платежей.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры сослался на необоснованное начисление платы за услуги консьержа, содержание жилья, капитальный ремонт и неправомерное списание спорной суммы с его лицевого счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N 33-11409/2016
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Морозовой С.Б., Фефеловой З.С. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истца К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" о взыскании неосновательного обогащения в размере 67076 руб. 37 коп.
В обоснование иска указал, что жилой дом под номером N, расположенный по <...>, находится в управлении ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург". Квартира под номером N, расположенная в указанном жилом доме, принадлежит ему на праве собственности. По утверждению истца, в период с 01.07.2013 по 01.01.2016 ответчиком ему необоснованно начислена плата за услуги консьержа в размере 17900 руб. 86 коп., а также в период с 01.07.2013 по 01.01.2016 ответчиком ему необоснованно начислена плата за содержание жилья в размере 11413 рублей, кроме того, в период с 01.09.2012 по 01.03.2014 ответчиком ему необоснованно начислена плата за капитальный ремонт в размере 10780 руб. 20 коп. Также, по утверждению истца, ответчик необоснованно списал сумму 26982 рубля 31 коп. с его (К.) текущих платежей, вследствие чего у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 26982 рубля 31 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016 К. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.07.2016 определением от 06.06.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 06.06.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Представитель ответчика П. 06.06.2016 дополнительно извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца К., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
К., обращаясь с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург", в качестве правового основания сослался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира под номером N, находящаяся в доме N <...> по <...>, принадлежит на праве собственности К. На основании протокола общего собрания собственников помещений в доме <...> от 30.08.2012 жилой дом <...>, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, передан в управление закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург". Начисления за жилье и коммунальные услуги истцу К. производятся ответчиком с сентября 2012.
В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения. В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в доме N 21А по ул. Пехотинцев г. Екатеринбурга от 30.08.2012 утвержден размер платы за содержание жилья в сумме 20 руб. 52 коп. за 1 кв. м, утверждена ставка платы за капитальный ремонт в сумме 5 руб. 30 коп. за 1 кв. м, принято решение об утверждении оплаты услуг консьержа в сумме 520 руб. с квартиры. Из информации о начислениях по лицевому счету истца, представленной по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", следует, что в период с сентября 2012 по июнь 2013 расчет платы за содержание жилья произведен исходя из ставки, утвержденной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2012 - в размере 20,52 руб. за 1 кв. м, в период с июля 2013 по август 2014 - из ставки 22,98 руб. за 1 кв. м, в период с сентября 2014 по декабрь 2015 - из ставки 24,68 руб. за 1 кв. м. В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Суд первой инстанции правильно признал, что в период с июля 2013 по декабрь 2015 включительно истцу необоснованно произведено начисление платы за содержание жилья в сумме 11413 руб. Вместе с тем, по состоянию на 01.01.2016 истец К. имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 12292 руб. 25 коп. Доказательств обратного истец суду не представил. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11413 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняв во внимание решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 30.08.2012, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствуют основания для освобождения истца от внесения платежей за содержание консьержа, установленных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Суд верно указал, что уплаченные истцом ответчику суммы за содержание консьержа в размере 17900 руб. 86 коп. неосновательным обогащением не являются, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 17900 руб. 86 коп. не имеется.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 154, ст. 158, ст. 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал, что ответчик вправе требовать уплаты взносов на капитальный ремонт в спорном периоде, которые аккумулируются и принадлежат всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Суд верно указал, что оснований для освобождения истца от уплаты взносов на капитальный ремонт в спорном периоде не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10780 руб. 20 коп.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.02.2013 у истца имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 26982 руб. 31 коп. 23.06.2013 истцом произведена оплата услуг в размере 40000 рублей, которые были зачтены в счет оплаты имеющейся задолженности.
Суд первой инстанции верно указал, что примененный ответчиком порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Суд правильно признал, что выплаченные истцом спорные денежные средства в размере 26982 руб. 31 коп. не могут являться неосновательным обогащением ответчика, так как были внесены истцом в счет исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Довод жалобы истца о необоснованности начисления ему платы за все виды услуг за период с 01.09.2012 по 11.10.2012 со ссылкой на то обстоятельство, что право собственности К. на квартиру зарегистрировано 11.10.2012, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2016, истец на вопрос суда ответил, что с 01.09.2012 он (К.) является собственником квартиры под номером 76, находящейся в доме <...>, также К. утверждал, что с 01.09.2012 оплачивал все коммунальные платежи за указанную квартиру. В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Кроме того, сама по себе регистрация права собственности на квартиру, произошедшая, по утверждению истца, 11.10.2012, отнюдь не свидетельствует о том, что К. в сентябре 2012 не пользовался квартирой под номером N, находящейся в доме <...>. Доказательств, свидетельствующих о том, что в сентябре 2012 К. не пользовался квартирой под номером N находящейся в <...>, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)