Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на невнесение собственником машино-места в подземном гараже спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Ниагара" к Г. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Г. - К., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
представитель истца ТСЖ "Ниагара" обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что Г. является собственником машино-места <...> площадью <...> кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "Ниагара". За период с <...> года по <...> года у ответчика возникла задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома.
Истец просил взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Ниагара" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома за указанный период в размере 70004 руб. 84 коп., в том числе 61055 руб. 04 коп. - за коммунальные услуги и содержанию общего имущества многоквартирного дома, 8949 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что автостоянка, расположенная по адресу: <...> является самостоятельным объектом права. Гараж-стоянка не является общей домовой собственностью, на машино-места, составляющие подземный гараж, зарегистрировано право собственности за различными лицами, машино-места в подземном гараже общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не являются, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и принадлежат конкретным собственникам, помещение гаража не является техническим подвалом и не предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, машино-места учтены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним как индивидуальные объекты недвижимого имущества, а соответственно, под понятие общего имущества не подпадают. Также ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что истец вправе осуществлять управления, обслуживания и содержания подземного гаража. Полагает, что истец осуществляет содержание и управление машино-места без каких-либо правовых оснований. ТСЖ "Ниагара" не вправе управлять гаражной стоянкой без заключения договора управления с собственниками машино-мест в отсутствие их решения о передаче управления машино-местами истцу.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, телефонограммы представителю истца <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с <...> Г. является собственником машино-места <...> площадью <...> кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>.
ТСЖ "Ниагара" управляет указанным многоквартирным домом, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в этом многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Ответчик Г. в указанный период не вносила плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Так, многоквартирный дом, в котором расположено машино-место ответчика, является единым объектом, состоящим из надземной (жилой части, в которой расположены квартиры) и подземной (в которой размещены парковочные места) частей, объединенных общими несущими конструкциями и инженерными коммуникациями дома, иными элементами общего имущества, перечисленными в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что по адресу: <...> расположено два самостоятельных объекта: многоквартирный дом и парковка, судебной коллегией отклоняются.
Собственники помещений многоквартирного дома в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве способа управления многоквартирным домом избрали товарищество собственников жилья. Данное решение обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку ТСЖ "Ниагара" управляет всем многоквартирным домом, соответственно, отсутствуют правовые основания для заключения с собственниками парковочных мест вместо договоров управления многоквартирным домом каких-либо иных договоров на управление парковочными местами.
Парковочное место расположено в подвале многоквартирного дома, при этом парковочное место является самостоятельным объектом недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации (ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В силу с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подвал является общим имуществом многоквартирного дома, однако вопреки доводам жалобы решение не содержит выводов относительно того, что парковочные места входят в состав общедомового имущества.
Содержание парковочного места как объекта собственности сопряжено с несением расходов.
Поскольку парковочное место (машино-место) расположено в многоквартирном доме, соответственно, к нему применимы нормы, связанные с содержанием помещения в многоквартирном доме, указанные в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Содержание помещения в многоквартирном доме связано как с несением расходов, связанными непосредственно с помещением, так и с несением расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации у каждого собственника помещения в многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
В соответствии с п. 33 указанных Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Истцом представлен расчет задолженности по коммунальным услугам, который относится непосредственно к парковочному месту в соответствии со ст. ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также истцом представлен расчет задолженности связанный с расходами на содержание общего имущества за спорный период в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 указанных Правил N 491. В свою очередь ответчиком не был представлен какой-либо расчет, опровергающий правильность расчетов истца, в том числе применительно к размеру доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания расчетов истца недостоверными.
При этом судебная коллегия отмечает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6037/13 содержится вывод о том, что отнесение подземного гаража к общедомовому имуществу при определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию с понижающим коэффициентом не затрагивает права собственности граждан на машино-места. На общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные гаражи с машино-местами, распространяется режим мест общего пользования.
Также судебная коллегия полагает, что суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки.
Поскольку доказательств выполнения обязанности по внесению ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12861/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома, пени.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на невнесение собственником машино-места в подземном гараже спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-12861/2017
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Ниагара" к Г. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Г. - К., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
представитель истца ТСЖ "Ниагара" обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что Г. является собственником машино-места <...> площадью <...> кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "Ниагара". За период с <...> года по <...> года у ответчика возникла задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома.
Истец просил взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Ниагара" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома за указанный период в размере 70004 руб. 84 коп., в том числе 61055 руб. 04 коп. - за коммунальные услуги и содержанию общего имущества многоквартирного дома, 8949 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что автостоянка, расположенная по адресу: <...> является самостоятельным объектом права. Гараж-стоянка не является общей домовой собственностью, на машино-места, составляющие подземный гараж, зарегистрировано право собственности за различными лицами, машино-места в подземном гараже общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не являются, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и принадлежат конкретным собственникам, помещение гаража не является техническим подвалом и не предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, машино-места учтены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним как индивидуальные объекты недвижимого имущества, а соответственно, под понятие общего имущества не подпадают. Также ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что истец вправе осуществлять управления, обслуживания и содержания подземного гаража. Полагает, что истец осуществляет содержание и управление машино-места без каких-либо правовых оснований. ТСЖ "Ниагара" не вправе управлять гаражной стоянкой без заключения договора управления с собственниками машино-мест в отсутствие их решения о передаче управления машино-местами истцу.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, телефонограммы представителю истца <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с <...> Г. является собственником машино-места <...> площадью <...> кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>.
ТСЖ "Ниагара" управляет указанным многоквартирным домом, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в этом многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Ответчик Г. в указанный период не вносила плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Так, многоквартирный дом, в котором расположено машино-место ответчика, является единым объектом, состоящим из надземной (жилой части, в которой расположены квартиры) и подземной (в которой размещены парковочные места) частей, объединенных общими несущими конструкциями и инженерными коммуникациями дома, иными элементами общего имущества, перечисленными в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что по адресу: <...> расположено два самостоятельных объекта: многоквартирный дом и парковка, судебной коллегией отклоняются.
Собственники помещений многоквартирного дома в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве способа управления многоквартирным домом избрали товарищество собственников жилья. Данное решение обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку ТСЖ "Ниагара" управляет всем многоквартирным домом, соответственно, отсутствуют правовые основания для заключения с собственниками парковочных мест вместо договоров управления многоквартирным домом каких-либо иных договоров на управление парковочными местами.
Парковочное место расположено в подвале многоквартирного дома, при этом парковочное место является самостоятельным объектом недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации (ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В силу с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подвал является общим имуществом многоквартирного дома, однако вопреки доводам жалобы решение не содержит выводов относительно того, что парковочные места входят в состав общедомового имущества.
Содержание парковочного места как объекта собственности сопряжено с несением расходов.
Поскольку парковочное место (машино-место) расположено в многоквартирном доме, соответственно, к нему применимы нормы, связанные с содержанием помещения в многоквартирном доме, указанные в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Содержание помещения в многоквартирном доме связано как с несением расходов, связанными непосредственно с помещением, так и с несением расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации у каждого собственника помещения в многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
В соответствии с п. 33 указанных Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Истцом представлен расчет задолженности по коммунальным услугам, который относится непосредственно к парковочному месту в соответствии со ст. ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также истцом представлен расчет задолженности связанный с расходами на содержание общего имущества за спорный период в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 указанных Правил N 491. В свою очередь ответчиком не был представлен какой-либо расчет, опровергающий правильность расчетов истца, в том числе применительно к размеру доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания расчетов истца недостоверными.
При этом судебная коллегия отмечает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6037/13 содержится вывод о том, что отнесение подземного гаража к общедомовому имуществу при определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию с понижающим коэффициентом не затрагивает права собственности граждан на машино-места. На общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные гаражи с машино-местами, распространяется режим мест общего пользования.
Также судебная коллегия полагает, что суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки.
Поскольку доказательств выполнения обязанности по внесению ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)