Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ИНН 6658088630, ОГРН 1026602341270)
о взыскании долга.
В судебном заседании участвовали:
- от истца: Т.В. Ведерникова, представитель, доверенность от 11.01.2016 г. N 18;
- от ответчика: А.В. Скулкин, представитель, доверенность от 11.05.2016 г. N 2; А.А. Сюткин, генеральный директор, протокол N 2 от 24.04.2011 г.
Права и обязанность разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец просит приобщить к материалам дела возражения на отзыв, дополнительные письменные доказательства. Ответчик просит приобщить к материалам дела копию протокола N 6 от 11.05.2016 г.
Ходатайства судом удовлетворены, представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2013 г. по 31.08.2015 г. в размере 723154 руб. 24 коп., а также пени в размере 124314 руб. 24 коп.
Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, письменном ходатайстве от 11.05.2016 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд
установил:
Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений указанного дома.
Ответчику с 11.12.2012 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 876,1 кв. м в указанном выше доме. До декабря 2012 г. отмеченное помещение принадлежало ответчику на праве аренды.
Истец направил ответчику подписанный со стороны истца проект договора управления многоквартирным домом, который ответчиком не возвращен.
Вместе с тем, наличие у истца статуса управляющей организации, подтвержденного надлежащим образом, обязывает истца предоставлять ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении помещения ответчика, находящегося в этом доме.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, ЗАО "УК "Верх-Исетская" в период с декабря 2012 г. по август 2015 г. оказало ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды помимо расходов на содержание помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги в отношении этого помещения.
При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Как видно из материалов дела, истец оказывал услуги по содержанию и ремонту жилых помещений.
Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета.
Между тем, ответчиком обязанность по оплате услуг не исполнена. Сумма долга за период с 01.12.2012 г. по 31.08.2015 г. составила 723154 руб. 24 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку оплата полученных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 723154 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признано судом правомерным.
Произведенный истцом расчет размера пеней за период с 11.01.2013 г. по 31.08.2015 г. в сумме 124314 руб. 24 коп. судом проверен, признан правильным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 124314 руб. 24 коп. суд считает подлежащим удовлетворению (ст. ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ).
Довод ответчика о недоказанности истцом фактов оказания услуг по содержанию спорного имущества отклоняется судом, поскольку противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам, а именно, заключенным истцом договорам подряда на выполнение ремонтных и строительных работ, актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости работ, локальным сметным расчетам и другим.
Кроме того, согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 правовой позиции управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод ответчика о необоснованности примененных в расчетах тарифов и цен на оказанные услуги также не принят во внимание как противоречащий ч. 1 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, поскольку, как следует из расчета истца, им применялись тарифы и цены, установленные применительно к спорному периоду постановлениями Администрации города Екатеринбурга.
Довод о некачественности предоставленных в спорный период услуг, по мнению суда, не подтвержден надлежащим образом, поэтому не может быть принят во внимание. Основания и порядок уменьшения платы за предоставление некачественной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрен Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Тот факт, что истец отказывается проводить ремонт крыши и иных конструктивных элементов принадлежащего ответчику пристроя, свидетельствует о наличии между сторонами спора по поводу относимости к общему имуществу многоквартирного дома крыши, несущих конструкций, механического, электрического и иного оборудования пристроя к многоквартирному жилому дому, принадлежащего ответчику на праве собственности. Однако наличие таких разногласий не влияет на обязанность ответчика оплачивать взыскиваемые платежи, а спор подлежит разрешению при заключении договора управления между сторонами, поскольку состав общего имущества дома определяется именно в договоре управления согласно п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, а порядок внесения изменений в договор предусмотрен ч. 8 ст. 162 ЖК РФ.
При обращении с настоящим иском ЗАО "УК "Верх-Исетская" уплатило государственную пошлину в сумме 23368 руб. (платежное поручение N 10029 от 14.09.2015 г.).
Цена иска с учетом заявления об уточнении требований составляет 847468 руб. 48 коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина - 19949 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 19949 руб. Государственная пошлина в размере 3419 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ИНН 6658088630, ОГРН 1026602341270) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) 847468 руб. 48 коп., в том числе: долг в размере 723154 руб. 24 коп. и пени в сумме 124314 руб. 24 коп.; а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 19949 руб.
3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3419 руб. Подлинное платежное поручение N 10029 от 14.09.2015 г. остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-57685/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А60-57685/2015
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ИНН 6658088630, ОГРН 1026602341270)
о взыскании долга.
В судебном заседании участвовали:
- от истца: Т.В. Ведерникова, представитель, доверенность от 11.01.2016 г. N 18;
- от ответчика: А.В. Скулкин, представитель, доверенность от 11.05.2016 г. N 2; А.А. Сюткин, генеральный директор, протокол N 2 от 24.04.2011 г.
Права и обязанность разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец просит приобщить к материалам дела возражения на отзыв, дополнительные письменные доказательства. Ответчик просит приобщить к материалам дела копию протокола N 6 от 11.05.2016 г.
Ходатайства судом удовлетворены, представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2013 г. по 31.08.2015 г. в размере 723154 руб. 24 коп., а также пени в размере 124314 руб. 24 коп.
Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, письменном ходатайстве от 11.05.2016 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд
установил:
Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений указанного дома.
Ответчику с 11.12.2012 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 876,1 кв. м в указанном выше доме. До декабря 2012 г. отмеченное помещение принадлежало ответчику на праве аренды.
Истец направил ответчику подписанный со стороны истца проект договора управления многоквартирным домом, который ответчиком не возвращен.
Вместе с тем, наличие у истца статуса управляющей организации, подтвержденного надлежащим образом, обязывает истца предоставлять ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении помещения ответчика, находящегося в этом доме.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, ЗАО "УК "Верх-Исетская" в период с декабря 2012 г. по август 2015 г. оказало ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды помимо расходов на содержание помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги в отношении этого помещения.
При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Как видно из материалов дела, истец оказывал услуги по содержанию и ремонту жилых помещений.
Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета.
Между тем, ответчиком обязанность по оплате услуг не исполнена. Сумма долга за период с 01.12.2012 г. по 31.08.2015 г. составила 723154 руб. 24 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку оплата полученных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 723154 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признано судом правомерным.
Произведенный истцом расчет размера пеней за период с 11.01.2013 г. по 31.08.2015 г. в сумме 124314 руб. 24 коп. судом проверен, признан правильным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 124314 руб. 24 коп. суд считает подлежащим удовлетворению (ст. ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ).
Довод ответчика о недоказанности истцом фактов оказания услуг по содержанию спорного имущества отклоняется судом, поскольку противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам, а именно, заключенным истцом договорам подряда на выполнение ремонтных и строительных работ, актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости работ, локальным сметным расчетам и другим.
Кроме того, согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 правовой позиции управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод ответчика о необоснованности примененных в расчетах тарифов и цен на оказанные услуги также не принят во внимание как противоречащий ч. 1 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, поскольку, как следует из расчета истца, им применялись тарифы и цены, установленные применительно к спорному периоду постановлениями Администрации города Екатеринбурга.
Довод о некачественности предоставленных в спорный период услуг, по мнению суда, не подтвержден надлежащим образом, поэтому не может быть принят во внимание. Основания и порядок уменьшения платы за предоставление некачественной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрен Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Тот факт, что истец отказывается проводить ремонт крыши и иных конструктивных элементов принадлежащего ответчику пристроя, свидетельствует о наличии между сторонами спора по поводу относимости к общему имуществу многоквартирного дома крыши, несущих конструкций, механического, электрического и иного оборудования пристроя к многоквартирному жилому дому, принадлежащего ответчику на праве собственности. Однако наличие таких разногласий не влияет на обязанность ответчика оплачивать взыскиваемые платежи, а спор подлежит разрешению при заключении договора управления между сторонами, поскольку состав общего имущества дома определяется именно в договоре управления согласно п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, а порядок внесения изменений в договор предусмотрен ч. 8 ст. 162 ЖК РФ.
При обращении с настоящим иском ЗАО "УК "Верх-Исетская" уплатило государственную пошлину в сумме 23368 руб. (платежное поручение N 10029 от 14.09.2015 г.).
Цена иска с учетом заявления об уточнении требований составляет 847468 руб. 48 коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина - 19949 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 19949 руб. Государственная пошлина в размере 3419 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ИНН 6658088630, ОГРН 1026602341270) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) 847468 руб. 48 коп., в том числе: долг в размере 723154 руб. 24 коп. и пени в сумме 124314 руб. 24 коп.; а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 19949 руб.
3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3419 руб. Подлинное платежное поручение N 10029 от 14.09.2015 г. остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)