Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
при участии:
- от истца: Сысоев В.М. по доверенности от 27.03.2014 N 0705/29-70-17 (сроком до 23.07.2016), паспорт; Качелков Р.С. по доверенности от 06.11.2015 N 0705/29/103-15 (сроком до 10.09.2018), паспорт;
- от ответчика: Милаева К.Ю., протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 62 по ул. Октябрьская в г. Белово от 15.02.2015, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Идеал" (рег. N 07АП-5191/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года (судья Шикин Г.М.) по делу N А27-3098/2016
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), город Санкт-Петербург,
к товариществу собственников жилья "Идеал" (ОГРН 1154202000204, ИНН 4202048980), город Белово, Кемеровская область,
об обязании не чинить препятствий,
установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось 17.02.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области к товариществу собственников жилья "Идеал" (далее - ТСЖ "Идеал", ответчик) с иском об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащем ПАО "Ростелеком" на праве собственности оборудованию связи, расположенном в многоквартирном доме; об обязании ответчика обеспечить возможность ежедневного доступа работников ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "Идеал" не чинить ПАО "Ростелеком" препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности оборудованием связи, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Октябрьская, дом 65; обязал ТСЖ "Идеал" обеспечить возможность ежедневного доступа работников ПАО "Ростелеком" к указанному оборудованию связи, расположенному в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Октябрьская, дом 65.
ТСЖ "Идеал" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована следующим:
- - суд не выяснил конкретный перечень оборудования, принадлежащий ПАО "Ростелеком" и расположенный на общем имуществе спорного многоквартирного дома, доступ к которому просит обеспечит истец, его конкретное месторасположение;
- - суд не выяснил факт законности размещения истцом телекоммуникационного оборудования на общем имуществе;
- - истец не доказал принадлежности ему спорного имущества на праве собственности;
- - суд нарушил нормы процессуального права, а именно: не исследовал и не дал оценку протоколам общих собраний собственников N 2 от 15.02.2015 и N 2 от 15.03.2016; в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 20.04.2016; в опись дела не внесены письменные доказательства, представленные ответчиком.
ПАО "Ростелеком" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления об ознакомлении с материалами дела от 05.05.2016 по делу N А27-3098/2016, протокола судебного заседания Арбитражного суда кемеровской области от 20.04.2016, описи арбитражного дела N А27-3098/2016.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их приобщения к материалам дела в связи с не обоснованием уважительными причинами невозможности их представления суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличием указанных документов в материалах дела.
Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, на балансе Кемеровского филиала ПАО "Ростелеком" учтено линейно-кабельное сооружение связи "Кабельная канализация ОПТС-2,3,6 часть 1, инвентарный номер 2792929, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Белово.
Составной частью указанной Кабельной канализации является оборудование связи, размещенное в жилом доме по адресу: г. Белово, ул. Октябрьска, 65.
Кроме того, согласно исполнительной документации, ПАО "Ростелеком" осуществлено строительство сети широкополосного доступа по технологии FTTx (GRON) г. Белово на участке соединительной кабельной линии связи ОПТС -2,3,6-ОМ-01 (ул. Октябрьская, 65).
Посредством указанного оборудования жителям многоквартирного дома по ул. Октябрьска, 65 в г. Белово оказываются услуги связи, домашнего интернета, интерактивного телевидения, сети широкополосного доступа абонентам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела наряды, заявки, договоры, акты приема-передачи оборудования, акты оказанных услуг.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Идеал".
Для устранения аварий, ремонта и технического обслуживания сетей связи работникам ПАО "Ростелеком" требуется доступ к общему имуществу жильцов дома 65 по ул. Октябрьская, при обеспечении которого между ПАО "Ростелеком" и ТСЖ "Идеал" возникли разногласия.
Данные разногласия подтверждаются представленной в материалы дела перепиской, исковым заявлением, отзывом на исковое заявление, а также озвучены представителями сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Ссылаясь на статьи 328, 718, 783, 313, 403, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 - 45 Федерального закона "О связи", пункты 3.3.5, 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки по существу верных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, во-первых, для обеспечения целостности всего объекта капитального строительства в проектных границах, и, во-вторых, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.
В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт "б" пункта 4 раздела XVI Перечня).
На основании абзаца 11 пункта 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года N 575 под предоставлением доступа к сети передачи данных понимается совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского оборудования к узлу связи сети передачи данных либо обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и пользователю телематических услуг связи.
Предоставление абоненту такой услуги как доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, автоматически дает возможность оказывать услугу по передаче данных.
Пунктом 26 (а) Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором. Подпунктом "г" названного пункта предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.
В соответствии с пунктом 6 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, а также пункта 6 Перечня лицензионных требований осуществления деятельности и области оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, лицензиат обязан при оказании услуг связи соблюдать Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Правительством Российской Федерации, при присоединении сети передачи данных лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети передачи данных лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов.
Из анализа указанных норм следует, что при оказании оператором услуг доступа в интернет по договорам с потребителями интернет-провайдер обязан обеспечивать бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон и обязательными требованиями. Надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию (оптические кабели, распределительные шкафы, коробки), образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).
Исходя из технических особенностей оборудования для оказания интернет-услуг последнее размещается в границах общего имущества (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).
В данном случае прокладка коммуникаций таким способом не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательно-технический характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи).
Из позиции истца следует, что ответчик препятствует ему в доступе к оборудованию для его технического обслуживания в связи с исполнением обязательств по оказанию услуг связи жильцам данного многоквартирного дома. Следовательно, требование об устранении учиняемых ТСЖ препятствий в доступе является адекватным способом защиты при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах и соответствует такому предусмотренному статьей 12 ГК РФ способу защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом право истца как оператора связи на доступ и техническое обслуживание оборудования тесно связано с надлежащей реализацией им своей обязанности обеспечить качественное оказание услуг собственникам по доступу в интернет.
Факт препятствия ответчиком доступа сотрудникам ПАО "Ростелеком" для целей обслуживания размещенной в многоквартирном доме инфраструктуры для оказания истцом услуг связи жильцам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о создании препятствий со стороны ответчика.
Довод жалобы о недоказанности факта принадлежности имущества ПАО "Ростелеком" свидетельствами о государственной регистрации права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку регистрация движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена.
Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и довод жалобы о том, что истцом не определены конкретные места расположения оборудования, поскольку как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, местоположение оборудования изменяется в зависимости от заключения либо расторжения собственниками многоквартирных жилых домов договоров на оказание услуг.
Ссылки ответчика на протоколы N 2 от 15.02.2015 и N 2 от 15.03.2016, согласно которым собственниками помещений приняты решения о предоставлении в пользование операторам связи общего имущества на возмездной основе, а также о не предоставлении доступа к общему имуществу дома интернет-провайдерам, не заключившим договор возмездного пользования общим имуществом с ТСЖ, не исключают установленные выше обстоятельства наличия препятствий для ПАО "Ростелеком".
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Пунктами 4, 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Органом управления многоквартирным домом, в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров о предоставлении третьим лицам права пользования общим имуществом.
Между тем, размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования, о чем было указано выше по тексту настоящего постановления.
Апелляционный суд еще раз подчеркивает, что общее имущество многоквартирного дома предназначено для размещения, в том числе, оборудования связи, в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому организацией связи.
Приводимые же заявителем нормы предписывают санкционирование общим собранием передачи права пользования общим имуществом третьим лицам для целей извлечения прибыли или осуществления иной деятельности, не связанной с интересами всех или части собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Кроме того, установление истцу платы за размещение его оборудования в многоквартирном доме, со всей очевидностью повлечет перенесение им своих дополнительных затрат на счет абонентов путем увеличения стоимости оказания услуг. Такое развитие событий потенциально вступает в противоречие с интересами собственников спорного многоквартирного дома, с которыми истец состоит в договорных отношениях.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества многоквартирного дома в интересах тех сособственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи и что такие сособственники помещений прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ПАО "Ростелеком", обеспечение такой возможности без доступа истца к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома - потребителей услуг ПАО "Ростелеком".
Установление возмездного характера размещения оборудования связи в общем имуществе многоквартирного дома (более того, для этого предназначенном изначально) является правом собственников, учитывая что одновременно является фактором увеличения тарифов на услуги связи (что не отвечает интересам собственников помещений - пользователей услуг).
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Указанное выше свидетельствует о том, что требования данных Правил распространяются и на ТСЖ, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил последние обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.
Пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а в силу пункта 8 данной статьи ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Товарищество собственников жилья не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, размещение коммуникаций связи в интересах собственников, являющихся потребителями услуг ПАО "Ростелеком", является пользование общим имуществом. В данном случае общее имущество эксплуатируется в соответствии с его непосредственным функциональным назначением в интересах части собственников и направлено на реализацию комплекса услуг, тесно связанных с обеспечением комфортных условий проживания в данном многоквартирном доме. Нарушение прав других жильцов не установлено.
Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
В силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о связи гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена истцом в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено. Правомерность такого подхода подтверждается определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014. ТСЖ "Идеал" создает препятствия оператору связи, которым является истец, в надлежащем оказании жильцам многоквартирного дома услуг связи на основании заключенных с ними договоров, ограничивая последних в возможности выбора поставщика услуг связи.
Несогласие со стороны иных участников общей собственности (с которыми ПАО "Ростелеком" в гражданско-правовых отношениях не состоит) с порядком исполнения договоров на оказание услуг связи, в результате которых обременяется общее имущество многоквартирного дома, во всяком случае, подлежит разрешению в судебном порядке с участием заинтересованных в этом лиц (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014). В настоящем споре такие лица не установлены. Позиция ответчика, сводящаяся к заключению возмездного договора с истцом по поводу пользования занятого оборудованием связи общего имущества, не образует предположения о нарушении прав остальных собственников спорным оборудованием.
Ответчик по своему статусу не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей (собственниками помещений в многоквартирном доме). А поэтому его позиция по настоящему делу не отвечает интересам представляемых собственников.
Таким образом, заявленные ПАО "Ростелеком" требования правомерны.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в невнесении в опись документов, представленных в качестве доказательств по делу ответчиком, а также в предоставлении на ознакомление протокола другого дела судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на момент поступления дела в Седьмой арбитражный апелляционный суд такие обстоятельства не выявлены.
Кроме того, как следует из объяснительной секретаря судебного заседания Евтушенко В.А., данные обстоятельства явились результатом ее занятости и несогласованием представителя ТСЖ "Идеал" даты и времени ознакомления с материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.
Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ТСЖ "Идеал".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-3098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 07АП-5191/2016 ПО ДЕЛУ N А27-3098/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 07АП-5191/2016
Дело N А27-3098/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
при участии:
- от истца: Сысоев В.М. по доверенности от 27.03.2014 N 0705/29-70-17 (сроком до 23.07.2016), паспорт; Качелков Р.С. по доверенности от 06.11.2015 N 0705/29/103-15 (сроком до 10.09.2018), паспорт;
- от ответчика: Милаева К.Ю., протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 62 по ул. Октябрьская в г. Белово от 15.02.2015, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Идеал" (рег. N 07АП-5191/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года (судья Шикин Г.М.) по делу N А27-3098/2016
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), город Санкт-Петербург,
к товариществу собственников жилья "Идеал" (ОГРН 1154202000204, ИНН 4202048980), город Белово, Кемеровская область,
об обязании не чинить препятствий,
установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось 17.02.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области к товариществу собственников жилья "Идеал" (далее - ТСЖ "Идеал", ответчик) с иском об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащем ПАО "Ростелеком" на праве собственности оборудованию связи, расположенном в многоквартирном доме; об обязании ответчика обеспечить возможность ежедневного доступа работников ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "Идеал" не чинить ПАО "Ростелеком" препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности оборудованием связи, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Октябрьская, дом 65; обязал ТСЖ "Идеал" обеспечить возможность ежедневного доступа работников ПАО "Ростелеком" к указанному оборудованию связи, расположенному в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Октябрьская, дом 65.
ТСЖ "Идеал" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована следующим:
- - суд не выяснил конкретный перечень оборудования, принадлежащий ПАО "Ростелеком" и расположенный на общем имуществе спорного многоквартирного дома, доступ к которому просит обеспечит истец, его конкретное месторасположение;
- - суд не выяснил факт законности размещения истцом телекоммуникационного оборудования на общем имуществе;
- - истец не доказал принадлежности ему спорного имущества на праве собственности;
- - суд нарушил нормы процессуального права, а именно: не исследовал и не дал оценку протоколам общих собраний собственников N 2 от 15.02.2015 и N 2 от 15.03.2016; в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 20.04.2016; в опись дела не внесены письменные доказательства, представленные ответчиком.
ПАО "Ростелеком" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления об ознакомлении с материалами дела от 05.05.2016 по делу N А27-3098/2016, протокола судебного заседания Арбитражного суда кемеровской области от 20.04.2016, описи арбитражного дела N А27-3098/2016.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их приобщения к материалам дела в связи с не обоснованием уважительными причинами невозможности их представления суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличием указанных документов в материалах дела.
Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, на балансе Кемеровского филиала ПАО "Ростелеком" учтено линейно-кабельное сооружение связи "Кабельная канализация ОПТС-2,3,6 часть 1, инвентарный номер 2792929, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Белово.
Составной частью указанной Кабельной канализации является оборудование связи, размещенное в жилом доме по адресу: г. Белово, ул. Октябрьска, 65.
Кроме того, согласно исполнительной документации, ПАО "Ростелеком" осуществлено строительство сети широкополосного доступа по технологии FTTx (GRON) г. Белово на участке соединительной кабельной линии связи ОПТС -2,3,6-ОМ-01 (ул. Октябрьская, 65).
Посредством указанного оборудования жителям многоквартирного дома по ул. Октябрьска, 65 в г. Белово оказываются услуги связи, домашнего интернета, интерактивного телевидения, сети широкополосного доступа абонентам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела наряды, заявки, договоры, акты приема-передачи оборудования, акты оказанных услуг.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Идеал".
Для устранения аварий, ремонта и технического обслуживания сетей связи работникам ПАО "Ростелеком" требуется доступ к общему имуществу жильцов дома 65 по ул. Октябрьская, при обеспечении которого между ПАО "Ростелеком" и ТСЖ "Идеал" возникли разногласия.
Данные разногласия подтверждаются представленной в материалы дела перепиской, исковым заявлением, отзывом на исковое заявление, а также озвучены представителями сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Ссылаясь на статьи 328, 718, 783, 313, 403, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 - 45 Федерального закона "О связи", пункты 3.3.5, 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки по существу верных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, во-первых, для обеспечения целостности всего объекта капитального строительства в проектных границах, и, во-вторых, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.
В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт "б" пункта 4 раздела XVI Перечня).
На основании абзаца 11 пункта 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года N 575 под предоставлением доступа к сети передачи данных понимается совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского оборудования к узлу связи сети передачи данных либо обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и пользователю телематических услуг связи.
Предоставление абоненту такой услуги как доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, автоматически дает возможность оказывать услугу по передаче данных.
Пунктом 26 (а) Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором. Подпунктом "г" названного пункта предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.
В соответствии с пунктом 6 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, а также пункта 6 Перечня лицензионных требований осуществления деятельности и области оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, лицензиат обязан при оказании услуг связи соблюдать Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Правительством Российской Федерации, при присоединении сети передачи данных лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети передачи данных лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов.
Из анализа указанных норм следует, что при оказании оператором услуг доступа в интернет по договорам с потребителями интернет-провайдер обязан обеспечивать бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон и обязательными требованиями. Надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию (оптические кабели, распределительные шкафы, коробки), образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).
Исходя из технических особенностей оборудования для оказания интернет-услуг последнее размещается в границах общего имущества (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).
В данном случае прокладка коммуникаций таким способом не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательно-технический характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи).
Из позиции истца следует, что ответчик препятствует ему в доступе к оборудованию для его технического обслуживания в связи с исполнением обязательств по оказанию услуг связи жильцам данного многоквартирного дома. Следовательно, требование об устранении учиняемых ТСЖ препятствий в доступе является адекватным способом защиты при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах и соответствует такому предусмотренному статьей 12 ГК РФ способу защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом право истца как оператора связи на доступ и техническое обслуживание оборудования тесно связано с надлежащей реализацией им своей обязанности обеспечить качественное оказание услуг собственникам по доступу в интернет.
Факт препятствия ответчиком доступа сотрудникам ПАО "Ростелеком" для целей обслуживания размещенной в многоквартирном доме инфраструктуры для оказания истцом услуг связи жильцам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о создании препятствий со стороны ответчика.
Довод жалобы о недоказанности факта принадлежности имущества ПАО "Ростелеком" свидетельствами о государственной регистрации права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку регистрация движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена.
Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и довод жалобы о том, что истцом не определены конкретные места расположения оборудования, поскольку как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, местоположение оборудования изменяется в зависимости от заключения либо расторжения собственниками многоквартирных жилых домов договоров на оказание услуг.
Ссылки ответчика на протоколы N 2 от 15.02.2015 и N 2 от 15.03.2016, согласно которым собственниками помещений приняты решения о предоставлении в пользование операторам связи общего имущества на возмездной основе, а также о не предоставлении доступа к общему имуществу дома интернет-провайдерам, не заключившим договор возмездного пользования общим имуществом с ТСЖ, не исключают установленные выше обстоятельства наличия препятствий для ПАО "Ростелеком".
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Пунктами 4, 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Органом управления многоквартирным домом, в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров о предоставлении третьим лицам права пользования общим имуществом.
Между тем, размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования, о чем было указано выше по тексту настоящего постановления.
Апелляционный суд еще раз подчеркивает, что общее имущество многоквартирного дома предназначено для размещения, в том числе, оборудования связи, в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому организацией связи.
Приводимые же заявителем нормы предписывают санкционирование общим собранием передачи права пользования общим имуществом третьим лицам для целей извлечения прибыли или осуществления иной деятельности, не связанной с интересами всех или части собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Кроме того, установление истцу платы за размещение его оборудования в многоквартирном доме, со всей очевидностью повлечет перенесение им своих дополнительных затрат на счет абонентов путем увеличения стоимости оказания услуг. Такое развитие событий потенциально вступает в противоречие с интересами собственников спорного многоквартирного дома, с которыми истец состоит в договорных отношениях.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества многоквартирного дома в интересах тех сособственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи и что такие сособственники помещений прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ПАО "Ростелеком", обеспечение такой возможности без доступа истца к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома - потребителей услуг ПАО "Ростелеком".
Установление возмездного характера размещения оборудования связи в общем имуществе многоквартирного дома (более того, для этого предназначенном изначально) является правом собственников, учитывая что одновременно является фактором увеличения тарифов на услуги связи (что не отвечает интересам собственников помещений - пользователей услуг).
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Указанное выше свидетельствует о том, что требования данных Правил распространяются и на ТСЖ, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил последние обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.
Пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а в силу пункта 8 данной статьи ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Товарищество собственников жилья не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, размещение коммуникаций связи в интересах собственников, являющихся потребителями услуг ПАО "Ростелеком", является пользование общим имуществом. В данном случае общее имущество эксплуатируется в соответствии с его непосредственным функциональным назначением в интересах части собственников и направлено на реализацию комплекса услуг, тесно связанных с обеспечением комфортных условий проживания в данном многоквартирном доме. Нарушение прав других жильцов не установлено.
Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
В силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о связи гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена истцом в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено. Правомерность такого подхода подтверждается определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014. ТСЖ "Идеал" создает препятствия оператору связи, которым является истец, в надлежащем оказании жильцам многоквартирного дома услуг связи на основании заключенных с ними договоров, ограничивая последних в возможности выбора поставщика услуг связи.
Несогласие со стороны иных участников общей собственности (с которыми ПАО "Ростелеком" в гражданско-правовых отношениях не состоит) с порядком исполнения договоров на оказание услуг связи, в результате которых обременяется общее имущество многоквартирного дома, во всяком случае, подлежит разрешению в судебном порядке с участием заинтересованных в этом лиц (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014). В настоящем споре такие лица не установлены. Позиция ответчика, сводящаяся к заключению возмездного договора с истцом по поводу пользования занятого оборудованием связи общего имущества, не образует предположения о нарушении прав остальных собственников спорным оборудованием.
Ответчик по своему статусу не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей (собственниками помещений в многоквартирном доме). А поэтому его позиция по настоящему делу не отвечает интересам представляемых собственников.
Таким образом, заявленные ПАО "Ростелеком" требования правомерны.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в невнесении в опись документов, представленных в качестве доказательств по делу ответчиком, а также в предоставлении на ознакомление протокола другого дела судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на момент поступления дела в Седьмой арбитражный апелляционный суд такие обстоятельства не выявлены.
Кроме того, как следует из объяснительной секретаря судебного заседания Евтушенко В.А., данные обстоятельства явились результатом ее занятости и несогласованием представителя ТСЖ "Идеал" даты и времени ознакомления с материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.
Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ТСЖ "Идеал".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-3098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)