Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителя третьего лица Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2015.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Любимского района Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-8983/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (ОГРН 1147604001962, ИНН 7604256590)
с участием в деле третьего лица: прокурора Любимского района Ярославской области
о привлечении к административной ответственности,
Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее - заявитель, инспекция Госстройнадзора по ЯО, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (далее - ответчик, ООО "Комфорт Плюс", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Арбитражным судом Ярославской области к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя был привлечен прокурор Любимского района Ярославской области (далее - прокурор, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с представлением, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В представлении приведены доводы о том, что ООО "Комфорт Плюс" является субъектом вменяемого административного правонарушения и о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. В частности третье лицо, ссылаясь на положения статей 224, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что на момент проверки земельный участок с кадастровым номером 76:06:010311:7 был передан Обществу, соответственно, возведение объекта капитального строительства фактически велось данным юридическим лицом. Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО "Комфорт Плюс" в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 22.04.2013 N 432-п.
Инспекция в представленном отзыве поддерживает доводы прокуратуры, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, Общество - привлечению к административной ответственности по вменяемой статье.
ООО "Комфорт Плюс" в отзыве на апелляционное представление возражает против доводов прокурора, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. По мнению ответчика, права застройщика от физического лица Нуждина Д.В. перешли к ООО "Комфорт Плюс" только с момента выдачи разрешения на строительство от 13.07.2015 N RU76501101-020. До указанной даты строительство объекта велось силами физического лица и им же производились затраты на строительство, ООО "Комфорт Плюс" на момент проверки каких-либо расходов по строительству не несло, договоров на строительные работы и наем строительной техники не заключало. Переоформление документов на строительство началось после участия Общества в указанной выше региональной программе.
Подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 06.05.2015 прокурором Любимского района Ярославской области, по итогам проведенной проверки по вопросу соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Любим, ул. Р. Люксембург, д. 22/29, в отношении ООО "Комфорт Плюс" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В ходе проверки 06.05.2015 прокуратура установила, что земельный участок под указанным объектом (кадастровый номер 76:06:010311:7, общая площадь 1713 кв. м) принадлежит гр. Нуждину Д.В., который является директором ООО "Комфорт Плюс", на праве собственности. На момент проверки на месте строительства был вырыт котлован, работала спецтехника - кран и бульдозер, строительной бригадой производилось устройство фундамента. Разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу ни Нуждину Д.В., ни Обществу - не выдавалось.
На основании указанных обстоятельств прокуратура пришла к выводу о том, что Общество на дату - 06.05.2015 осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу - Ярославская область, г. Любим, ул. Р. Люксембург, д. 22/29 без градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и разрешения на строительство.
06.05.2015 прокурором Любимского района Ярославской области старшим советником юстиции Перевалкиной Н.Ю. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Комфорт Плюс" дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
02.06.2015 материалы дела направлены прокуратурой в инспекцию Госстройнадзора по ЯО для возбуждения производства по делу.
В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Комфорт Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта того, что ООО "Комфорт Плюс" являлось субъектом, осуществляющим строительные работы на дату проведения проверки и наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Прокуратурой выявлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Названная норма устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.
Субъектом данного административного правонарушения выступает лицо, осуществляющее строительство.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении, применительно к рассматриваемому спору - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором 06.05.2015.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (в редакции Федерального закона, действующего на момент привлечения общества к административной ответственности).
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство застройщиком объекта.
По правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие на момент проведения проверки - 06.05.2015 следующих фактических обстоятельств:
- 07.04.2015 Нуждиным Д.В. поданы в Администрацию городского поселения Любим Ярославской области заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:06:010311:7 и выдаче градостроительного плана земельного участка.
- - 10.04.2015 Администрацией городского поселения Любим Ярославской области издано постановление N 46 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:06:010311:7 с категории "для размещения домов индивидуальной жилой застройки" на вид разрешенного использования "жилая застройка";
- - 24.04.2015 Нуждиным Д.В. приобретены бетонные блоки (ФБС), что подтверждается счетом и приходно-кассовым ордером и заключен договор аренды с экипажем от 20.04.2015 с приложениями к нему.
- - земельный участок с кадастровым номером 76:06:010311:7, расположенный под спорным объектом капитального строительства принадлежал гр. Нуждину Д.В. на основании права собственности;
- - договор аренды земельного участка, от 03.05.2015 N 3, подписанный гр. Нуждиным Д.В. и ООО "Комфорт Плюс" сроком действия 1 год в силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 20.05.2015.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждается факт осуществления строительных работ на момент проведения проверки, то есть по состоянию на 06.05.2015 Обществом, а не физическим лицом - Нуждиным Д.В.
Следовательно, Инспекция не доказала, что ООО "Комфорт Плюс" является лицом, осуществляющим строительство спорного объекта или заказчиком (застройщиком) данных работ, то есть надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Комфорт Плюс" не заявлялись в ходе возбуждения дела об административном правонарушении возражения об осуществлении строительства физическим лицом, а не Обществом, является необоснованным.
Отсутствие возражений Общества на момент возбуждения дела об административном правонарушении не препятствует заявлять данные возражения в арбитражном суде в ходе рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.
То обстоятельство, что Нуждин Д.В. является одновременно директором ООО "Комфорт Плюс" и действия по строительству МКД осуществлялись в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области, а также факт переоформления разрешения на строительство с гр. Нуждина Д.В. на Общество судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку данные обстоятельства не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-8983/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Любимского района Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 02АП-957/2016 ПО ДЕЛУ N А82-8983/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А82-8983/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителя третьего лица Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2015.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Любимского района Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-8983/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (ОГРН 1147604001962, ИНН 7604256590)
с участием в деле третьего лица: прокурора Любимского района Ярославской области
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее - заявитель, инспекция Госстройнадзора по ЯО, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (далее - ответчик, ООО "Комфорт Плюс", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Арбитражным судом Ярославской области к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя был привлечен прокурор Любимского района Ярославской области (далее - прокурор, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с представлением, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В представлении приведены доводы о том, что ООО "Комфорт Плюс" является субъектом вменяемого административного правонарушения и о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. В частности третье лицо, ссылаясь на положения статей 224, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что на момент проверки земельный участок с кадастровым номером 76:06:010311:7 был передан Обществу, соответственно, возведение объекта капитального строительства фактически велось данным юридическим лицом. Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО "Комфорт Плюс" в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 22.04.2013 N 432-п.
Инспекция в представленном отзыве поддерживает доводы прокуратуры, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, Общество - привлечению к административной ответственности по вменяемой статье.
ООО "Комфорт Плюс" в отзыве на апелляционное представление возражает против доводов прокурора, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. По мнению ответчика, права застройщика от физического лица Нуждина Д.В. перешли к ООО "Комфорт Плюс" только с момента выдачи разрешения на строительство от 13.07.2015 N RU76501101-020. До указанной даты строительство объекта велось силами физического лица и им же производились затраты на строительство, ООО "Комфорт Плюс" на момент проверки каких-либо расходов по строительству не несло, договоров на строительные работы и наем строительной техники не заключало. Переоформление документов на строительство началось после участия Общества в указанной выше региональной программе.
Подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 06.05.2015 прокурором Любимского района Ярославской области, по итогам проведенной проверки по вопросу соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Любим, ул. Р. Люксембург, д. 22/29, в отношении ООО "Комфорт Плюс" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В ходе проверки 06.05.2015 прокуратура установила, что земельный участок под указанным объектом (кадастровый номер 76:06:010311:7, общая площадь 1713 кв. м) принадлежит гр. Нуждину Д.В., который является директором ООО "Комфорт Плюс", на праве собственности. На момент проверки на месте строительства был вырыт котлован, работала спецтехника - кран и бульдозер, строительной бригадой производилось устройство фундамента. Разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу ни Нуждину Д.В., ни Обществу - не выдавалось.
На основании указанных обстоятельств прокуратура пришла к выводу о том, что Общество на дату - 06.05.2015 осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу - Ярославская область, г. Любим, ул. Р. Люксембург, д. 22/29 без градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и разрешения на строительство.
06.05.2015 прокурором Любимского района Ярославской области старшим советником юстиции Перевалкиной Н.Ю. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Комфорт Плюс" дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
02.06.2015 материалы дела направлены прокуратурой в инспекцию Госстройнадзора по ЯО для возбуждения производства по делу.
В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Комфорт Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта того, что ООО "Комфорт Плюс" являлось субъектом, осуществляющим строительные работы на дату проведения проверки и наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Прокуратурой выявлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Названная норма устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.
Субъектом данного административного правонарушения выступает лицо, осуществляющее строительство.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении, применительно к рассматриваемому спору - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором 06.05.2015.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (в редакции Федерального закона, действующего на момент привлечения общества к административной ответственности).
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство застройщиком объекта.
По правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие на момент проведения проверки - 06.05.2015 следующих фактических обстоятельств:
- 07.04.2015 Нуждиным Д.В. поданы в Администрацию городского поселения Любим Ярославской области заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:06:010311:7 и выдаче градостроительного плана земельного участка.
- - 10.04.2015 Администрацией городского поселения Любим Ярославской области издано постановление N 46 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:06:010311:7 с категории "для размещения домов индивидуальной жилой застройки" на вид разрешенного использования "жилая застройка";
- - 24.04.2015 Нуждиным Д.В. приобретены бетонные блоки (ФБС), что подтверждается счетом и приходно-кассовым ордером и заключен договор аренды с экипажем от 20.04.2015 с приложениями к нему.
- - земельный участок с кадастровым номером 76:06:010311:7, расположенный под спорным объектом капитального строительства принадлежал гр. Нуждину Д.В. на основании права собственности;
- - договор аренды земельного участка, от 03.05.2015 N 3, подписанный гр. Нуждиным Д.В. и ООО "Комфорт Плюс" сроком действия 1 год в силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 20.05.2015.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждается факт осуществления строительных работ на момент проведения проверки, то есть по состоянию на 06.05.2015 Обществом, а не физическим лицом - Нуждиным Д.В.
Следовательно, Инспекция не доказала, что ООО "Комфорт Плюс" является лицом, осуществляющим строительство спорного объекта или заказчиком (застройщиком) данных работ, то есть надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Комфорт Плюс" не заявлялись в ходе возбуждения дела об административном правонарушении возражения об осуществлении строительства физическим лицом, а не Обществом, является необоснованным.
Отсутствие возражений Общества на момент возбуждения дела об административном правонарушении не препятствует заявлять данные возражения в арбитражном суде в ходе рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.
То обстоятельство, что Нуждин Д.В. является одновременно директором ООО "Комфорт Плюс" и действия по строительству МКД осуществлялись в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области, а также факт переоформления разрешения на строительство с гр. Нуждина Д.В. на Общество судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку данные обстоятельства не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-8983/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Любимского района Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)