Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Фурманный переулок 8/2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-14993/2017, принятое судьей Дубовик О.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Фурманный переулок 8/2", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 1 205 699 рублей 10 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Масловская М.В. (доверенность от 02.12.2016),
от ответчика - Глазунов Д.А. (доверенность от 09.02.2016),
от третьего лица - Ракова М.А. (доверенность от 28.02.2017),
установил:
Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ТСЖ "Фурманный переулок 8/2" (далее - ответчик) о взыскании 1 167 964 рублей 85 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 37 734 рублей 25 копеек законной неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком в заявленный истцом период; расчет неустойки является верным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 96900962 от 01.11.2010, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Работниками сетевой организации ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 23.08.2016, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в неисправности прибора учета N 01736594. В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений в отношении ответчика составлен акт N 2595/Ц-МУЭ от 05.09.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает период безучетного потребления, определенный в акте от 05.09.2016 (с 02.11.2015 по 23.08.2016), утверждая, что дата предыдущей контрольной проверки прибора учета - 01.11.2015 не соответствует действительности.
Данный довод ничем не мотивирован.
Вместе с тем, согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Пунктом 172 Основных положений установлено, что проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год.
Поскольку предыдущая контрольная проверка приборов учета не проводилась, начало периода безучетного потребления определено с 02.11.2015 - с даты, когда должна была быть проведена проверка, поскольку договор энергоснабжения заключен 01.11.2010, проверка должна была быть проведена 01.11.2015. Данный период безучетного потребления не превышает 1 год.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, при выявлении безучетного потребления подлежат применению Основные положения N 442. Выявленные сетевой организацией фактические обстоятельства правильно квалифицированы как неучтенное потребление (пункт 2 Основных положений).
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-14993/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 09АП-24948/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14993/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 09АП-24948/2017-ГК
Дело N А40-14993/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Фурманный переулок 8/2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-14993/2017, принятое судьей Дубовик О.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Фурманный переулок 8/2", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 1 205 699 рублей 10 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Масловская М.В. (доверенность от 02.12.2016),
от ответчика - Глазунов Д.А. (доверенность от 09.02.2016),
от третьего лица - Ракова М.А. (доверенность от 28.02.2017),
установил:
Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ТСЖ "Фурманный переулок 8/2" (далее - ответчик) о взыскании 1 167 964 рублей 85 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 37 734 рублей 25 копеек законной неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком в заявленный истцом период; расчет неустойки является верным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 96900962 от 01.11.2010, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Работниками сетевой организации ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 23.08.2016, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в неисправности прибора учета N 01736594. В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений в отношении ответчика составлен акт N 2595/Ц-МУЭ от 05.09.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает период безучетного потребления, определенный в акте от 05.09.2016 (с 02.11.2015 по 23.08.2016), утверждая, что дата предыдущей контрольной проверки прибора учета - 01.11.2015 не соответствует действительности.
Данный довод ничем не мотивирован.
Вместе с тем, согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Пунктом 172 Основных положений установлено, что проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год.
Поскольку предыдущая контрольная проверка приборов учета не проводилась, начало периода безучетного потребления определено с 02.11.2015 - с даты, когда должна была быть проведена проверка, поскольку договор энергоснабжения заключен 01.11.2010, проверка должна была быть проведена 01.11.2015. Данный период безучетного потребления не превышает 1 год.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, при выявлении безучетного потребления подлежат применению Основные положения N 442. Выявленные сетевой организацией фактические обстоятельства правильно квалифицированы как неучтенное потребление (пункт 2 Основных положений).
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-14993/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)