Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неполную оплату ответчиком поставленной электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Л.В. Завирюха,
судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Гречишкина,
при участии в заседании:
от истца: Сафонов А.М., доверенность от 02.12.2016
от ответчика: Прохоров А.В., доверенность от 23.08.2017
рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НКС участок N 3
на решение от 13 июня 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 03 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью НКС участок N 3
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью НКС участок N 3 (далее - участок) с иском о взыскании 535 450 руб. 56 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 82990738 от 01.07.2015, 18 671 руб. 39 коп. законной неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности до момента фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, участок обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом норм материального права, процитированных в жалобе участка в Конституционный Суд Российской Федерации, нарушение судом норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель участка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, по делу представлены письменные пояснения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и участком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82990738, по условиям которого МЭС обязалось поставлять электрическую энергию (мощности) в определенные соглашением сторон точки поставки энергии, а абонент - оплачивать потребленную электрическую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2 приложения N 5 к договору).
Исходя из условий пунктов 4.18 и 5.1 договора, обязанность по снятию показаний приборов учета, и их предоставлению в МЭС, возложена на абонента.
Согласно пункту 5.4 договора по окончании расчетного периода МЭС направляет абоненту акт приема-передачи энергии, который абонент обязан подписать либо направить мотивированный отказ от подписания.
В октябре 2016 абоненту была поставлена электрическая энергия на общую сумму 2 328 450 руб. 92 коп.
Неполная оплата абонентом поставленной электрической энергии явилась основанием обращения МЭС в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено на основании статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике".
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме.
Суд, принимая решение об удовлетворении заявленного иска, оставил без внимания и не исследовал доводы участка о том, что в заявленную к взысканию сумму долга включена задолженность жителей многоквартирных домов, у которых имеются самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией, за исполнение которых отвечают непосредственно потребители. Довод ответчика о несоответствии действительности сведений об оплате электроэнергии, поставленной МЭС на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находившиеся в управлении участка, не получил оценки в принятых по делу судебных актах.
С учетом изложенного выводы суда о размере долга по оплате поставленной электрической энергии судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, что допущено неприменение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, обоснованность представленного МЭС расчета стоимости оказанных услуг, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А41-8893/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2017 N Ф05-16939/2017 ПО ДЕЛУ N А41-8893/2017
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения, законной неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неполную оплату ответчиком поставленной электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А41-8893/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Л.В. Завирюха,
судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Гречишкина,
при участии в заседании:
от истца: Сафонов А.М., доверенность от 02.12.2016
от ответчика: Прохоров А.В., доверенность от 23.08.2017
рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НКС участок N 3
на решение от 13 июня 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 03 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью НКС участок N 3
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью НКС участок N 3 (далее - участок) с иском о взыскании 535 450 руб. 56 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 82990738 от 01.07.2015, 18 671 руб. 39 коп. законной неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности до момента фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, участок обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом норм материального права, процитированных в жалобе участка в Конституционный Суд Российской Федерации, нарушение судом норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель участка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, по делу представлены письменные пояснения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и участком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82990738, по условиям которого МЭС обязалось поставлять электрическую энергию (мощности) в определенные соглашением сторон точки поставки энергии, а абонент - оплачивать потребленную электрическую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2 приложения N 5 к договору).
Исходя из условий пунктов 4.18 и 5.1 договора, обязанность по снятию показаний приборов учета, и их предоставлению в МЭС, возложена на абонента.
Согласно пункту 5.4 договора по окончании расчетного периода МЭС направляет абоненту акт приема-передачи энергии, который абонент обязан подписать либо направить мотивированный отказ от подписания.
В октябре 2016 абоненту была поставлена электрическая энергия на общую сумму 2 328 450 руб. 92 коп.
Неполная оплата абонентом поставленной электрической энергии явилась основанием обращения МЭС в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено на основании статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике".
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме.
Суд, принимая решение об удовлетворении заявленного иска, оставил без внимания и не исследовал доводы участка о том, что в заявленную к взысканию сумму долга включена задолженность жителей многоквартирных домов, у которых имеются самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией, за исполнение которых отвечают непосредственно потребители. Довод ответчика о несоответствии действительности сведений об оплате электроэнергии, поставленной МЭС на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находившиеся в управлении участка, не получил оценки в принятых по делу судебных актах.
С учетом изложенного выводы суда о размере долга по оплате поставленной электрической энергии судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, что допущено неприменение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, обоснованность представленного МЭС расчета стоимости оказанных услуг, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А41-8893/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.ГРЕЧИШКИН
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.ГРЕЧИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)