Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административный истец указал, что устройство отдельных входов приведет к уменьшению общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маженина М.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционные жалобы Н.Т.С., администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года по административному делу N 2-3825/2015 по административному иску К.Э.В. к администрации Московского района Санкт-Петербурга, Межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконными решений о согласовании перепланировки.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административных ответчиков, администрации Московского района Санкт-Петербурга и Межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга Д., действующей на основании доверенностей от <дата> и от <дата> соответственно, заинтересованного лица Н.Т.С. и ее представителя Т., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавших на доводах жалоб, представителя административного истца К.Э.В., адвоката Логинова А.В., действующего на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>, действующего также в качестве представителя заинтересованных лиц, М.В.И., В.И.И., Б.Е.В., Б.М.С., Ф.Т.М., Б.Н.Ю., Ш.А.Р., К.Е.Е. на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> соответственно, заинтересованных лиц, М.В.И., Б.Е.В., Ф.Т.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Э.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными решения N <...> и N <...> заместителя главы администрации Московского района Санкт-Петербурга, председателя Межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга У.В.Н. от <дата> о согласовании устройства отдельного входа в помещение 18-Н со стороны дворового фасада дома и второго отдельного входа в помещения 1-Н, 15-Н, 16-Н, 19-Н, 20-Н со стороны дворового фасада дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>А. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу.
Оспариваемые решения приняты на основании обращения собственника данных нежилых помещений Н.Т.С., в соответствии с проектами устройства дополнительных входов, а также на основании протокола N <...> Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <дата>, согласно которому 82,13% собственников помещений многоквартирного <адрес>А по Московскому проспекту Санкт-Петербурга дали свое согласие на устройство дополнительных входов со стороны фасада. Указанные жилые помещения расположены в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома.
Проектами предусмотрено устройство двух изолированных входов с приямкой со стороны дворового фасада, с сохранением верхней горизонтальной отметки и ширины проема.
Для устройства указанных входов необходимо разрушение части фундамента и несущих стен многоквартирного дома. По мнению административного истца, устройство отдельных входов приведет к изменению порядка использования внешних стен дома, которые находятся в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома.
Также административный истец ссылался на изменение режима использования земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года административный иск удовлетворен: суд признал незаконными оспариваемые решения.
В апелляционной жалобе административный ответчик и заинтересованное лицо Н.Т.С. ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагают решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец К.Э.В., заинтересованные лица, Б.М.С., В.И.И., К.Е.В., Н.Н.Н., С.Ю.А., Ш.А.Р. представители заинтересованных лиц, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 239 - 262); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные К.Э.В. требования, суд первой инстанции отклонил в качестве доказательства копию протокола общего собрания собственников помещений, указав на то, что копия не заверена надлежащим образом, оригинал не был представлен суду, сведений о месте его нахождения стороны не сообщили.
В отсутствие оригинала протокола общего собрания судом сделан вывод о том, что не имеется решения собственников помещений многоквартирного дома о даче Н.Т.С. согласия на перепланировку, следствием которой станет уменьшение общего имущества - стены и фундамента многоквартирного жилого дома.
Также суд указал на то, что реализация проекта перепланировки приведет к передаче части земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому, и необходимого для его эксплуатации, в пользование Н.Т.С., на что согласие собственников помещений также получено не было.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильной оценке доказательств, собранных по делу, правильном применении норм материального права, в том числе касающихся порядка определения судьбы общего имущества многоквартирного жилого дома.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, <дата> решением N <...> Межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга согласовано устройство отдельного входа в нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>, помещение 18-Н в соответствии с проектной документацией.
Решением от той же даты названного органа N <...> согласовано устройство отдельного входа в нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>, помещения: 1-Н, 15-Н, 16-Н, 19-Н, 20-Н, в соответствии с проектной документацией.
Указанные решения приняты на основании проектной документации, подготовленной ООО <...>, заявления собственника помещений - Н.Т.С.
Из представленного проекта устройства дополнительного входа со стороны дворового фасада по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>, помещения: 1-Н, 15-Н, 16-Н, 19-Н, 20-Н, усматривается, что проектом предусмотрено устройство отдельного входа с приямком со стороны лицевого фасада здания.
При этом предусмотрено сохранение верхней отметки и ширины проема.
Кроме этого в Межведомственную комиссию администрации Московского района Санкт-Петербурга в комплекте документов для принятия названных решений представлена простая светокопия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.
Из данного протокола следует, что количеством более 2/3 голосов от общего числа голосов, Н.Т.С. дано согласие на перепланировку.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ содержания протокола свидетельствует о том, что часть собственников воздержалась от дачи своего согласия, при этом часть собственников в собрании участия не принимала.
Оценивая данные обстоятельства с учетом положений статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на то, что уклонение от волеизъявления в гражданском обороте свидетельствует не о согласии лица, а об отклонении вопроса, поставленного на голосование.
Кроме этого судебная коллегия учитывает, что доказательств извещения собственников о проводимом голосовании материалы дела не содержат, что не позволяет проверить сам факт того, что собрание было проведено и собственники, не принявшие участия в голосовании, были проинформированы о таковом.
Также судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшей применению на момент вынесения решения судом) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 70, пункте 7 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заинтересованные лица, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, привлеченные судом к участию в деле, ссылались именно на то обстоятельство, что общего собрания проведено не было.
Поскольку протокол представлен в форме простой светокопии, оригинал данного документа отсутствует у сторон, равно как и сведения о месте нахождения такого оригинала, судебная коллегия приходит к выводу, что данная копия документа лишена доказательственной силы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос об уменьшении общего имущества собственниками не разрешался, согласие Н.Т.С. на такие работы не выдавалось.
Положениями жилищного законодательства, в частности статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлены способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжение его судьбой в смысле жилищных правоотношений.
Производство работ, предусмотренных представленными проектами, приведет к уменьшению общего имущества собственников жилого дома, в том числе путем уменьшения существующих ограждающих конструкций.
Из проектов следует, что при обустройстве дверного проема на месте существующих окон сохраняются только верхняя точка и ширина проема, вместе с тем проектами предусмотрено устройство приямка, тем самым нижняя граница существующего оконного проема занижается.
Также проектом предусмотрено уменьшение и части фундамента многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Таким образом, данная перепланировка уменьшает общее имущество путем уменьшения объема внешней стены многоквартирного дома и удаления части фундамента.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как отмечено судебной коллегией ранее, такое согласие Н.Т.С. не получалось, в силу чего администрация района не имела оснований к принятию оспариваемых решений.
При этом не могут быть приняты доводы жалоб о том, что Н.Т.С. не осуществляется реконструкция нежилого помещения.
Принимая во внимание, что действующим законодательством специально не урегулирован вопрос правового положения нежилых помещений в составе единого конструктивного элемента - многоквартирного жилого дома, судебная коллегия находит обоснованным применение к спорным правоотношениям аналогии закона, а именно соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Абзацем три пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Принимая во внимание, что реализация представленных проектов предполагает обустройство дверных проемов на месте существующих оконных проемов, тем самым является основанием для внесения изменений в технический паспорт нежилых помещений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проектами предусмотрена именно перепланировка нежилых помещений.
При этом такая перепланировка сопряжена с присоединением части общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно того объема капитальной наружной стены дома, который будет использован для целей обустройства самостоятельного входа.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, что для реализации проектов собственнику нежилых помещений следовало получить согласие всех собственников помещений жилого дома, а отсутствие такого согласия давало основания государственному органу отказать в согласовании проектов.
Судом первой инстанции отмечено также то, что проект предполагает использование части земельного участка для занятия крыльцом и подходной дорожкой к устраиваемому входу.
Согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата> земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, прошел государственный кадастровый учет <дата>, площадь участка составляет 1963 кв. м при этом без проведения топогеодезических работ участок сформирован по наружным границам многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.3 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10)", отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).
Как указал в письме Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован без проведения топогеодезических работ, тем самым его границы не установлены.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 33А-22294/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3825/2015
Требование: О признании незаконными решений о согласовании перепланировки.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административный истец указал, что устройство отдельных входов приведет к уменьшению общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 33а-22294/2015
Судья: Маженина М.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционные жалобы Н.Т.С., администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года по административному делу N 2-3825/2015 по административному иску К.Э.В. к администрации Московского района Санкт-Петербурга, Межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконными решений о согласовании перепланировки.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административных ответчиков, администрации Московского района Санкт-Петербурга и Межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга Д., действующей на основании доверенностей от <дата> и от <дата> соответственно, заинтересованного лица Н.Т.С. и ее представителя Т., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавших на доводах жалоб, представителя административного истца К.Э.В., адвоката Логинова А.В., действующего на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>, действующего также в качестве представителя заинтересованных лиц, М.В.И., В.И.И., Б.Е.В., Б.М.С., Ф.Т.М., Б.Н.Ю., Ш.А.Р., К.Е.Е. на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> соответственно, заинтересованных лиц, М.В.И., Б.Е.В., Ф.Т.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Э.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными решения N <...> и N <...> заместителя главы администрации Московского района Санкт-Петербурга, председателя Межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга У.В.Н. от <дата> о согласовании устройства отдельного входа в помещение 18-Н со стороны дворового фасада дома и второго отдельного входа в помещения 1-Н, 15-Н, 16-Н, 19-Н, 20-Н со стороны дворового фасада дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>А. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу.
Оспариваемые решения приняты на основании обращения собственника данных нежилых помещений Н.Т.С., в соответствии с проектами устройства дополнительных входов, а также на основании протокола N <...> Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <дата>, согласно которому 82,13% собственников помещений многоквартирного <адрес>А по Московскому проспекту Санкт-Петербурга дали свое согласие на устройство дополнительных входов со стороны фасада. Указанные жилые помещения расположены в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома.
Проектами предусмотрено устройство двух изолированных входов с приямкой со стороны дворового фасада, с сохранением верхней горизонтальной отметки и ширины проема.
Для устройства указанных входов необходимо разрушение части фундамента и несущих стен многоквартирного дома. По мнению административного истца, устройство отдельных входов приведет к изменению порядка использования внешних стен дома, которые находятся в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома.
Также административный истец ссылался на изменение режима использования земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года административный иск удовлетворен: суд признал незаконными оспариваемые решения.
В апелляционной жалобе административный ответчик и заинтересованное лицо Н.Т.С. ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагают решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец К.Э.В., заинтересованные лица, Б.М.С., В.И.И., К.Е.В., Н.Н.Н., С.Ю.А., Ш.А.Р. представители заинтересованных лиц, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 239 - 262); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные К.Э.В. требования, суд первой инстанции отклонил в качестве доказательства копию протокола общего собрания собственников помещений, указав на то, что копия не заверена надлежащим образом, оригинал не был представлен суду, сведений о месте его нахождения стороны не сообщили.
В отсутствие оригинала протокола общего собрания судом сделан вывод о том, что не имеется решения собственников помещений многоквартирного дома о даче Н.Т.С. согласия на перепланировку, следствием которой станет уменьшение общего имущества - стены и фундамента многоквартирного жилого дома.
Также суд указал на то, что реализация проекта перепланировки приведет к передаче части земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому, и необходимого для его эксплуатации, в пользование Н.Т.С., на что согласие собственников помещений также получено не было.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильной оценке доказательств, собранных по делу, правильном применении норм материального права, в том числе касающихся порядка определения судьбы общего имущества многоквартирного жилого дома.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, <дата> решением N <...> Межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга согласовано устройство отдельного входа в нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>, помещение 18-Н в соответствии с проектной документацией.
Решением от той же даты названного органа N <...> согласовано устройство отдельного входа в нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>, помещения: 1-Н, 15-Н, 16-Н, 19-Н, 20-Н, в соответствии с проектной документацией.
Указанные решения приняты на основании проектной документации, подготовленной ООО <...>, заявления собственника помещений - Н.Т.С.
Из представленного проекта устройства дополнительного входа со стороны дворового фасада по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>, помещения: 1-Н, 15-Н, 16-Н, 19-Н, 20-Н, усматривается, что проектом предусмотрено устройство отдельного входа с приямком со стороны лицевого фасада здания.
При этом предусмотрено сохранение верхней отметки и ширины проема.
Кроме этого в Межведомственную комиссию администрации Московского района Санкт-Петербурга в комплекте документов для принятия названных решений представлена простая светокопия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.
Из данного протокола следует, что количеством более 2/3 голосов от общего числа голосов, Н.Т.С. дано согласие на перепланировку.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ содержания протокола свидетельствует о том, что часть собственников воздержалась от дачи своего согласия, при этом часть собственников в собрании участия не принимала.
Оценивая данные обстоятельства с учетом положений статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на то, что уклонение от волеизъявления в гражданском обороте свидетельствует не о согласии лица, а об отклонении вопроса, поставленного на голосование.
Кроме этого судебная коллегия учитывает, что доказательств извещения собственников о проводимом голосовании материалы дела не содержат, что не позволяет проверить сам факт того, что собрание было проведено и собственники, не принявшие участия в голосовании, были проинформированы о таковом.
Также судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшей применению на момент вынесения решения судом) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 70, пункте 7 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заинтересованные лица, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, привлеченные судом к участию в деле, ссылались именно на то обстоятельство, что общего собрания проведено не было.
Поскольку протокол представлен в форме простой светокопии, оригинал данного документа отсутствует у сторон, равно как и сведения о месте нахождения такого оригинала, судебная коллегия приходит к выводу, что данная копия документа лишена доказательственной силы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос об уменьшении общего имущества собственниками не разрешался, согласие Н.Т.С. на такие работы не выдавалось.
Положениями жилищного законодательства, в частности статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлены способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжение его судьбой в смысле жилищных правоотношений.
Производство работ, предусмотренных представленными проектами, приведет к уменьшению общего имущества собственников жилого дома, в том числе путем уменьшения существующих ограждающих конструкций.
Из проектов следует, что при обустройстве дверного проема на месте существующих окон сохраняются только верхняя точка и ширина проема, вместе с тем проектами предусмотрено устройство приямка, тем самым нижняя граница существующего оконного проема занижается.
Также проектом предусмотрено уменьшение и части фундамента многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Таким образом, данная перепланировка уменьшает общее имущество путем уменьшения объема внешней стены многоквартирного дома и удаления части фундамента.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как отмечено судебной коллегией ранее, такое согласие Н.Т.С. не получалось, в силу чего администрация района не имела оснований к принятию оспариваемых решений.
При этом не могут быть приняты доводы жалоб о том, что Н.Т.С. не осуществляется реконструкция нежилого помещения.
Принимая во внимание, что действующим законодательством специально не урегулирован вопрос правового положения нежилых помещений в составе единого конструктивного элемента - многоквартирного жилого дома, судебная коллегия находит обоснованным применение к спорным правоотношениям аналогии закона, а именно соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Абзацем три пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Принимая во внимание, что реализация представленных проектов предполагает обустройство дверных проемов на месте существующих оконных проемов, тем самым является основанием для внесения изменений в технический паспорт нежилых помещений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проектами предусмотрена именно перепланировка нежилых помещений.
При этом такая перепланировка сопряжена с присоединением части общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно того объема капитальной наружной стены дома, который будет использован для целей обустройства самостоятельного входа.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, что для реализации проектов собственнику нежилых помещений следовало получить согласие всех собственников помещений жилого дома, а отсутствие такого согласия давало основания государственному органу отказать в согласовании проектов.
Судом первой инстанции отмечено также то, что проект предполагает использование части земельного участка для занятия крыльцом и подходной дорожкой к устраиваемому входу.
Согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата> земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, прошел государственный кадастровый учет <дата>, площадь участка составляет 1963 кв. м при этом без проведения топогеодезических работ участок сформирован по наружным границам многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.3 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10)", отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).
Как указал в письме Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован без проведения топогеодезических работ, тем самым его границы не установлены.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)