Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Л. к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы Префектуры ВАО г. Москвы о признании решения незаконным,
установил:
Л. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы Префектуры ВАО г. Москвы, ссылаясь на то, что принятое Комиссией решение от *** г. о демонтаже одного из шлагбаумов, установленных в ***, не учитывает, что разрешение на его установку было получено в установленном законом порядке и до настоящего времени не отменено, шлагбаум установлен на придомовой территории, не препятствуют проезду специальной техники.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что на основании решения совета депутатов муниципального округа Сокольники г. Москвы от *** г. по ул. *** установлено четыре шлагбаума.
По результатам рассмотрения жалоб граждан Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы Префектуры ВАО г. Москвы *** г. решено демонтировать одно из указанных ограждений, которое установлено за пределами придомовой территории и ограничивает доступ на парковку, являющуюся территорией общего пользования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленном законом порядке решение об устройстве шлагбаума за пределами придомовой территории по указанному адресу не принималось. При этом судом принято во внимание распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 18.06.2017 г. N 12456 "Об утверждении проекта межевания территории квартала", исходя из которого, шлагбаум установлен за пределами дворовой территории, а также ограничивает доступ на парковку, являющуюся территорией общего пользования.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, найдя их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы, оформленным протоколом, принятым в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, фактически признано, что шлагбаум по указанному адресу размещен без учета земельно-правовых отношений.
Ссылка в жалобе на то, что шлагбаум был установлен на дворовой территории с разрешения совета депутатов муниципального округа Сокольники г. Москвы, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку заявитель, отстаивая право на благоустройство придомовой территории, ошибочно полагает, что таковым является устройство ограждения въезда на парковку, которая относится не к придомовой территории, а к местам общего пользования в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Таким образом, Л. должна была представить суду не только разрешение на установку шлагбаума, принятое соответствующим советом депутатов муниципального района, но и доказательства того, что благоустройство территории путем установки ограждающего устройства осуществлено в пределах земельного участка, оформленного в собственность жильцов многоквартирного дома по указанному адресу.
Однако из материалов дела усматривается, что в нем отсутствуют доказательства установки ограждающего устройства изначально на придомовой территории.
Напротив, из имеющейся в деле копии техпаспорта земельного участка по указанному адресу (л.д. 25 - 30) следует, что в нем указана как фактическая площадь земельного участка - 5 293 кв. м, так и проезжая часть - 1 657 кв. м, в отношении которой нет сведений об отнесении ее к придомовой территории.
Доводы заявителя о том, что Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы не принято во внимание действие силы решения Управы района Сокольники г. Москвы о согласовании установки шлагбаума, принятого в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, судебной коллегией отклонены, поскольку административный ответчик как орган государственной власти вправе оценивать по спорному вопросу и решения органов местного самоуправления.
Нормативными правовыми актами г. Москвы регламентировано выявление объектов некапитального строительства.
Достаточным условием для принятия Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы решения о демонтаже объектов некапитального строительства является отсутствие у владельцев шлагбаума документов, подтверждающих возникновение у них применительно к конкретным нормам Земельного кодекса РФ права пользования земельным участком в соответствии с разрешенным видом землепользования. Таких документов, подтверждающих оформление административным истцом отношений землепользования, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Кроме того, постановлением Правительства города Москвы N 428-ПП от 02.07.2013 г. "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" не регулируются вопросы создания и порядка использования парковочных мест на огороженной придомовой территории.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Л. к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы Префектуры ВАО г. Москвы о признании решения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 4ГА-6933/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 4га/5-6933/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Л. к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы Префектуры ВАО г. Москвы о признании решения незаконным,
установил:
Л. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы Префектуры ВАО г. Москвы, ссылаясь на то, что принятое Комиссией решение от *** г. о демонтаже одного из шлагбаумов, установленных в ***, не учитывает, что разрешение на его установку было получено в установленном законом порядке и до настоящего времени не отменено, шлагбаум установлен на придомовой территории, не препятствуют проезду специальной техники.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что на основании решения совета депутатов муниципального округа Сокольники г. Москвы от *** г. по ул. *** установлено четыре шлагбаума.
По результатам рассмотрения жалоб граждан Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы Префектуры ВАО г. Москвы *** г. решено демонтировать одно из указанных ограждений, которое установлено за пределами придомовой территории и ограничивает доступ на парковку, являющуюся территорией общего пользования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленном законом порядке решение об устройстве шлагбаума за пределами придомовой территории по указанному адресу не принималось. При этом судом принято во внимание распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 18.06.2017 г. N 12456 "Об утверждении проекта межевания территории квартала", исходя из которого, шлагбаум установлен за пределами дворовой территории, а также ограничивает доступ на парковку, являющуюся территорией общего пользования.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, найдя их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы, оформленным протоколом, принятым в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, фактически признано, что шлагбаум по указанному адресу размещен без учета земельно-правовых отношений.
Ссылка в жалобе на то, что шлагбаум был установлен на дворовой территории с разрешения совета депутатов муниципального округа Сокольники г. Москвы, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку заявитель, отстаивая право на благоустройство придомовой территории, ошибочно полагает, что таковым является устройство ограждения въезда на парковку, которая относится не к придомовой территории, а к местам общего пользования в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Таким образом, Л. должна была представить суду не только разрешение на установку шлагбаума, принятое соответствующим советом депутатов муниципального района, но и доказательства того, что благоустройство территории путем установки ограждающего устройства осуществлено в пределах земельного участка, оформленного в собственность жильцов многоквартирного дома по указанному адресу.
Однако из материалов дела усматривается, что в нем отсутствуют доказательства установки ограждающего устройства изначально на придомовой территории.
Напротив, из имеющейся в деле копии техпаспорта земельного участка по указанному адресу (л.д. 25 - 30) следует, что в нем указана как фактическая площадь земельного участка - 5 293 кв. м, так и проезжая часть - 1 657 кв. м, в отношении которой нет сведений об отнесении ее к придомовой территории.
Доводы заявителя о том, что Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы не принято во внимание действие силы решения Управы района Сокольники г. Москвы о согласовании установки шлагбаума, принятого в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, судебной коллегией отклонены, поскольку административный ответчик как орган государственной власти вправе оценивать по спорному вопросу и решения органов местного самоуправления.
Нормативными правовыми актами г. Москвы регламентировано выявление объектов некапитального строительства.
Достаточным условием для принятия Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы решения о демонтаже объектов некапитального строительства является отсутствие у владельцев шлагбаума документов, подтверждающих возникновение у них применительно к конкретным нормам Земельного кодекса РФ права пользования земельным участком в соответствии с разрешенным видом землепользования. Таких документов, подтверждающих оформление административным истцом отношений землепользования, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Кроме того, постановлением Правительства города Москвы N 428-ПП от 02.07.2013 г. "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" не регулируются вопросы создания и порядка использования парковочных мест на огороженной придомовой территории.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Л. к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы Префектуры ВАО г. Москвы о признании решения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)