Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.10.2015 г. кассационную жалобу С.М., подписанную представителями по доверенности З., А., К., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску С.М. к В.А., В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску В.С. к Т., С.М. о признании сделок недействительными,
С.М. обратился в суд с иском к В.А., В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 01 июня 2014 года между С.Д., действующей по доверенности от имени Т., и им был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой по месту жительства зарегистрированы ответчики по делу. После перехода права собственности на квартиру, ответчики жилое помещение не освободили, продолжают проживать, создавая ему препятствия в пользовании и владении жилым помещением, доступ в которое у него отсутствует. Поскольку добровольно ответчики отказываются освободить квартиру, он просил прекратить право пользования В.А. и В.С. квартирой, расположенной по адресу: <...>, выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по месту жительства.
В.С., в лице своего представителя Р., обратился в суд с иском к Т., С.М. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что ему на основании договора дарения квартиры от 27.04.2004 года принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>. Осенью 2013 года у В.С. перед знакомыми и кредитными организациями образовались долговые обязательства на общую сумму около 300 000 рублей, которые он единовременно погасить не смог. В связи с тяжелым материальным положением, ответчик принял решение взять еще один кредит под залог квартиры, для чего воспользовался объявлениями в газете о предоставлении кредита под залог квартиры, так как иным образом, с учетом своей кредитной истории получить не мог. Впоследствии он общался с самим Т., который предложил ему следующую схему: Т., предоставляет В.С. денежные средства в сумме 300 000 рублей, а В.С. подписывает с ним договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры с указанием стоимости квартиры в размере выданного займа, после чего в этот же день между сторонами будет подписан предварительный договор, по которому Т. продаст В.С. квартиру через 6 мес., по цене, равной сумме займа с процентами из расчета 3% в месяц. 26 ноября 2013 года между Т. и В.С. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по которому ответчик продал квартиру Т. за 300 000 рублей. В тот же день, между сторонами у нотариуса, подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому Т. обязался перед В.С. в срок до 27 мая 2014 года продать В.С. обратно указанную квартиру по цене 384 000 рублей, что составляет сумму займа с процентами за 6 месяцев. Помимо указанных договоров между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, которым подтверждается факт передачи денежных средств. Фактической передачи квартиры не было, так как в квартире проживает сам В.С. и его престарелая мать, сам Т. квартиру не осматривал и не принимал ее. Поскольку волеизъявление В.С. было направлено на получение займа под залог имущества, а не на отчуждение квартиры, которая является для него и его матери единственным местом жительства, они считают договор заключен под влиянием обмана со стороны Т. 01 июня 2014 года Т. заключил с С.М. договор купли-продажи расположенной по адресу: <...> зарегистрированный 06 октября 2014 года, о чем В.С. узнал, когда С.М. стал требовать выселения матери - В.А. из квартиры. Указывал, что договор купли-продажи квартиры от 01 июня 2014 года является недействительным, так как отчуждение было произведено лицом, а именно Т., которое не имело на то право, так как было получено в результате обмана. Также в обоснование своих требований ответчик просил признать недействительным заключенный с Т. договор, ссылаясь на его кабальность, указывая, что он заключен на крайне невыгодных для него условиях. С учетом уточнения иска, В.С. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 26 ноября 2013 года, заключенным между В.С. и Т., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 01 июня 2014 года, заключенный между С.Д., действующей по доверенности от имени Т., и С.М., применить последствия недействительности сделок и возвратить в собственность В.С. указанную квартиру, взыскать с В.С. в пользу Т. денежные средства в размере 300 000 рублей, взыскать с Т. в пользу С.М. денежные средства по договору.
Определением судьи от 04 декабря 2014 года вышеуказанные требования были объединены в одно производство.
Из пояснений представителя истца С.М. судом было установлено, что 01 июня 2014 года между С.Д., действующей по доверенности от имени Т., и С.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. На момент подписания договора и в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчики В.А. и В.С., которые, как обещал истцу В.С., освободят жилое помещение, в связи с чем, С.М. стал решать вопрос с ремонтом квартиры. Однако до настоящего времени квартира ответчиками не освобождена, он не имеет доступа в жилое помещение, вынужден снимать квартиру, поскольку проживать в спорной квартире не может. Представитель истца указывал, что при заключении договора С.М. действовал добросовестно, так как ему были представлены документы о праве собственности Т., который цену квартиры объяснил, как быстрый выкуп, никаких возражений со стороны В.С. о выезде не было и он полагал, что после освобождения квартиры и ее ремонта он будет использовать ее для своего проживания.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. постановлено:
С.М. в иске к В.А., В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Исковые требования В.С. к Т., С.М. о признании сделок недействительными удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 26 ноября 2013 года заключенный между В.С. и Т. недействительным.
Взыскать с В.С. в пользу Т. 300 000 руб.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 01 июня 2014 года заключенный между Т. и С.М. недействительным.
Взыскать с Т. в пользу С.М. - 995 000 руб.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <...> в собственность В.С.
Решение суда является основанием для погашения в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество записи о праве собственности С.М. на квартиру <...> и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру В.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 32,7 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, принадлежала на основании договора купли-продажи от 26 ноября 1996 года В.А., 1931 года рождения.
27 апреля 2004 года между В.А. и В.В. был заключен договор дарения квартиры, в результате которого собственником стал В.С.
В указанной квартире зарегистрированы: В.С. и В.А.
26 ноября 2013 года между В.С. и Т. в простой письменной форме был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого, продавец продает покупателю, принадлежащую ему квартиру, за 300 000 рублей, которая передается продавцу при подписании договора, до государственной регистрации перехода прав собственности. Покупатель до приобретения квартиры осмотрел ее и каких-либо недостатков не обнаружил. По условиям договора он считается исполненным при условии надлежащего выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем до государственной регистрации денежных средств за приобретаемое жилье и передачи продавцом жилого помещения покупателю в течение 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанной квартире в Управлении Росреестра по акту. В отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы В.А. и В.С., за которыми сохраняется право пользования квартирой до снятия с регистрационного учета.
Также судом установлено, что в этот же день 26 ноября 2013 года между В.С. и Т. в нотариальной форме подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого, Т. обязуется продать В.С. указанную квартиру, а В.С. обязуется купить у Т. ее на условиях, указанных в договоре. В соответствии с этими намерениями Т. обязуется перед В.С. до 27 мая 2014 г. заключить договор купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене 384 000 рублей. Указанную сумму В.С. обязуется передать Т. до подписания основного договора купли-продажи, что будет подтверждаться распиской. Договором предусмотрено, что договор купли-продажи может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного срока.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что он по соглашению сторон может быть пролонгирован либо заключен на новый срок. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Х.Е.А. в реестре за N 1-1442.
Факт перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей 26 ноября 2013 г. не оспаривался сторонами и нашел свое подтверждение в копии выписки из лицевого счета В.С. и копии приходного кассового ордера N 18-9 от 26.11.2013 года.
01 июня 2014 года между С.Д., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Х.Е.В., от имени Т., с одной стороны, и С.М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого, указанное жилое помещение было продано С.М. по цене 995 000 руб., каковую покупатель обязался оплатить продавцу в течение 1 дня с момента регистрации перехода права собственности. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. В договоре указано, что покупатель осмотрел квартиру и никаких замечаний не высказал. По условиям договора обязательства сторон считаются исполненными при условии передачи покупателем в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанной квартиры суммы денег за приобретаемое жилое помещение и передачи продавцом указанного жилого помещения покупателю в течение 3-х дней после государственной регистрации перехода права собственности по квартире по подписываемому сторонами передаточному акту.
Согласно п. 6 договора в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы В.А. и В.С. Лиц, сохраняющих право пользования в соответствии со ст. 292 ГК РФ и 558 ГК РФ, нет.
09 октября 2014 г. С.Д., действующей по доверенности от имени Т., и С.М. подписан акт приема-передачи квартиры. В тот же день С.Д. составлена расписка на имя С.М. о том, что она получила от С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору купли-продажи, а также неотделимые улучшения в квартире.
В обоснование своих доводов о признании договора купли-продажи от 26 ноября 2013 г. недействительным истец В.С., в лице своего представителя ссылался на то, что заключенная им сделка, являлась кабальной и была заключена под влиянием обмана со стороны Т.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 26.11.2013 г., заключенный между В.С. и Т. является недействительным, так как заключен ответчиком под влиянием обмана, направленного на формирование у него неправильного представления о качествах, свойствах и последствиях совершаемой сделки, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования В.С. При этом суд исходил из того, что по состоянию на 26 ноября 2013 года у В.С. сложилось сложное финансовое положение, связанное с необходимостью погашения кредитов, он предварительно обращался за предоставлением кредита под залог недвижимости, стоимость квартиры значительно отличалась от действительной рыночной стоимости на момент подписания договора, квартира фактически Т. передана не была. Разрешая заявленные требования, суд также принял во внимание обстановку, в которой происходило обсуждение условий договора между сторонами, участие нотариуса, заключение предварительного договора, составленного в нотариальной форме, позволяющего считать возможным возврат недвижимого имущества, профессиональный уровень Т., являющегося адвокатом, отсутствие специальных познаний у В.С., работающего водителем.
Разрешая исковые требования С.М., суд пришел к выводу о том, что должная осмотрительность на момент заключения С.М. договора с Т. проявлена не была, поскольку установил, что заключение договора купли-продажи со стороны С.М. производилось без осмотра квартиры, доступ в которую Т. не имел, о чем С.М. было известно, сам он в квартиру до ее покупки, с целью выяснения кто проживает в квартире и почему собственник не имел доступа, не приходил, общения с В.С. до покупки у него не было. При этом С.М. не принял во внимание, что цена квартиры, была определена по предыдущему договору в сумме 300 000 руб., то есть значительно ниже ее рыночной стоимости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований считать С.М. добросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд обоснованно взыскал с Т. в пользу С.М. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 01 июня 2014 г. в сумме 995 000 руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что С.М., приобретая квартиру у Т., являлся добросовестным приобретателем, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.М., подписанной представителями по доверенности З., А., К., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 4Г-11118/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 4г/4-11118
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.10.2015 г. кассационную жалобу С.М., подписанную представителями по доверенности З., А., К., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску С.М. к В.А., В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску В.С. к Т., С.М. о признании сделок недействительными,
установил:
С.М. обратился в суд с иском к В.А., В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 01 июня 2014 года между С.Д., действующей по доверенности от имени Т., и им был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой по месту жительства зарегистрированы ответчики по делу. После перехода права собственности на квартиру, ответчики жилое помещение не освободили, продолжают проживать, создавая ему препятствия в пользовании и владении жилым помещением, доступ в которое у него отсутствует. Поскольку добровольно ответчики отказываются освободить квартиру, он просил прекратить право пользования В.А. и В.С. квартирой, расположенной по адресу: <...>, выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по месту жительства.
В.С., в лице своего представителя Р., обратился в суд с иском к Т., С.М. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что ему на основании договора дарения квартиры от 27.04.2004 года принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>. Осенью 2013 года у В.С. перед знакомыми и кредитными организациями образовались долговые обязательства на общую сумму около 300 000 рублей, которые он единовременно погасить не смог. В связи с тяжелым материальным положением, ответчик принял решение взять еще один кредит под залог квартиры, для чего воспользовался объявлениями в газете о предоставлении кредита под залог квартиры, так как иным образом, с учетом своей кредитной истории получить не мог. Впоследствии он общался с самим Т., который предложил ему следующую схему: Т., предоставляет В.С. денежные средства в сумме 300 000 рублей, а В.С. подписывает с ним договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры с указанием стоимости квартиры в размере выданного займа, после чего в этот же день между сторонами будет подписан предварительный договор, по которому Т. продаст В.С. квартиру через 6 мес., по цене, равной сумме займа с процентами из расчета 3% в месяц. 26 ноября 2013 года между Т. и В.С. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по которому ответчик продал квартиру Т. за 300 000 рублей. В тот же день, между сторонами у нотариуса, подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому Т. обязался перед В.С. в срок до 27 мая 2014 года продать В.С. обратно указанную квартиру по цене 384 000 рублей, что составляет сумму займа с процентами за 6 месяцев. Помимо указанных договоров между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, которым подтверждается факт передачи денежных средств. Фактической передачи квартиры не было, так как в квартире проживает сам В.С. и его престарелая мать, сам Т. квартиру не осматривал и не принимал ее. Поскольку волеизъявление В.С. было направлено на получение займа под залог имущества, а не на отчуждение квартиры, которая является для него и его матери единственным местом жительства, они считают договор заключен под влиянием обмана со стороны Т. 01 июня 2014 года Т. заключил с С.М. договор купли-продажи расположенной по адресу: <...> зарегистрированный 06 октября 2014 года, о чем В.С. узнал, когда С.М. стал требовать выселения матери - В.А. из квартиры. Указывал, что договор купли-продажи квартиры от 01 июня 2014 года является недействительным, так как отчуждение было произведено лицом, а именно Т., которое не имело на то право, так как было получено в результате обмана. Также в обоснование своих требований ответчик просил признать недействительным заключенный с Т. договор, ссылаясь на его кабальность, указывая, что он заключен на крайне невыгодных для него условиях. С учетом уточнения иска, В.С. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 26 ноября 2013 года, заключенным между В.С. и Т., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 01 июня 2014 года, заключенный между С.Д., действующей по доверенности от имени Т., и С.М., применить последствия недействительности сделок и возвратить в собственность В.С. указанную квартиру, взыскать с В.С. в пользу Т. денежные средства в размере 300 000 рублей, взыскать с Т. в пользу С.М. денежные средства по договору.
Определением судьи от 04 декабря 2014 года вышеуказанные требования были объединены в одно производство.
Из пояснений представителя истца С.М. судом было установлено, что 01 июня 2014 года между С.Д., действующей по доверенности от имени Т., и С.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. На момент подписания договора и в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчики В.А. и В.С., которые, как обещал истцу В.С., освободят жилое помещение, в связи с чем, С.М. стал решать вопрос с ремонтом квартиры. Однако до настоящего времени квартира ответчиками не освобождена, он не имеет доступа в жилое помещение, вынужден снимать квартиру, поскольку проживать в спорной квартире не может. Представитель истца указывал, что при заключении договора С.М. действовал добросовестно, так как ему были представлены документы о праве собственности Т., который цену квартиры объяснил, как быстрый выкуп, никаких возражений со стороны В.С. о выезде не было и он полагал, что после освобождения квартиры и ее ремонта он будет использовать ее для своего проживания.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. постановлено:
С.М. в иске к В.А., В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Исковые требования В.С. к Т., С.М. о признании сделок недействительными удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 26 ноября 2013 года заключенный между В.С. и Т. недействительным.
Взыскать с В.С. в пользу Т. 300 000 руб.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 01 июня 2014 года заключенный между Т. и С.М. недействительным.
Взыскать с Т. в пользу С.М. - 995 000 руб.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <...> в собственность В.С.
Решение суда является основанием для погашения в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество записи о праве собственности С.М. на квартиру <...> и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру В.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 32,7 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, принадлежала на основании договора купли-продажи от 26 ноября 1996 года В.А., 1931 года рождения.
27 апреля 2004 года между В.А. и В.В. был заключен договор дарения квартиры, в результате которого собственником стал В.С.
В указанной квартире зарегистрированы: В.С. и В.А.
26 ноября 2013 года между В.С. и Т. в простой письменной форме был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого, продавец продает покупателю, принадлежащую ему квартиру, за 300 000 рублей, которая передается продавцу при подписании договора, до государственной регистрации перехода прав собственности. Покупатель до приобретения квартиры осмотрел ее и каких-либо недостатков не обнаружил. По условиям договора он считается исполненным при условии надлежащего выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем до государственной регистрации денежных средств за приобретаемое жилье и передачи продавцом жилого помещения покупателю в течение 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанной квартире в Управлении Росреестра по акту. В отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы В.А. и В.С., за которыми сохраняется право пользования квартирой до снятия с регистрационного учета.
Также судом установлено, что в этот же день 26 ноября 2013 года между В.С. и Т. в нотариальной форме подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого, Т. обязуется продать В.С. указанную квартиру, а В.С. обязуется купить у Т. ее на условиях, указанных в договоре. В соответствии с этими намерениями Т. обязуется перед В.С. до 27 мая 2014 г. заключить договор купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене 384 000 рублей. Указанную сумму В.С. обязуется передать Т. до подписания основного договора купли-продажи, что будет подтверждаться распиской. Договором предусмотрено, что договор купли-продажи может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного срока.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что он по соглашению сторон может быть пролонгирован либо заключен на новый срок. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Х.Е.А. в реестре за N 1-1442.
Факт перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей 26 ноября 2013 г. не оспаривался сторонами и нашел свое подтверждение в копии выписки из лицевого счета В.С. и копии приходного кассового ордера N 18-9 от 26.11.2013 года.
01 июня 2014 года между С.Д., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Х.Е.В., от имени Т., с одной стороны, и С.М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого, указанное жилое помещение было продано С.М. по цене 995 000 руб., каковую покупатель обязался оплатить продавцу в течение 1 дня с момента регистрации перехода права собственности. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. В договоре указано, что покупатель осмотрел квартиру и никаких замечаний не высказал. По условиям договора обязательства сторон считаются исполненными при условии передачи покупателем в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанной квартиры суммы денег за приобретаемое жилое помещение и передачи продавцом указанного жилого помещения покупателю в течение 3-х дней после государственной регистрации перехода права собственности по квартире по подписываемому сторонами передаточному акту.
Согласно п. 6 договора в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы В.А. и В.С. Лиц, сохраняющих право пользования в соответствии со ст. 292 ГК РФ и 558 ГК РФ, нет.
09 октября 2014 г. С.Д., действующей по доверенности от имени Т., и С.М. подписан акт приема-передачи квартиры. В тот же день С.Д. составлена расписка на имя С.М. о том, что она получила от С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору купли-продажи, а также неотделимые улучшения в квартире.
В обоснование своих доводов о признании договора купли-продажи от 26 ноября 2013 г. недействительным истец В.С., в лице своего представителя ссылался на то, что заключенная им сделка, являлась кабальной и была заключена под влиянием обмана со стороны Т.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 26.11.2013 г., заключенный между В.С. и Т. является недействительным, так как заключен ответчиком под влиянием обмана, направленного на формирование у него неправильного представления о качествах, свойствах и последствиях совершаемой сделки, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования В.С. При этом суд исходил из того, что по состоянию на 26 ноября 2013 года у В.С. сложилось сложное финансовое положение, связанное с необходимостью погашения кредитов, он предварительно обращался за предоставлением кредита под залог недвижимости, стоимость квартиры значительно отличалась от действительной рыночной стоимости на момент подписания договора, квартира фактически Т. передана не была. Разрешая заявленные требования, суд также принял во внимание обстановку, в которой происходило обсуждение условий договора между сторонами, участие нотариуса, заключение предварительного договора, составленного в нотариальной форме, позволяющего считать возможным возврат недвижимого имущества, профессиональный уровень Т., являющегося адвокатом, отсутствие специальных познаний у В.С., работающего водителем.
Разрешая исковые требования С.М., суд пришел к выводу о том, что должная осмотрительность на момент заключения С.М. договора с Т. проявлена не была, поскольку установил, что заключение договора купли-продажи со стороны С.М. производилось без осмотра квартиры, доступ в которую Т. не имел, о чем С.М. было известно, сам он в квартиру до ее покупки, с целью выяснения кто проживает в квартире и почему собственник не имел доступа, не приходил, общения с В.С. до покупки у него не было. При этом С.М. не принял во внимание, что цена квартиры, была определена по предыдущему договору в сумме 300 000 руб., то есть значительно ниже ее рыночной стоимости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований считать С.М. добросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд обоснованно взыскал с Т. в пользу С.М. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 01 июня 2014 г. в сумме 995 000 руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что С.М., приобретая квартиру у Т., являлся добросовестным приобретателем, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.М., подписанной представителями по доверенности З., А., К., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)