Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры указали на неправомерность действий теплоснабжающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодушкина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2016 гражданское дело по иску В.Ю. и В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белореченское" об оспаривании действий по отключению теплоснабжения и обязании к совершению действий,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Белореченское" В.В. на решение Белоярского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., возражения представителя истца В.Ю. М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Ю. и В.Л. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Белореченское" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что они являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <...> (далее Квартира). В соответствии с договорами на оказание коммунальных услуг от <...> и от <...> соответствующие услуги в Квартире предоставляются ответчиком, который в нарушение указанных договорных обязательств с <...> прекратил подачу теплоснабжения потребителям. Полагая указанные действия ответчика нарушающими их права и законные интересы, истцы просили признать действия ответчика по отключению теплоснабжения жилого помещения истцов незаконными и обязать ответчика восстановить предоставление данной коммунальной услуги, а также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную положениями п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании истцы В.Ю., В.Л. и их представитель М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Белореченское" В.В. исковые требования не признал, пояснив, что договор теплоснабжения с истцами не заключен. Кроме того, полагал, что оказывать соответствующую услугу по отоплению квартиры истцов ответчику невыгодно, а истцам необходимо перейти на индивидуальный источник отопления.
Представители третьего лица Администрации Белоярского городского округа и Белоярский межрайонный прокурор, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.
Обжалуемым решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "Белореченское" по отключению теплоснабжения абонентов В.Ю. и В.Л., проживающих по адресу <...>; возложить на ООО "Управляющая компания "Белореченское" обязанность обеспечить теплоснабжение указанных абонентов; взыскать с ООО "Управляющая компания "Белореченское" в пользу истцов неустойку в размере 22 758 рублей, штраф в размере 11 379 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому из истцов. Кроме того, суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Белореченское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7224 рубля 11 копеек.
Дополнительным решением от <...> суд также взыскал с ООО "Управляющая компания "Белореченское" в пользу В.Ю. судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Белореченское" В.В. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права. В частности, В.В. указал, что срок действия договора предоставления коммунальных услуг от <...> был установлен до <...>. Письмом от <...> ответчик уведомил истцов о прекращении действия данного договора и о необходимости перезаключения его на новый срок. Поскольку В-ми какие-либо действия предприняты не были, действие договора прекратилось по истечении указанного в нем срока.
Представитель истца В.Ю. М. в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представители ответчика и третьего лица Администрации Белоярского городского округа, а также Белоярский межрайонный прокурор, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что услуги теплоснабжения оказывались ответчиком на основании заключенного с истцами договора на оказание коммунальных услуг от <...>, срок действия которого был установлен до <...> (л. д. <...>). При этом судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что, данным договором также предусмотрено, что его действие считается продленным, если ни одна из сторон не настаивает на его расторжении. Из материалов дела следует, что и после <...>, в октябре - ноябре 2015 подача тепловой энергии истцам управляющей компанией осуществлялась, за что был выставлен счет, который истцами оплачен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями пп. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место заключение договора путем совершения потребителем конклюдентных действий.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы были извещены о расторжении договора, не имеют правового значения для данного дела, поскольку из буквального толкования содержания письма, на которое он (В.В.) ссылается (л. д. 47), не следует, что ответчик имел намерение прекратить с истцами правоотношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг.
На основании п. 121 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Доказательств уклонения истцов от принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт неправомерности прекращения услуг по поставке тепловой энергии истцам был должным образом установлен судом первой инстанции, принявшим также во внимание то обстоятельство, что в результате проведенной Белоярской межрайонной прокуратурой проверки по заявлению В.Ю., прокурором в адрес директора ООО "УК "Белореченское" было вынесено <...> представление об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием о восстановлении теплоснабжения истцов и привлечении к ответственности лиц, допустивших указанное нарушение прав потребителей В-вых и возбуждение административного производства.
Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда. Приведенные судом расчеты сторонами не оспариваются.
Доводы жалобы относительно допущенных судом разночтений в мотивировочной и резолютивных частях решения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку определением Белоярского районного суда <...> от <...> допущенные в мотивировочной части решения описки были устранены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Управляющая компания "Белореченское" В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13838/2016
Требование: О признании незаконными действий по отключению теплоснабжения, обязании его восстановить, взыскании неустойки.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры указали на неправомерность действий теплоснабжающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N 33-13838/2016
Судья Солодушкина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2016 гражданское дело по иску В.Ю. и В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белореченское" об оспаривании действий по отключению теплоснабжения и обязании к совершению действий,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Белореченское" В.В. на решение Белоярского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., возражения представителя истца В.Ю. М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Ю. и В.Л. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Белореченское" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что они являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <...> (далее Квартира). В соответствии с договорами на оказание коммунальных услуг от <...> и от <...> соответствующие услуги в Квартире предоставляются ответчиком, который в нарушение указанных договорных обязательств с <...> прекратил подачу теплоснабжения потребителям. Полагая указанные действия ответчика нарушающими их права и законные интересы, истцы просили признать действия ответчика по отключению теплоснабжения жилого помещения истцов незаконными и обязать ответчика восстановить предоставление данной коммунальной услуги, а также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную положениями п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании истцы В.Ю., В.Л. и их представитель М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Белореченское" В.В. исковые требования не признал, пояснив, что договор теплоснабжения с истцами не заключен. Кроме того, полагал, что оказывать соответствующую услугу по отоплению квартиры истцов ответчику невыгодно, а истцам необходимо перейти на индивидуальный источник отопления.
Представители третьего лица Администрации Белоярского городского округа и Белоярский межрайонный прокурор, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.
Обжалуемым решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "Белореченское" по отключению теплоснабжения абонентов В.Ю. и В.Л., проживающих по адресу <...>; возложить на ООО "Управляющая компания "Белореченское" обязанность обеспечить теплоснабжение указанных абонентов; взыскать с ООО "Управляющая компания "Белореченское" в пользу истцов неустойку в размере 22 758 рублей, штраф в размере 11 379 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому из истцов. Кроме того, суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Белореченское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7224 рубля 11 копеек.
Дополнительным решением от <...> суд также взыскал с ООО "Управляющая компания "Белореченское" в пользу В.Ю. судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Белореченское" В.В. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права. В частности, В.В. указал, что срок действия договора предоставления коммунальных услуг от <...> был установлен до <...>. Письмом от <...> ответчик уведомил истцов о прекращении действия данного договора и о необходимости перезаключения его на новый срок. Поскольку В-ми какие-либо действия предприняты не были, действие договора прекратилось по истечении указанного в нем срока.
Представитель истца В.Ю. М. в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представители ответчика и третьего лица Администрации Белоярского городского округа, а также Белоярский межрайонный прокурор, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что услуги теплоснабжения оказывались ответчиком на основании заключенного с истцами договора на оказание коммунальных услуг от <...>, срок действия которого был установлен до <...> (л. д. <...>). При этом судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что, данным договором также предусмотрено, что его действие считается продленным, если ни одна из сторон не настаивает на его расторжении. Из материалов дела следует, что и после <...>, в октябре - ноябре 2015 подача тепловой энергии истцам управляющей компанией осуществлялась, за что был выставлен счет, который истцами оплачен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями пп. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место заключение договора путем совершения потребителем конклюдентных действий.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы были извещены о расторжении договора, не имеют правового значения для данного дела, поскольку из буквального толкования содержания письма, на которое он (В.В.) ссылается (л. д. 47), не следует, что ответчик имел намерение прекратить с истцами правоотношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг.
На основании п. 121 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Доказательств уклонения истцов от принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт неправомерности прекращения услуг по поставке тепловой энергии истцам был должным образом установлен судом первой инстанции, принявшим также во внимание то обстоятельство, что в результате проведенной Белоярской межрайонной прокуратурой проверки по заявлению В.Ю., прокурором в адрес директора ООО "УК "Белореченское" было вынесено <...> представление об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием о восстановлении теплоснабжения истцов и привлечении к ответственности лиц, допустивших указанное нарушение прав потребителей В-вых и возбуждение административного производства.
Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда. Приведенные судом расчеты сторонами не оспариваются.
Доводы жалобы относительно допущенных судом разночтений в мотивировочной и резолютивных частях решения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку определением Белоярского районного суда <...> от <...> допущенные в мотивировочной части решения описки были устранены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Управляющая компания "Белореченское" В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)