Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилых помещений - комнат, при обращении в акционерное общество они узнали о существовании протокола общего собрания о проведении собрания, утвердившего состав счетной комиссии, инициатором, как указано в протоколе, был истец; они указали, что решение является незаконным и недействительным, так как истец инициатором собрания и председателем счетной комиссии не являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Токарева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Тверской области на решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования П.Е., Л., Д. к ООО УК "Стройград", ТУ Росимущества в Тверской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме очного голосования 25 января 2016 года, удовлетворить.
Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очного голосования 25 января 2016 года, оформленное протоколом от 25 января 2016 года.
Взыскать с ООО УК "Стройград" <данные изъяты> в пользу Л. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 150 руб.
Взыскать с ТУ Росимущества в Тверской области в пользу Л. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей".
Судебная коллегия
Д., Л. и П.Е., и обратились в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройград", в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 25 января 2016 года.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений - комнат <адрес> соответственно.
17 сентября 2016 года при обращении в акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" истцы узнали о существовании протокола общего собрания от 25 января 2016 года о проведении общего собрания, инициатором которого, как указано в протоколе, является Л., утвержден состав счетной комиссии: председатель - Л., члены комиссии П.Е. и Д.
Указали, что решение является незаконным и недействительным, поскольку истец Л. инициатором собрания и председателем счетной комиссии не являлась, не являлись членами счетной комиссии и соистцы П.Е. и Д.
Кроме того, утверждали, что собрание не проводилось, а подписи в протоколе являются сфальсифицированными.
Протокольным определением суда ТУ "Росимущества в Тверской области" исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика.
В судебном заседании П.Е. и Л. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Истец Д., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ТУ "Росимущество в Тверской области" Р.О. и Р.В. исковые требования к ТУ "Росимущество" не признали, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не являлось инициатором очного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> хотя подпись должностного лица Управления и печать Управления в оспариваемом протоколе действительны.
Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройград", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В., Т., В., Х., У.Ж., О., У.И., И. пояснили, что об очном собрании 25 января 2016 года их никто не уведомлял, фактически собрание не проводилось, в связи с чем исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И. в судебном заседании пояснила, что подпись в представленном списке участников голосования от 25 января 2016 года ей не принадлежит.
Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых/нежилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ТУ Росимущества в Тверской области в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы о том, что судом первой инстанции не установлен момент начала выставления акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" квитанций на оплату общедомовых нужд по электроснабжению. Между тем, с даты получения названных квитанций истцы должны были узнать о наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. Указывается на нарушение прав и законных интересов акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на то, что Управление не является надлежащим ответчиком в рамках заявленного спора.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Д., П.Е., Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.И.А., П.Н., У.И., С.О.З., С.О.В., Г., М., С.А., В., К. полагали оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель апеллянта и иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью - докладчика, лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 25 января 2016 года по инициативе собственника комнаты <адрес> и ТУ Росимущества в Тверской области в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно содержанию копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25 января 2016 года в указанную дату проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором собственниками помещений, принявшими участие в голосовании, утвержден состав счетной комиссии: председателем комиссии избрана Л., членами комиссии - П.Е. и Д., а также принято решение вносить плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, напрямую акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (при наличии общедомового учета - в полном размере, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета), в соответствии с выставленными акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" квитанциями с 01 февраля 2016 года. При этом копия протокола содержит оговорку, удостоверенную специалистом управляющей компании "Стройград", - "с момента подписания договора на управление".
Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 25 января 2016 года подписан членами комиссии: Л., П.Е., Д. и руководителем ТУ Росимущества в Тверской области С.И.И.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленные протоколом от 25 января 2016 года, являются недействительными. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведения названного общего собрания сторонами не представлено; при созыве собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о проведении собрания, регистрации участников общего собрания, о наличии кворума и уведомлении собственников помещений в доме о результатах собрания суду не представлено, оригинал протокола общего собрания отсутствует.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на анализе совокупности представленных доказательств, и соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства.
Учитывая, что суд не может основывать свои выводы на предположениях, при этом доказательств действительного проведения 25 января 2016 года общего собрания собственников помещений в доме в форме очного голосования сторона ответчика суду не представила, а имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания не может быть признана надлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт проведения названного собрания, результаты, которого оформлены протоколом от 25 января 2016 года, стороной ответчика не доказан.
При этом судебная коллегия отмечает, что из копии протокола общего собрания собственников помещений в доме от 25 января 2016 года невозможно установить факт проведения собрания и, как следствие, факт соблюдения процедуры созыва и проведения собрания, наличия кворума на общем собрании, какое количество лиц и как проголосовало.
Ссылка апеллянта на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих поддельность их подписей в протоколе от 25 января 2016 года, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции установлено и доказательств обратного не представлено, что фактически общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в указанную дату не проводилось, какие-либо решения не принимались, следовательно, основания для проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках заявленного спора отсутствовали.
Доводы жалобы относительно пропуска истцами срока давности для обращения в суд с настоящим иском были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не пропущен шестимесячный срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что истцы узнали о существовании протокола от 25 января 2016 года в сентябре 2016 года и обратились в суд в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Направление с 01 февраля 2016 года акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" в адрес истцов квитанций на оплату потребленной электроэнергии на общедомовые нужды само по себе не свидетельствует, что истцам достоверно стало известно о проведении 25 января 2016 года общего собрания и принятых на нем решений.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", отклоняется судебной коллегией, так как в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод.
Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле, так как вопрос о правах и обязанностях названного юридического лица в рамках заявленного спора не разрешался.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-3175/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилых помещений - комнат, при обращении в акционерное общество они узнали о существовании протокола общего собрания о проведении собрания, утвердившего состав счетной комиссии, инициатором, как указано в протоколе, был истец; они указали, что решение является незаконным и недействительным, так как истец инициатором собрания и председателем счетной комиссии не являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-3175/2017год
судья Токарева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Тверской области на решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования П.Е., Л., Д. к ООО УК "Стройград", ТУ Росимущества в Тверской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме очного голосования 25 января 2016 года, удовлетворить.
Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очного голосования 25 января 2016 года, оформленное протоколом от 25 января 2016 года.
Взыскать с ООО УК "Стройград" <данные изъяты> в пользу Л. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 150 руб.
Взыскать с ТУ Росимущества в Тверской области в пользу Л. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Д., Л. и П.Е., и обратились в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройград", в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 25 января 2016 года.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений - комнат <адрес> соответственно.
17 сентября 2016 года при обращении в акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" истцы узнали о существовании протокола общего собрания от 25 января 2016 года о проведении общего собрания, инициатором которого, как указано в протоколе, является Л., утвержден состав счетной комиссии: председатель - Л., члены комиссии П.Е. и Д.
Указали, что решение является незаконным и недействительным, поскольку истец Л. инициатором собрания и председателем счетной комиссии не являлась, не являлись членами счетной комиссии и соистцы П.Е. и Д.
Кроме того, утверждали, что собрание не проводилось, а подписи в протоколе являются сфальсифицированными.
Протокольным определением суда ТУ "Росимущества в Тверской области" исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика.
В судебном заседании П.Е. и Л. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Истец Д., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ТУ "Росимущество в Тверской области" Р.О. и Р.В. исковые требования к ТУ "Росимущество" не признали, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не являлось инициатором очного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> хотя подпись должностного лица Управления и печать Управления в оспариваемом протоколе действительны.
Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройград", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В., Т., В., Х., У.Ж., О., У.И., И. пояснили, что об очном собрании 25 января 2016 года их никто не уведомлял, фактически собрание не проводилось, в связи с чем исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И. в судебном заседании пояснила, что подпись в представленном списке участников голосования от 25 января 2016 года ей не принадлежит.
Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых/нежилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ТУ Росимущества в Тверской области в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы о том, что судом первой инстанции не установлен момент начала выставления акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" квитанций на оплату общедомовых нужд по электроснабжению. Между тем, с даты получения названных квитанций истцы должны были узнать о наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. Указывается на нарушение прав и законных интересов акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на то, что Управление не является надлежащим ответчиком в рамках заявленного спора.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Д., П.Е., Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.И.А., П.Н., У.И., С.О.З., С.О.В., Г., М., С.А., В., К. полагали оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель апеллянта и иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью - докладчика, лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 25 января 2016 года по инициативе собственника комнаты <адрес> и ТУ Росимущества в Тверской области в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно содержанию копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25 января 2016 года в указанную дату проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором собственниками помещений, принявшими участие в голосовании, утвержден состав счетной комиссии: председателем комиссии избрана Л., членами комиссии - П.Е. и Д., а также принято решение вносить плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, напрямую акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (при наличии общедомового учета - в полном размере, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета), в соответствии с выставленными акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" квитанциями с 01 февраля 2016 года. При этом копия протокола содержит оговорку, удостоверенную специалистом управляющей компании "Стройград", - "с момента подписания договора на управление".
Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 25 января 2016 года подписан членами комиссии: Л., П.Е., Д. и руководителем ТУ Росимущества в Тверской области С.И.И.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленные протоколом от 25 января 2016 года, являются недействительными. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведения названного общего собрания сторонами не представлено; при созыве собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о проведении собрания, регистрации участников общего собрания, о наличии кворума и уведомлении собственников помещений в доме о результатах собрания суду не представлено, оригинал протокола общего собрания отсутствует.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на анализе совокупности представленных доказательств, и соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства.
Учитывая, что суд не может основывать свои выводы на предположениях, при этом доказательств действительного проведения 25 января 2016 года общего собрания собственников помещений в доме в форме очного голосования сторона ответчика суду не представила, а имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания не может быть признана надлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт проведения названного собрания, результаты, которого оформлены протоколом от 25 января 2016 года, стороной ответчика не доказан.
При этом судебная коллегия отмечает, что из копии протокола общего собрания собственников помещений в доме от 25 января 2016 года невозможно установить факт проведения собрания и, как следствие, факт соблюдения процедуры созыва и проведения собрания, наличия кворума на общем собрании, какое количество лиц и как проголосовало.
Ссылка апеллянта на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих поддельность их подписей в протоколе от 25 января 2016 года, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции установлено и доказательств обратного не представлено, что фактически общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в указанную дату не проводилось, какие-либо решения не принимались, следовательно, основания для проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках заявленного спора отсутствовали.
Доводы жалобы относительно пропуска истцами срока давности для обращения в суд с настоящим иском были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не пропущен шестимесячный срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что истцы узнали о существовании протокола от 25 января 2016 года в сентябре 2016 года и обратились в суд в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Направление с 01 февраля 2016 года акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" в адрес истцов квитанций на оплату потребленной электроэнергии на общедомовые нужды само по себе не свидетельствует, что истцам достоверно стало известно о проведении 25 января 2016 года общего собрания и принятых на нем решений.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", отклоняется судебной коллегией, так как в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод.
Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле, так как вопрос о правах и обязанностях названного юридического лица в рамках заявленного спора не разрешался.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)