Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27763/2015) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2015 по делу N А42-4258/2015 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по иску (заявлению) жилищно-строительного кооператива "Рыбак Заполярья"
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску
о признании недействительным предписания
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Рыбак Заполярья" (ОГРН 1025100857011; адрес: г. Мурманск, ул. Заводская, д. 1; далее - ЖСК "Рыбак Заполярья", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания заместителя начальника Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску (далее - УМВД России по г. Мурманску, Управление) от 18.05.2015 N 25/300.
Решением суда от 07.09.2015 заявление ЖСК "Рыбак Заполярья" удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", с Управления в пользу Кооператива взысканы судебные расходы по оплату государственной пошлине в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Мурманску просит решение суда от 31.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кооператива в полном объеме. Податель жалобы полагает, что оспариваемое предписание N 25/300 от 18.05.2015 вынесено в соответствии с положениями пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") и пункта 37.7 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, и способствовало предупреждению фактов совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01 "Об административных правонарушениях". Как указывает податель жалобы, выводы о создании Кооперативом условий для совершения вышеуказанных административных правонарушений основаны на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правил благоустройства территории муниципального образования города Мурманска, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971. Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным взыскание с Управления в пользу Кооператива судебных расходов по государственной пошлине, ссылаясь на положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. ЖСК "Рыбак Заполярья" представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления отклонены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заместителем начальника Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску председателю ЖСК "Рыбак Заполярья" выдано предписание N 25/300 от 18.05.2015 в котором указано, что в ходе обследования административного участка, а также жилого сектора было установлено, что на фасаде дома N 1 по ул. Заводской в г. Мурманске отсутствуют оборудованные стенды для размещения информации. Данное обстоятельство, отсутствие специализированных мест для размещения рекламы и информации для граждан, проживающих в вышеуказанном доме, способствует участившимся случаям нарушения административного законодательства, а именно статей 2, 3 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
На основании изложенного в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи Федерального закона "О полиции" с целью принятия мер к устранению недостатков Кооперативу предписано в срок до 01.06.2014 устранить недостатки и установить информационные стенды на фасаде жилого дома.
Считая вышеуказанное предписание незаконным, ЖСК "Рыбак Заполярья" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Кооперативом требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
Согласно пункту 12 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" сотруднику полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.
Аналогичные положения закреплены в пункте 37.7 Наставлений по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции".
Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеприведенных норм основанием для внесения представления об устранении причин и условий способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений могут служить установленные факты нарушения закона, обстоятельства, способствующие совершению правонарушений.
Установив, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, подразделение полиции, согласно требованиям пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" вносит соответствующее представление, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.
В представлении об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, должны быть указаны установленные полицией конкретные нарушения закона, обусловившие совершение преступления (административного правонарушения), лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы полиции.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из содержания оспариваемого предписания N 25/300 от 18.05.2015 (вынесенного в порядке пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции") следует, что в рамках обследования административного участка (жилого сектора) было установлено отсутствие на фасаде многоквартирного дома N 1 по ул. Заводской в г. Мурманске стенда для размещения информации, что способствует участившимся случаям нарушения статей 2, 3 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" гражданами и сторонними организациями.
При этом органом, выдавшим предписание (Отделом полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску), не было достоверно установлено, кем допускаются правонарушения; текст оспариваемого предписания носит предположительный, а не достоверный характер.
Более того, как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было выдано лицу (ЖСК "Рыбак Заполярья") непосредственно обращавшемуся в органы полиции с заявлениями о совершении правонарушений, предусмотренных статей 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях". При этом, в предписании не указано, какие именно нарушения законодательства, допущенные со стороны Кооператива, привели к участившимся случаям нарушения Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" неустановленными гражданами и сторонними организациями. Предписание не содержит ссылок на конкретные нормы (в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правил благоустройства территории муниципального образования города Мурманска), предписывающие устанавливать информационные стенды на фасадах многоквартирного дома для размещения частных объявлений.
Как указал заявитель, в соответствии с пунктом 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" вся информация о деятельности ЖСК "Рыбак Заполярья" размещена на соответствующих сайтах. Кроме этого, в каждом подъезде дома расположены доски для внутренних объявлений. Указанные обстоятельства Управлением не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, поскольку не указывает на допущенные именно ЖСК "Рыбак Заполярья" нарушения действующего законодательства, регулирующего, в том числе деятельность по управлению многоквартирными домами. Кроме того, предписание содержит перечень действий, не отнесенных к обязанностям лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, которые он должен совершить (по оборудованию на фасаде многоквартирного жилого дома информационного стенда для размещения объявлений коммерческого характера, в целях исключения несанкционированного их размещения на дверях и панелях дома неустановленными лицами).
Поскольку оспариваемое предписание от 18.05.2015 N 25/300 не соответствует положениям Федерального закона "О полиции", нарушает права и законные интересы ЖСК "Рыбак Заполярья", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Кооператива и руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ признал недействительным указанное предписание.
Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Управления судебных расходов в размере 3000 руб. со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
В данном случае решением суда от 07.09.2015 с Управления в пользу Кооператива взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Кооперативом при обращении в арбитражный суд (статья 110 АПК РФ), а не государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 07.09.2015 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 сентября 2015 года по делу N А42-4258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 13АП-27763/2015 ПО ДЕЛУ N А42-4258/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А42-4258/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27763/2015) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2015 по делу N А42-4258/2015 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по иску (заявлению) жилищно-строительного кооператива "Рыбак Заполярья"
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску
о признании недействительным предписания
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Рыбак Заполярья" (ОГРН 1025100857011; адрес: г. Мурманск, ул. Заводская, д. 1; далее - ЖСК "Рыбак Заполярья", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания заместителя начальника Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску (далее - УМВД России по г. Мурманску, Управление) от 18.05.2015 N 25/300.
Решением суда от 07.09.2015 заявление ЖСК "Рыбак Заполярья" удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", с Управления в пользу Кооператива взысканы судебные расходы по оплату государственной пошлине в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Мурманску просит решение суда от 31.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кооператива в полном объеме. Податель жалобы полагает, что оспариваемое предписание N 25/300 от 18.05.2015 вынесено в соответствии с положениями пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") и пункта 37.7 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, и способствовало предупреждению фактов совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01 "Об административных правонарушениях". Как указывает податель жалобы, выводы о создании Кооперативом условий для совершения вышеуказанных административных правонарушений основаны на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правил благоустройства территории муниципального образования города Мурманска, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971. Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным взыскание с Управления в пользу Кооператива судебных расходов по государственной пошлине, ссылаясь на положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. ЖСК "Рыбак Заполярья" представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления отклонены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заместителем начальника Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску председателю ЖСК "Рыбак Заполярья" выдано предписание N 25/300 от 18.05.2015 в котором указано, что в ходе обследования административного участка, а также жилого сектора было установлено, что на фасаде дома N 1 по ул. Заводской в г. Мурманске отсутствуют оборудованные стенды для размещения информации. Данное обстоятельство, отсутствие специализированных мест для размещения рекламы и информации для граждан, проживающих в вышеуказанном доме, способствует участившимся случаям нарушения административного законодательства, а именно статей 2, 3 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
На основании изложенного в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи Федерального закона "О полиции" с целью принятия мер к устранению недостатков Кооперативу предписано в срок до 01.06.2014 устранить недостатки и установить информационные стенды на фасаде жилого дома.
Считая вышеуказанное предписание незаконным, ЖСК "Рыбак Заполярья" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Кооперативом требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
Согласно пункту 12 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" сотруднику полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.
Аналогичные положения закреплены в пункте 37.7 Наставлений по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции".
Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеприведенных норм основанием для внесения представления об устранении причин и условий способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений могут служить установленные факты нарушения закона, обстоятельства, способствующие совершению правонарушений.
Установив, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, подразделение полиции, согласно требованиям пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" вносит соответствующее представление, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.
В представлении об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, должны быть указаны установленные полицией конкретные нарушения закона, обусловившие совершение преступления (административного правонарушения), лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы полиции.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из содержания оспариваемого предписания N 25/300 от 18.05.2015 (вынесенного в порядке пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции") следует, что в рамках обследования административного участка (жилого сектора) было установлено отсутствие на фасаде многоквартирного дома N 1 по ул. Заводской в г. Мурманске стенда для размещения информации, что способствует участившимся случаям нарушения статей 2, 3 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" гражданами и сторонними организациями.
При этом органом, выдавшим предписание (Отделом полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску), не было достоверно установлено, кем допускаются правонарушения; текст оспариваемого предписания носит предположительный, а не достоверный характер.
Более того, как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было выдано лицу (ЖСК "Рыбак Заполярья") непосредственно обращавшемуся в органы полиции с заявлениями о совершении правонарушений, предусмотренных статей 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях". При этом, в предписании не указано, какие именно нарушения законодательства, допущенные со стороны Кооператива, привели к участившимся случаям нарушения Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" неустановленными гражданами и сторонними организациями. Предписание не содержит ссылок на конкретные нормы (в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правил благоустройства территории муниципального образования города Мурманска), предписывающие устанавливать информационные стенды на фасадах многоквартирного дома для размещения частных объявлений.
Как указал заявитель, в соответствии с пунктом 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" вся информация о деятельности ЖСК "Рыбак Заполярья" размещена на соответствующих сайтах. Кроме этого, в каждом подъезде дома расположены доски для внутренних объявлений. Указанные обстоятельства Управлением не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, поскольку не указывает на допущенные именно ЖСК "Рыбак Заполярья" нарушения действующего законодательства, регулирующего, в том числе деятельность по управлению многоквартирными домами. Кроме того, предписание содержит перечень действий, не отнесенных к обязанностям лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, которые он должен совершить (по оборудованию на фасаде многоквартирного жилого дома информационного стенда для размещения объявлений коммерческого характера, в целях исключения несанкционированного их размещения на дверях и панелях дома неустановленными лицами).
Поскольку оспариваемое предписание от 18.05.2015 N 25/300 не соответствует положениям Федерального закона "О полиции", нарушает права и законные интересы ЖСК "Рыбак Заполярья", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Кооператива и руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ признал недействительным указанное предписание.
Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Управления судебных расходов в размере 3000 руб. со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
В данном случае решением суда от 07.09.2015 с Управления в пользу Кооператива взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Кооперативом при обращении в арбитражный суд (статья 110 АПК РФ), а не государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 07.09.2015 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 сентября 2015 года по делу N А42-4258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)