Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Липецкого УФАС России:
от ООО ГУК "КАПИТАЛ":
от ООО "УК "Комфорт-Л":
от ГЖИ Липецкой области:
Шелестенко Д.А., заместитель руководителя - начальника отдела защиты конкуренции по доверенности от 11.05.2016 N 37,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГУК "КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2016 по делу N А36-8940/2015 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГУК "КАПИТАЛ" (ОГРН 1144827012736, ИНН 4826112160, город Липецк) о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, город Липецк) от 06.10.2015 по делу N 84, предписания от 06.10.2015 по делу N 84, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.10.2015 N 256-Р-15,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт-Л", Государственная жилищная инспекция Липецкой области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ГУК "КАПИТАЛ" (далее - ООО ГУК "КАПИТАЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России или антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 06.10.2015 по делу N 84, предписания от 06.10.2015 по делу N 84, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.10.2015 N 256-Р-15.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт-Л" (далее - ООО "УК "Комфорт-Л") и Государственная жилищная инспекция Липецкой области (далее - ГЖИ Липецкой области).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2016 по делу N А36-8940/2015 в удовлетворении заявления ООО ГУК "КАПИТАЛ" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ГУК "КАПИТАЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В просительной части жалобы ООО ГУК "КАПИТАЛ" указало на необходимость отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований ООО ГУК "КАПИТАЛ" в полном объеме. Учитывая содержание жалобы, суд приходит к выводу о наличии опечатки в просительной части жалобы, не влияющий на ее смысл. В связи с этим настоящая жалоба рассматривается по требованию об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить заявление ООО ГУК "КАПИТАЛ" в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что претензии о передаче документов по многоквартирному дому у ООО "Комфорт-Л" к ООО ГУК "Капитал" отсутствуют. Также в обжалуемом предписании не указано, какие действия необходимо совершить ООО ГУК "КАПИТАЛ" для прекращения нарушения антимонопольного законодательства. Более того, ООО ГУК "КАПИТАЛ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа Липецкого УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя антимонопольного органа, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов антимонопольного дела N 84 (т. 2, т. 3) следует, что 13.05.2015 в Липецкое УФАС России поступило заявление ООО "УК "Комфорт-Л" о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО ГУК "КАПИТАЛ", выразившихся в отказе передать ООО "УК "Комфорт-Л" техническую и иную предусмотренную действующим законодательством документацию на многоквартирный жилой дом N 99 по улице Гагарина в городе Липецке (т. 3, л.д. 144-147).
Приказом от 09.06.2015 N 163 (с учетом внесенных в него изменений о составе комиссии) Липецкое УФАС России возбудило в отношении ООО ГУК "КАПИТАЛ" дело N 84 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создало комиссию по его рассмотрению (т. 3, л.д. 141).
По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 84 комиссией Липецкого УФАС России принято решение от 06.10.2015 (т. 2, л.д. 12-19):
1) признать наличие нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ООО ГУК "КАПИТАЛ", как акт недобросовестной конкуренции, выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем уклонения от передачи технической и иной документации на многоквартирный дом N 99 по улице Гагарина города Липецка в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", что привело к ограничению конкуренции;
2) выдать ООО ГУК "КАПИТАЛ" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;
3) передать материалы уполномоченному должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании решения от 06.10.2015 ООО ГУК "КАПИТАЛ" было выдано предписания N 84 от 06.10.2015 о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 3, л.д. 20-22).
Из материалов административного дела N 256-Р-15 (т. 4, л.д. 1-40) следует, что в связи с выявлением в действиях ООО ГУК "КАПИТАЛ" нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 16.10.2015 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Липецкого УФАС России Шелестенко Д.А. в присутствии представителя общества составлен протокол N 256-Р-15 о совершении ООО ГУК "КАПИТАЛ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (т. 4, л.д. 16-24).
В протоколе от 16.10.2015 N 256-Р-15 указано, что событие административного правонарушения выразилось в совершении ООО ГУК "КАПИТАЛ" действий (бездействия), нарушивших требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Событие правонарушения было установлено антимонопольным органом в результате рассмотрения материалов антимонопольного дела N 84 и зафиксировано в решении от 06.10.2015.
30.10.2015 года заместителем руководителя - начальником отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС России Черкашиной Л.А. в присутствии представителя общества рассмотрено административное дело и принято постановление N 256-Р-15 о наложении на ООО ГУК "КАПИТАЛ" административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (т. 4, л.д. 3-11, 13).
Оспаривая указанные акты в арбитражном суде, ООО ГУК "КАПИТАЛ" ссылалось на то, что антимонопольным органом не учтено, что претензии о передаче документов по многоквартирному дому у ООО "Комфорт-Л" к ООО ГУК "Капитал" отсутствуют. Также в обжалуемом предписании не указано, какие действия необходимо совершить ООО ГУК "КАПИТАЛ" для прекращения нарушения антимонопольного законодательства. Более того, ООО ГУК "КАПИТАЛ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что бездействие ООО ГУК "КАПИТАЛ", выразившееся в непринятии мер к восстановлению технической и иной документации на многоквартирный жилой дом N 99 по улице Гагарина города Липецка и уклонению от ее передаче ООО "УК "Комфорт-Л" содержит все необходимые квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является актом недобросовестной конкуренции и противоречит части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Выданное в связи с этим предписание и вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности являются законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения от 06.10.2015 в связи с рассмотрением дела N 84 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и выдачу предписания установлены пунктами 1, 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 1, 6.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15.
Нарушений порядка рассмотрения Липецким УФАС России антимонопольного дела N 84 арбитражным судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
При этом в данной норме приведен открытый (неисчерпывающий) перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Кроме того, в абзаце 3 пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельны- ми действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия об- ращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, указанных в части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящихся к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.
В свою очередь при отсутствии доказательств совершения действий, прямо указанных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", квалификация деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Из материалов антимонопольного дела N 84 следует, что на основании протокола от 26.10.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Липецк, улица Гагарина, дом 99, ООО ГУК "КАПИТАЛ" было выбрано в качестве управляющей организации указанного многоквартирного жилого дома с 01.11.2014, о чем письмом от 30.10.2014 N 494 извещена ГЖИ Липецкой области (т. 2, л.д. 183-187).
С учетом принятого общим собранием 26.10.2014 решения ООО ГУК "КАПИТАЛ" заключило соответствующие договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений и приступило к управлению домом (т. 2, л.д. 170-180; т. 3, л.д. 17-49).
Протоколом от 31.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 99 по улице Гагарина города Липецка, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО ГУК "КАПИТАЛ" и заключить соответствующий договор с ООО "УК "Комфорт-Л" (т. 3, л.д. 149-152).
С учетом принятого общим собранием 31.03.2015 решения ООО "УК "Комфорт-Л" заключило соответствующие договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений и приступило к управлению домом с 01.05.2015 (т. 3, л.д. 119-122).
Письмом от 06.04.2015 N 579-02-06 ООО "УК "Комфорт-Л" уведомило ООО ГУК "КАПИТАЛ" о расторжении договора и выборе новой управляющей организации для управления домом N 99 по улице Гагарина города Липецка, а также просило в срок до 29.04.2015 передать все документы по управлению данным домом (т. 3, л.д. 155-157).
Поскольку письмо от 06.04.2015 N 579-02-06 было оставлено ООО ГУК "КАПИТАЛ" без ответа, ООО "УК "Комфорт-Л" повторно направило ему письмо от 07.05.2015 N 865-02-06 с просьбой передать техническую и иную документацию на дом до 13.05.2015 (т. 3, л.д. 111, 112).
В ответе от 15.05.2015 N 50 ООО ГУК "КАПИТАЛ" выразило готовность передать ООО "УК "Комфорт-Л" только имеющиеся документы паспортного стола, связанные с регистрацией и учетом граждан по месту жительства, а также указало на отсутствие какой-либо иной документации в отношении многоквартирного жилого дома N 99 по улице Гагарина города Липецка (т. 3, л.д. 117).
В дальнейшем установлено, что между ООО ГУК "КАПИТАЛ" и ООО "УК "Комфорт-Л" подписан акт приема-передачи технической документации от 14.07.2015, согласно которому были переданы заявителем и приняты ООО "УК "Комфорт-Л" только поквартирные карточки регистрации на 48 квартир и архивные регистрационные карточки в количестве 268 штук (т. 2, л.д. 144).
В материалах антимонопольного дела N 84 не имеется доказательств, подтверждающих передачу от ООО ГУК "КАПИТАЛ" в ООО "УК "Комфорт-Л" какой-либо иной документации в отношении многоквартирного жилого дома N 99 по улице Гагарина города Липецка, кроме указанных в акте приема-передачи технической документации от 14.07.2015.
Такие доказательства не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства.
При этом в ходе судебных заседаний представитель ООО ГУК "КАПИТАЛ" также давал пояснения о том, что никакой иной документации, кроме указанной в акте приема-передачи технической документации от 14.07.2015, ООО "УК "Комфорт-Л" не передавалось в связи с ее отсутствием у общества.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собствен- ник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что решение собственников многоквартирного жилого дома N 99 по улице Гагарина города Липецка, оформленное протоколом от 31.03.2015, было признано в судебном порядке недействительным, а также доказательств того, что после указанного решения собственники приняли какое-либо иное решение о способе управления домом, не представлено.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Комфорт-Л" дважды направляло ООО ГУК "КАПИТАЛ" уведомление о расторжения договора управления и передаче технической и иной документации на многоквартирный жилой дом N 99 по улице Гагарина города Липецка.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандарта: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
Состав технической документации на многоквартирный дом определен в пункте 24 Правил N 491 и на момент возникновения спорных правоотношении включал в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Согласно пункту 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом на момент возникновения спорных правоотношении включались:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Правил N 416.
Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В силу пункта 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном настоящими Правилами. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, указан в пунктах 24, 26 Правил N 491, а также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления.
Из буквального толкования пунктов 19, 21 Правил N 416 и с учетом пункта 27 Правил N 491, следует, что лицом, которое обязано принять меры к восстановлению отсутствующей технической документации, является организация, ранее управлявшая домом и не передавшая такие документы вновь выбранной управляющей организации.
Данный правовой подход о том, что лицом, обязанным восстановить за свой счет отсутствующую техническую документацию (должником) является предшествующая управляющая организация, которая обязана передать ее вновь выбранной управляющей организацией (кредитору) отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483.
В силу пункта 22 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Согласно пункту 23 Правил N 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи.
Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.
В ходе судебного разбирательства ООО ГУК "КАПИТАЛ" не представило доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных норм права в связи с прекращением управления многоквартирным жилым домом N 99 по улице Гагарина города Липецка, в том числе доказательств фактического исполнения возложенной на него обязанности передать ООО "УК "Комфорт-Л" техническую и иную документацию на данный дом в порядке и в составе, предусмотренных законом.
Кроме того, приступив к управлению указанным многоквартирным домом с 01.11.2014 ООО ГУК "КАПИТАЛ" в течение длительного срока не предприняло никаких мер по истребованию технической и иной документации у предшествующей управляющей организации, а также не совершило никаких действий, предусмотренных Правилами N 416, направленных на их актуализацию или восстановление (при необходимости) технической документации.
ООО ГУК "КАПИТАЛ", получив в апреле 2015 года уведомление ООО "УК "Комфорт-Л" о передаче технической документации также в нарушение пункта 21 Правил N 461 в установленный срок не приняло никаких мер к восстановлению таких документов и передаче их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил.
Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО ГУК "КАПИТАЛ" каких-либо мер к восстановлению технической документации не представлены.
С учетом изложенного, бездействие ООО ГУК "КАПИТАЛ", выразившееся в непринятии мер к восстановлению технической и иной документации на многоквартирный жилой дом N 99 по улице Гагарина города Липецка и в уклонении от ее передаче ООО "УК "Комфорт-Л", является неправомерным и противоречит требованиям части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 24, 26, 27 Правил N 491, пунктов 4, 19, 21, 22, 23 Правил N 416.
В связи с этим выводы комиссии Липецкого УФАС России о том, что такое бездействие ООО ГУК "КАПИТАЛ" направлено на получение преимуществ перед другими конкурентами на соответствующем рынке по управлению многоквартирными домами (в данном случае ООО "УК "Комфорт-Л), являются обоснованными.
Уклонение заявителя от исполнения публичной обязанности по восстановлению и передаче ООО "УК "Комфорт-Л" технической и иной документации на многоквартирный дом существенным образом препятствует новой управляющей организации надлежащим образом осуществлять свою деятельность по управлению данным многоквартирным домом, что в конечном итоге может причинить ему убытки вследствие отказа собственников от услуг ООО "УК "Комфорт-Л", а также нанести вред деловой репутации как хозяйствующему субъекту, осуществляющему профессиональную деятельность на рынке управления многоквартирными домами.
Кроме того, неисполнение заявителем своей публичной обязанности по восстановлению и передаче технической и иной документации на многоквартирный дом новой управляющей организации может потребовать от ООО "УК "Комфорт-Л" дополнительных финансовых затрат при совершении самостоятельных действий по актуализации и восстановлению такой документации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод о том, что бездействие ООО ГУК "КАПИТАЛ", выразившееся в непринятии мер к восстановлению технической и иной документации на многоквартирный жилой дом N 99 по улице Гагарина города Липецка и в уклонении от ее передаче ООО "УК "Комфорт-Л", содержит все необходимые квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и является актом недобросовестной конкуренции, противоречит части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Настоящий вывод соответствует единообразной судебной практике по рассматриваемому вопросу (Постановление Арбитражного суда Цен- трального округа от 10.03.2016 N Ф10-5267/2015 по делу N А09-6125/2015).
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение от 06.10.2015 является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в этой части являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом.
Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства или к прекращению противоправного поведения в дальнейшем. В зависимости от существа выявленного нарушения, обстоятельств его совершения, вида хозяйствующего субъекта (нарушителя), его действий в ходе рассмотрения антимонопольного дела и т.п., содержание предписания и срок его исполнения могут существенным образом различаться.
Таким образом, поскольку само антимонопольное законодательство устанавливает открытый перечень действий (бездействия), квалифицируемых в качестве нарушений, перечень предписаний также имеет открытый характер.
Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;
г) о прекращении недобросовестной конкуренции;
д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;
е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;
ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;
з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;
и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;
л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
м) о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;
н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" видно, что антимонопольным органом могут выдаваться как предписания со строго определенным содержанием (требованием), так без такового.
Предписание государственного органа - это, прежде всего адресованное нарушителю понуждение к совершению действий, направленных на устранение выявленного нарушения, или об обязании прекращения его противоправного поведения.
Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выданное Липецким УФАС России предписание от 06.10.2015 N 84 по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", характеру нарушения антимонопольного законодательства и направлено прекращение противоправного поведения (бездействия) общества. Таким образом, предписание от 06.10.2015 N 84 выдано ООО ГУК "КАПИТАЛ" законно и обосновано.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные ООО ГУК "КАПИТАЛ" требования о признании незаконными решения от 06.10.2015, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 84, и предписания от 06.10.2015 N 84 не подлежат удовлетворению.
Относительно требований и доводов апелляционной жалобы ООО ГУК "КАПИТАЛ" о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.10.2015 N 256-Р-15, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов административного дела N 256-Р-15 (т. 4, л.д. 1-40) следует, что в связи с выявлением в действиях общества нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 16.10.2015 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Липецкого УФАС России Шелестенко Д.А. в присутствии представителя ООО ГУК "КАПИТАЛ" составлен протокол N 256-Р-15 о совершении ООО ГУК "КАПИТАЛ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (т. 4, л.д. 16-24).
Событие административного правонарушения выразилось в совершении ООО ГУК "КАПИТАЛ" действий (бездействия), нарушивших требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Событие правонарушения было установлено антимонопольным органом в результате рассмотрения материалов антимонопольного дела N 84 и зафиксировано в решении от 06.10.2015.
30.10.2015 года заместителем руководителя - начальником отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС России Черкашиной Л.А. в присутствии представителя ООО ГУК "КАПИТАЛ" рассмотрено административное дело и принято постановление N 256-Р-15 о наложении на ООО ГУК "КАПИТАЛ" административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (т. 4, л.д. 3-11, 13).
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.
Обжалуемое постановление от 30.10.2015 N 256-Р-15 принято заместителем руководителя Липецкого УФАС России в пределах полномочий, предоставленных частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ, пункта 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30.
Протокол об административном правонарушении от 16.10.2015 N 256-Р-15 также составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, предусмотренными частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении".
Исследовав материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности.
ООО ГУК "КАПИТАЛ" было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, представители общества участвовали в производстве по делу об административном правонарушении, им были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность изложить свои доводы и возражения по факту правонарушения.
Довод ООО ГУК "КАПИТАЛ" о несоблюдении процедуры рассмотрения административного дела опровергается имеющимися доказательствами (т. 4, л.д. 13-15, 23-28).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.
Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействия), являющиеся недобросовестной конкуренцией в соответствии с антимонопольным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, порядок его рассмотрения и принятия решения.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии (часть 2 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Частью 4 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что на заседании комиссии:
1) заслушиваются лица, участвующие в деле;
2) заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания;
3) исследуются доказательства;
4) заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле;
5) заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений;
6) заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела;
7) по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.
После исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения (часть 6 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:
1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;
2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;
3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);
4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;
5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Из вышеуказанных норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что решение, принятое по результатам рассмотрения антимонопольного дела, основывается на исследовании и оценки всех находящихся в антимонопольном деле доказательств, а также доводов участвующих лиц.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, поводом для возбуждения которого послужило решение комиссии антимонопольного органа, должностное лицо административного органа, решая вопрос о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности, учитывает и оценивает в качестве доказательства не только само окончательное решение комиссии антимонопольного органа, но также и положенные в его основу материалы антимонопольного дела.
В свою очередь при рассмотрении данного дела в части проверки законности решения от 06.10.2015 установлено, что ООО ГУК "КАПИТАЛ" нарушило требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, учитывая, что решение от 06.10.2015, принятое по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 84, признано судом законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Липецким УФАС России доказано событие вмененного в вину ООО ГУК "КАПИТАЛ" административного правонарушения.
Факт совершения ООО ГУК "КАПИТАЛ" действий (бездействия), как акт недобросовестной конкуренции, выразившихся в нарушении требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административного дела, а также материалами антимонопольного дела N 84.
Настоящий вывод арбитражного суд о том, что уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, является актом недобросовестной конкуренции и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 302-АД15-10957 по делу N А69-1945/2014.
Также обоснованным является вывод административного органа о наличии вины в действиях ООО ГУК "КАПИТАЛ".
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом деле ООО ГУК "КАПИТАЛ" не представило никаких доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства и недопущению нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также невозможности принять необходимые меры к восстановлению и передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Административный штраф в размере 150 000 рублей назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ для юридических лиц с соблюдением положений, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установленного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
При этом в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для снижения назначенного ООО ГУК "КАПИТАЛ" административного штрафа ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Исходя из характера правонарушения, степени вины общества, а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный штраф в размере 150 000 рублей является соразмерным наказанием совершенному правонарушению, не носит для ООО ГУК "КАПИТАЛ" неоправданно карательный характер, не является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства и права собственности юридического лица, в связи с чем не противоречит общеправовому принципу справедливости.
Также не имеется оснований для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 84 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 84 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П указал, что установление для юридических лиц административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП РФ), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований антимонопольного законодательства, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, предусмотренных частью 10 статьи 162 ЖК РФ, а также запрета, закрепленного частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности.
В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что факт нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен Липецким УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела N 84 и зафиксирован в решении от 06.10.2015, годичный срок давности за совершение административного правонарушения начинает исчисляться с 06.10.2015. Следовательно, постановление от 30.10.2015 N 256-Р-15 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах заявление ООО ГУК "КАПИТАЛ" о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2015 N 256-Р-15 было обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы в этой части являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Каких-либо доказательств, опровергающих сделанные выводы, заявителем не представлено.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2016 по делу N А36-8940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГУК "КАПИТАЛ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГУК "КАПИТАЛ" (ОГРН 1144827012736, ИНН 4826112160, город Липецк) излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2016 N 212 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 19АП-2626/2016 ПО ДЕЛУ N А36-8940/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А36-8940/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Липецкого УФАС России:
от ООО ГУК "КАПИТАЛ":
от ООО "УК "Комфорт-Л":
от ГЖИ Липецкой области:
Шелестенко Д.А., заместитель руководителя - начальника отдела защиты конкуренции по доверенности от 11.05.2016 N 37,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГУК "КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2016 по делу N А36-8940/2015 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГУК "КАПИТАЛ" (ОГРН 1144827012736, ИНН 4826112160, город Липецк) о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, город Липецк) от 06.10.2015 по делу N 84, предписания от 06.10.2015 по делу N 84, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.10.2015 N 256-Р-15,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт-Л", Государственная жилищная инспекция Липецкой области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ГУК "КАПИТАЛ" (далее - ООО ГУК "КАПИТАЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России или антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 06.10.2015 по делу N 84, предписания от 06.10.2015 по делу N 84, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.10.2015 N 256-Р-15.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт-Л" (далее - ООО "УК "Комфорт-Л") и Государственная жилищная инспекция Липецкой области (далее - ГЖИ Липецкой области).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2016 по делу N А36-8940/2015 в удовлетворении заявления ООО ГУК "КАПИТАЛ" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ГУК "КАПИТАЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В просительной части жалобы ООО ГУК "КАПИТАЛ" указало на необходимость отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований ООО ГУК "КАПИТАЛ" в полном объеме. Учитывая содержание жалобы, суд приходит к выводу о наличии опечатки в просительной части жалобы, не влияющий на ее смысл. В связи с этим настоящая жалоба рассматривается по требованию об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить заявление ООО ГУК "КАПИТАЛ" в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что претензии о передаче документов по многоквартирному дому у ООО "Комфорт-Л" к ООО ГУК "Капитал" отсутствуют. Также в обжалуемом предписании не указано, какие действия необходимо совершить ООО ГУК "КАПИТАЛ" для прекращения нарушения антимонопольного законодательства. Более того, ООО ГУК "КАПИТАЛ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа Липецкого УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя антимонопольного органа, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов антимонопольного дела N 84 (т. 2, т. 3) следует, что 13.05.2015 в Липецкое УФАС России поступило заявление ООО "УК "Комфорт-Л" о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО ГУК "КАПИТАЛ", выразившихся в отказе передать ООО "УК "Комфорт-Л" техническую и иную предусмотренную действующим законодательством документацию на многоквартирный жилой дом N 99 по улице Гагарина в городе Липецке (т. 3, л.д. 144-147).
Приказом от 09.06.2015 N 163 (с учетом внесенных в него изменений о составе комиссии) Липецкое УФАС России возбудило в отношении ООО ГУК "КАПИТАЛ" дело N 84 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создало комиссию по его рассмотрению (т. 3, л.д. 141).
По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 84 комиссией Липецкого УФАС России принято решение от 06.10.2015 (т. 2, л.д. 12-19):
1) признать наличие нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ООО ГУК "КАПИТАЛ", как акт недобросовестной конкуренции, выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем уклонения от передачи технической и иной документации на многоквартирный дом N 99 по улице Гагарина города Липецка в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", что привело к ограничению конкуренции;
2) выдать ООО ГУК "КАПИТАЛ" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;
3) передать материалы уполномоченному должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании решения от 06.10.2015 ООО ГУК "КАПИТАЛ" было выдано предписания N 84 от 06.10.2015 о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 3, л.д. 20-22).
Из материалов административного дела N 256-Р-15 (т. 4, л.д. 1-40) следует, что в связи с выявлением в действиях ООО ГУК "КАПИТАЛ" нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 16.10.2015 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Липецкого УФАС России Шелестенко Д.А. в присутствии представителя общества составлен протокол N 256-Р-15 о совершении ООО ГУК "КАПИТАЛ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (т. 4, л.д. 16-24).
В протоколе от 16.10.2015 N 256-Р-15 указано, что событие административного правонарушения выразилось в совершении ООО ГУК "КАПИТАЛ" действий (бездействия), нарушивших требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Событие правонарушения было установлено антимонопольным органом в результате рассмотрения материалов антимонопольного дела N 84 и зафиксировано в решении от 06.10.2015.
30.10.2015 года заместителем руководителя - начальником отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС России Черкашиной Л.А. в присутствии представителя общества рассмотрено административное дело и принято постановление N 256-Р-15 о наложении на ООО ГУК "КАПИТАЛ" административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (т. 4, л.д. 3-11, 13).
Оспаривая указанные акты в арбитражном суде, ООО ГУК "КАПИТАЛ" ссылалось на то, что антимонопольным органом не учтено, что претензии о передаче документов по многоквартирному дому у ООО "Комфорт-Л" к ООО ГУК "Капитал" отсутствуют. Также в обжалуемом предписании не указано, какие действия необходимо совершить ООО ГУК "КАПИТАЛ" для прекращения нарушения антимонопольного законодательства. Более того, ООО ГУК "КАПИТАЛ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что бездействие ООО ГУК "КАПИТАЛ", выразившееся в непринятии мер к восстановлению технической и иной документации на многоквартирный жилой дом N 99 по улице Гагарина города Липецка и уклонению от ее передаче ООО "УК "Комфорт-Л" содержит все необходимые квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является актом недобросовестной конкуренции и противоречит части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Выданное в связи с этим предписание и вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности являются законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения от 06.10.2015 в связи с рассмотрением дела N 84 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и выдачу предписания установлены пунктами 1, 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 1, 6.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15.
Нарушений порядка рассмотрения Липецким УФАС России антимонопольного дела N 84 арбитражным судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
При этом в данной норме приведен открытый (неисчерпывающий) перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Кроме того, в абзаце 3 пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельны- ми действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия об- ращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, указанных в части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящихся к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.
В свою очередь при отсутствии доказательств совершения действий, прямо указанных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", квалификация деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Из материалов антимонопольного дела N 84 следует, что на основании протокола от 26.10.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Липецк, улица Гагарина, дом 99, ООО ГУК "КАПИТАЛ" было выбрано в качестве управляющей организации указанного многоквартирного жилого дома с 01.11.2014, о чем письмом от 30.10.2014 N 494 извещена ГЖИ Липецкой области (т. 2, л.д. 183-187).
С учетом принятого общим собранием 26.10.2014 решения ООО ГУК "КАПИТАЛ" заключило соответствующие договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений и приступило к управлению домом (т. 2, л.д. 170-180; т. 3, л.д. 17-49).
Протоколом от 31.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 99 по улице Гагарина города Липецка, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО ГУК "КАПИТАЛ" и заключить соответствующий договор с ООО "УК "Комфорт-Л" (т. 3, л.д. 149-152).
С учетом принятого общим собранием 31.03.2015 решения ООО "УК "Комфорт-Л" заключило соответствующие договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений и приступило к управлению домом с 01.05.2015 (т. 3, л.д. 119-122).
Письмом от 06.04.2015 N 579-02-06 ООО "УК "Комфорт-Л" уведомило ООО ГУК "КАПИТАЛ" о расторжении договора и выборе новой управляющей организации для управления домом N 99 по улице Гагарина города Липецка, а также просило в срок до 29.04.2015 передать все документы по управлению данным домом (т. 3, л.д. 155-157).
Поскольку письмо от 06.04.2015 N 579-02-06 было оставлено ООО ГУК "КАПИТАЛ" без ответа, ООО "УК "Комфорт-Л" повторно направило ему письмо от 07.05.2015 N 865-02-06 с просьбой передать техническую и иную документацию на дом до 13.05.2015 (т. 3, л.д. 111, 112).
В ответе от 15.05.2015 N 50 ООО ГУК "КАПИТАЛ" выразило готовность передать ООО "УК "Комфорт-Л" только имеющиеся документы паспортного стола, связанные с регистрацией и учетом граждан по месту жительства, а также указало на отсутствие какой-либо иной документации в отношении многоквартирного жилого дома N 99 по улице Гагарина города Липецка (т. 3, л.д. 117).
В дальнейшем установлено, что между ООО ГУК "КАПИТАЛ" и ООО "УК "Комфорт-Л" подписан акт приема-передачи технической документации от 14.07.2015, согласно которому были переданы заявителем и приняты ООО "УК "Комфорт-Л" только поквартирные карточки регистрации на 48 квартир и архивные регистрационные карточки в количестве 268 штук (т. 2, л.д. 144).
В материалах антимонопольного дела N 84 не имеется доказательств, подтверждающих передачу от ООО ГУК "КАПИТАЛ" в ООО "УК "Комфорт-Л" какой-либо иной документации в отношении многоквартирного жилого дома N 99 по улице Гагарина города Липецка, кроме указанных в акте приема-передачи технической документации от 14.07.2015.
Такие доказательства не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства.
При этом в ходе судебных заседаний представитель ООО ГУК "КАПИТАЛ" также давал пояснения о том, что никакой иной документации, кроме указанной в акте приема-передачи технической документации от 14.07.2015, ООО "УК "Комфорт-Л" не передавалось в связи с ее отсутствием у общества.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собствен- ник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что решение собственников многоквартирного жилого дома N 99 по улице Гагарина города Липецка, оформленное протоколом от 31.03.2015, было признано в судебном порядке недействительным, а также доказательств того, что после указанного решения собственники приняли какое-либо иное решение о способе управления домом, не представлено.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Комфорт-Л" дважды направляло ООО ГУК "КАПИТАЛ" уведомление о расторжения договора управления и передаче технической и иной документации на многоквартирный жилой дом N 99 по улице Гагарина города Липецка.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандарта: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
Состав технической документации на многоквартирный дом определен в пункте 24 Правил N 491 и на момент возникновения спорных правоотношении включал в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Согласно пункту 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом на момент возникновения спорных правоотношении включались:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Правил N 416.
Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В силу пункта 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном настоящими Правилами. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, указан в пунктах 24, 26 Правил N 491, а также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления.
Из буквального толкования пунктов 19, 21 Правил N 416 и с учетом пункта 27 Правил N 491, следует, что лицом, которое обязано принять меры к восстановлению отсутствующей технической документации, является организация, ранее управлявшая домом и не передавшая такие документы вновь выбранной управляющей организации.
Данный правовой подход о том, что лицом, обязанным восстановить за свой счет отсутствующую техническую документацию (должником) является предшествующая управляющая организация, которая обязана передать ее вновь выбранной управляющей организацией (кредитору) отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483.
В силу пункта 22 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Согласно пункту 23 Правил N 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи.
Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.
В ходе судебного разбирательства ООО ГУК "КАПИТАЛ" не представило доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных норм права в связи с прекращением управления многоквартирным жилым домом N 99 по улице Гагарина города Липецка, в том числе доказательств фактического исполнения возложенной на него обязанности передать ООО "УК "Комфорт-Л" техническую и иную документацию на данный дом в порядке и в составе, предусмотренных законом.
Кроме того, приступив к управлению указанным многоквартирным домом с 01.11.2014 ООО ГУК "КАПИТАЛ" в течение длительного срока не предприняло никаких мер по истребованию технической и иной документации у предшествующей управляющей организации, а также не совершило никаких действий, предусмотренных Правилами N 416, направленных на их актуализацию или восстановление (при необходимости) технической документации.
ООО ГУК "КАПИТАЛ", получив в апреле 2015 года уведомление ООО "УК "Комфорт-Л" о передаче технической документации также в нарушение пункта 21 Правил N 461 в установленный срок не приняло никаких мер к восстановлению таких документов и передаче их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил.
Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО ГУК "КАПИТАЛ" каких-либо мер к восстановлению технической документации не представлены.
С учетом изложенного, бездействие ООО ГУК "КАПИТАЛ", выразившееся в непринятии мер к восстановлению технической и иной документации на многоквартирный жилой дом N 99 по улице Гагарина города Липецка и в уклонении от ее передаче ООО "УК "Комфорт-Л", является неправомерным и противоречит требованиям части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 24, 26, 27 Правил N 491, пунктов 4, 19, 21, 22, 23 Правил N 416.
В связи с этим выводы комиссии Липецкого УФАС России о том, что такое бездействие ООО ГУК "КАПИТАЛ" направлено на получение преимуществ перед другими конкурентами на соответствующем рынке по управлению многоквартирными домами (в данном случае ООО "УК "Комфорт-Л), являются обоснованными.
Уклонение заявителя от исполнения публичной обязанности по восстановлению и передаче ООО "УК "Комфорт-Л" технической и иной документации на многоквартирный дом существенным образом препятствует новой управляющей организации надлежащим образом осуществлять свою деятельность по управлению данным многоквартирным домом, что в конечном итоге может причинить ему убытки вследствие отказа собственников от услуг ООО "УК "Комфорт-Л", а также нанести вред деловой репутации как хозяйствующему субъекту, осуществляющему профессиональную деятельность на рынке управления многоквартирными домами.
Кроме того, неисполнение заявителем своей публичной обязанности по восстановлению и передаче технической и иной документации на многоквартирный дом новой управляющей организации может потребовать от ООО "УК "Комфорт-Л" дополнительных финансовых затрат при совершении самостоятельных действий по актуализации и восстановлению такой документации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод о том, что бездействие ООО ГУК "КАПИТАЛ", выразившееся в непринятии мер к восстановлению технической и иной документации на многоквартирный жилой дом N 99 по улице Гагарина города Липецка и в уклонении от ее передаче ООО "УК "Комфорт-Л", содержит все необходимые квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и является актом недобросовестной конкуренции, противоречит части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Настоящий вывод соответствует единообразной судебной практике по рассматриваемому вопросу (Постановление Арбитражного суда Цен- трального округа от 10.03.2016 N Ф10-5267/2015 по делу N А09-6125/2015).
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение от 06.10.2015 является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в этой части являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом.
Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства или к прекращению противоправного поведения в дальнейшем. В зависимости от существа выявленного нарушения, обстоятельств его совершения, вида хозяйствующего субъекта (нарушителя), его действий в ходе рассмотрения антимонопольного дела и т.п., содержание предписания и срок его исполнения могут существенным образом различаться.
Таким образом, поскольку само антимонопольное законодательство устанавливает открытый перечень действий (бездействия), квалифицируемых в качестве нарушений, перечень предписаний также имеет открытый характер.
Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;
г) о прекращении недобросовестной конкуренции;
д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;
е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;
ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;
з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;
и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;
л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
м) о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;
н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" видно, что антимонопольным органом могут выдаваться как предписания со строго определенным содержанием (требованием), так без такового.
Предписание государственного органа - это, прежде всего адресованное нарушителю понуждение к совершению действий, направленных на устранение выявленного нарушения, или об обязании прекращения его противоправного поведения.
Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выданное Липецким УФАС России предписание от 06.10.2015 N 84 по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", характеру нарушения антимонопольного законодательства и направлено прекращение противоправного поведения (бездействия) общества. Таким образом, предписание от 06.10.2015 N 84 выдано ООО ГУК "КАПИТАЛ" законно и обосновано.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные ООО ГУК "КАПИТАЛ" требования о признании незаконными решения от 06.10.2015, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 84, и предписания от 06.10.2015 N 84 не подлежат удовлетворению.
Относительно требований и доводов апелляционной жалобы ООО ГУК "КАПИТАЛ" о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.10.2015 N 256-Р-15, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов административного дела N 256-Р-15 (т. 4, л.д. 1-40) следует, что в связи с выявлением в действиях общества нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 16.10.2015 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Липецкого УФАС России Шелестенко Д.А. в присутствии представителя ООО ГУК "КАПИТАЛ" составлен протокол N 256-Р-15 о совершении ООО ГУК "КАПИТАЛ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (т. 4, л.д. 16-24).
Событие административного правонарушения выразилось в совершении ООО ГУК "КАПИТАЛ" действий (бездействия), нарушивших требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Событие правонарушения было установлено антимонопольным органом в результате рассмотрения материалов антимонопольного дела N 84 и зафиксировано в решении от 06.10.2015.
30.10.2015 года заместителем руководителя - начальником отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС России Черкашиной Л.А. в присутствии представителя ООО ГУК "КАПИТАЛ" рассмотрено административное дело и принято постановление N 256-Р-15 о наложении на ООО ГУК "КАПИТАЛ" административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (т. 4, л.д. 3-11, 13).
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.
Обжалуемое постановление от 30.10.2015 N 256-Р-15 принято заместителем руководителя Липецкого УФАС России в пределах полномочий, предоставленных частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ, пункта 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30.
Протокол об административном правонарушении от 16.10.2015 N 256-Р-15 также составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, предусмотренными частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении".
Исследовав материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности.
ООО ГУК "КАПИТАЛ" было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, представители общества участвовали в производстве по делу об административном правонарушении, им были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность изложить свои доводы и возражения по факту правонарушения.
Довод ООО ГУК "КАПИТАЛ" о несоблюдении процедуры рассмотрения административного дела опровергается имеющимися доказательствами (т. 4, л.д. 13-15, 23-28).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.
Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействия), являющиеся недобросовестной конкуренцией в соответствии с антимонопольным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, порядок его рассмотрения и принятия решения.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии (часть 2 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Частью 4 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что на заседании комиссии:
1) заслушиваются лица, участвующие в деле;
2) заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания;
3) исследуются доказательства;
4) заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле;
5) заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений;
6) заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела;
7) по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.
После исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения (часть 6 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:
1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;
2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;
3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);
4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;
5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Из вышеуказанных норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что решение, принятое по результатам рассмотрения антимонопольного дела, основывается на исследовании и оценки всех находящихся в антимонопольном деле доказательств, а также доводов участвующих лиц.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, поводом для возбуждения которого послужило решение комиссии антимонопольного органа, должностное лицо административного органа, решая вопрос о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности, учитывает и оценивает в качестве доказательства не только само окончательное решение комиссии антимонопольного органа, но также и положенные в его основу материалы антимонопольного дела.
В свою очередь при рассмотрении данного дела в части проверки законности решения от 06.10.2015 установлено, что ООО ГУК "КАПИТАЛ" нарушило требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, учитывая, что решение от 06.10.2015, принятое по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 84, признано судом законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Липецким УФАС России доказано событие вмененного в вину ООО ГУК "КАПИТАЛ" административного правонарушения.
Факт совершения ООО ГУК "КАПИТАЛ" действий (бездействия), как акт недобросовестной конкуренции, выразившихся в нарушении требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административного дела, а также материалами антимонопольного дела N 84.
Настоящий вывод арбитражного суд о том, что уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, является актом недобросовестной конкуренции и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 302-АД15-10957 по делу N А69-1945/2014.
Также обоснованным является вывод административного органа о наличии вины в действиях ООО ГУК "КАПИТАЛ".
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом деле ООО ГУК "КАПИТАЛ" не представило никаких доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства и недопущению нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также невозможности принять необходимые меры к восстановлению и передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Административный штраф в размере 150 000 рублей назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ для юридических лиц с соблюдением положений, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установленного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
При этом в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для снижения назначенного ООО ГУК "КАПИТАЛ" административного штрафа ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Исходя из характера правонарушения, степени вины общества, а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный штраф в размере 150 000 рублей является соразмерным наказанием совершенному правонарушению, не носит для ООО ГУК "КАПИТАЛ" неоправданно карательный характер, не является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства и права собственности юридического лица, в связи с чем не противоречит общеправовому принципу справедливости.
Также не имеется оснований для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 84 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 84 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П указал, что установление для юридических лиц административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП РФ), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований антимонопольного законодательства, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, предусмотренных частью 10 статьи 162 ЖК РФ, а также запрета, закрепленного частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности.
В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что факт нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен Липецким УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела N 84 и зафиксирован в решении от 06.10.2015, годичный срок давности за совершение административного правонарушения начинает исчисляться с 06.10.2015. Следовательно, постановление от 30.10.2015 N 256-Р-15 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах заявление ООО ГУК "КАПИТАЛ" о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2015 N 256-Р-15 было обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы в этой части являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Каких-либо доказательств, опровергающих сделанные выводы, заявителем не представлено.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2016 по делу N А36-8940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГУК "КАПИТАЛ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГУК "КАПИТАЛ" (ОГРН 1144827012736, ИНН 4826112160, город Липецк) излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2016 N 212 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)