Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленое хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу N А12-18279/2017, принятое в порядке упрощенного производства, принятое судьей Аниськовой И.И, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) в лице Волжского управления к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленое хозяйство" (ОГРН 1143454000139, ИНН 3454001219) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию при содержании общего имущества в многоквартирном доме за январь, февраль, март 2017 года в размере 405 428 рублей 48 копеек,
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленое хозяйство" (далее по тексту - ООО "УК "Зеленое хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию при содержании общего имущества в многоквартирном доме за январь, февраль, март 2017 года в размере 405 428 рублей 48 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Зеленое хозяйство" имеет статус управляющей компании, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области.
При этом, в отсутствие письменного договора с управляющей организацией ПАО "Волгоградэнергосбыт" в спорный период (январь, февраль, март 2017 года) осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении ООО УК "Зеленое хозяйство", включая потребление на общедомовые нужды.
В связи с оборудованием указанных домов общедомовыми приборами учета, гарантирующим поставщиком, исходя из показаний этих приборов учета, был произведен расчет объема потребления ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды в общем размере 405 428 рублей 48 копеек и на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354) предъявлен управляющей компании к оплате в судебном порядке.
Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обязанности управляющей компании оплатить стоимость потребления поставленной в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды, приняв признание ответчиком иска о взыскания суммы долга в размере 405 428 рублей 48 копеек, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция полагает правомерными данные выводы арбитражного суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и нормам права, действующим в спорный период, по следующим основаниям.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными.
В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов также предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию даже при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.
Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил давало бы возможность управляющей компании, не оформляя письменный договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
Поскольку действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Из приведенных норм права следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе, израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, собственники помещений в жилых домах, расположенных в р.п. Средняя Ахтуба выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "УК "Зеленое хозяйство".
Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, вне зависимости от наличия договора с ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность произведенного истцом расчета объема и стоимости потребления поставленной в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления, а также несовпадения показаний индивидуальных приборов учета, снятых ООО "УК "Зеленое хозяйство" с представленными ПАО "Волгоградэнергосбыт".
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие ранее заявленной ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции правовой позиции и не подтвержденные материалами дела, на основании следующего.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.
В статье 170 АПК РФ, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).
При этом, суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).
Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Представитель ответчика - Штонда А.С., действующий на основании доверенности от 8 февраля 2017 года N 21 и имея в соответствии с ней полномочия на признание исковых требований полностью или частично, от имени ООО "УК "Зеленое хозяйство", признал исковые требования (лист дела 20-23 тома 2), что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции.
Арбитражным судом первой инстанции, признание иска ответчиком рассмотрено и правомерно принято, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом признания ответчиком исковых требований, правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 405 428 рублей 48 копеек.
Кроме того, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции несогласие с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, ООО "УК "Зеленое хозяйство", в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил, доказательств, опровергающих заявленный объем и стоимость поставленного ресурса, в материалы дела не представил.
В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не заявлявшихся им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оцененных арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту с его стороны.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, и отнесены на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу N А12-18279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленое хозяйство", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленое хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 12АП-9276/2017 ПО ДЕЛУ N А12-18279/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А12-18279/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленое хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу N А12-18279/2017, принятое в порядке упрощенного производства, принятое судьей Аниськовой И.И, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) в лице Волжского управления к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленое хозяйство" (ОГРН 1143454000139, ИНН 3454001219) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию при содержании общего имущества в многоквартирном доме за январь, февраль, март 2017 года в размере 405 428 рублей 48 копеек,
установил:
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленое хозяйство" (далее по тексту - ООО "УК "Зеленое хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию при содержании общего имущества в многоквартирном доме за январь, февраль, март 2017 года в размере 405 428 рублей 48 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Зеленое хозяйство" имеет статус управляющей компании, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области.
При этом, в отсутствие письменного договора с управляющей организацией ПАО "Волгоградэнергосбыт" в спорный период (январь, февраль, март 2017 года) осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении ООО УК "Зеленое хозяйство", включая потребление на общедомовые нужды.
В связи с оборудованием указанных домов общедомовыми приборами учета, гарантирующим поставщиком, исходя из показаний этих приборов учета, был произведен расчет объема потребления ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды в общем размере 405 428 рублей 48 копеек и на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354) предъявлен управляющей компании к оплате в судебном порядке.
Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обязанности управляющей компании оплатить стоимость потребления поставленной в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды, приняв признание ответчиком иска о взыскания суммы долга в размере 405 428 рублей 48 копеек, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция полагает правомерными данные выводы арбитражного суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и нормам права, действующим в спорный период, по следующим основаниям.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными.
В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов также предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию даже при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.
Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил давало бы возможность управляющей компании, не оформляя письменный договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
Поскольку действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Из приведенных норм права следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе, израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, собственники помещений в жилых домах, расположенных в р.п. Средняя Ахтуба выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "УК "Зеленое хозяйство".
Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, вне зависимости от наличия договора с ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность произведенного истцом расчета объема и стоимости потребления поставленной в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления, а также несовпадения показаний индивидуальных приборов учета, снятых ООО "УК "Зеленое хозяйство" с представленными ПАО "Волгоградэнергосбыт".
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие ранее заявленной ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции правовой позиции и не подтвержденные материалами дела, на основании следующего.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.
В статье 170 АПК РФ, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).
При этом, суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).
Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Представитель ответчика - Штонда А.С., действующий на основании доверенности от 8 февраля 2017 года N 21 и имея в соответствии с ней полномочия на признание исковых требований полностью или частично, от имени ООО "УК "Зеленое хозяйство", признал исковые требования (лист дела 20-23 тома 2), что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции.
Арбитражным судом первой инстанции, признание иска ответчиком рассмотрено и правомерно принято, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом признания ответчиком исковых требований, правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 405 428 рублей 48 копеек.
Кроме того, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции несогласие с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, ООО "УК "Зеленое хозяйство", в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил, доказательств, опровергающих заявленный объем и стоимость поставленного ресурса, в материалы дела не представил.
В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не заявлявшихся им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оцененных арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту с его стороны.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, и отнесены на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу N А12-18279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленое хозяйство", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленое хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)