Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-27252/2015 (судья Митина Л.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Импульс", г. Тольятти, о взыскании 751 053 руб. 24 коп.,
третьи лица: ТСЖ "Центр-1", ТСЖ "Центр-2",
с участием:
от истца - представитель Панова Е.В., доверенность от 20.12.2015 (до и после перерыва),
от ответчика - представитель Седыкин Е.Я., протокол N 1402/01 от 19.02.2014 (до и после перерыва), представитель Балтрукевич А.А., доверенность от 10.03.2016 (после перерыва),
от ТСЖ "Центр-1" - представитель Седыкин Е.Я., протокол N 1402/01 от 19.02.2014 (до и после перерыва), представитель Гасанова Н.В., доверенность от 22.03.2016 (после перерыва),
от ТСЖ "Центр-2" - представитель Седыкин Е.Я., протокол N 1402/01 от 19.02.2014 (до и после перерыва), представитель Гасанова Н.В., доверенность от 22.03.2016 (после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Импульс" о взыскании 751 053 руб. 24 коп., в том числе: 690 799 руб. 29 коп. - задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги, 60 253 руб. 95 коп. пени за просрочку платежей, включая задолженность за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. К. Маркса, д. 47, кв. 4 за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 г. в сумме 147 453 руб. 94 коп. и пени в сумме 14 157 руб. 04 коп., задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина, д. 6 кв. 18 за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2014 г. в сумме 98 990 руб. 81 коп. и пени в сумме 10 627 руб. 79 коп., задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина д. 6, кв. 23 за период с 01.05.2011 г. по 31.03.2014 г. в сумме 113 743 руб. 21 коп. и пени в сумме 11 325 руб. 59 коп., задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина д. 6 кв. 16 за период с 01.11.2012 г. по 31.03.2014 г. в сумме 68 549 руб. 25 коп. и пени в сумме 3 196 руб. 40 коп., задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина д. 6 кв. 17 за период с 01.10.2011 г. по 31.03.2014 г. в сумме 103 906 руб. 32 коп. и пени в сумме 8 481 руб. 69 коп., задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. К. Маркса, д. 45 кв. 7 за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2014 г. в сумме 158 155 руб. 76 коп. и пени в сумме 12 465 руб. 44 коп.
Определением суда от 08.12.2015 г. к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТСЖ "Центр-1" и ТСЖ "Центр-2".
Решением суда первой инстанции от 06.04.2016 г., по делу N А55-27252/2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не дается правовой оценки протоколам о выборе ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти от 25.01.2013 и решениям собственником по МКД. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорировано обстоятельство, что согласно выписок из ЕГРЮЛ руководителем ТСЖ "Центр-1", ТСЖ "Центр-2" и ООО "Импульс" является одно и то же физическое лицо Седыкин Евгений Яковлевич, то есть по сути все документы представленные между ООО "Импульс" и ТСЖ подписаны одним и тем же лицом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в адрес ресурсоснабжающих организаций. Также заявитель ссылается на то, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представители ответчика и третьих лиц считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.
На вопрос суда представитель заявителя жалобы пояснил, что в суд первой инстанции возможно было представить дополнительные доказательства.
В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.
Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ООО корпорации "Импульс" на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресам: Самарская область, г. Тольятти, ул. К. Маркса, д. 47, кв. 4, ул. Жилина, д. 6 кв. 16, 17, 18, 23, ул. К.Маркса, д. 45, кв. 7.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. ст. 154 - 156 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан производить коммунальные платежи и нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, ООО "УК-3" ссылается на то, что является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Тольятти, ул. К. Маркса, д. 47, ул. Жилина, д. 6, ул. К. Маркса, д. 45, в обоснование чего в материалы дела истцом представлены копии протоколов общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов по указанным адресам от 03.03.2009 г., от 05.02.2009 г., от 30.12.2008 г. (т. 1, л.д. 76-48).
В подтверждение того, что истец в спорный период управлял вышеуказанными домами в качестве избранной управляющей организации и производил обслуживание этих домов в материалы дела им были представлены: копия договора энергоснабжения N 05-3008Э от 01.02.2013 г., заключенного истцом и ОАО "Самараэнерго" с перечнем потребителей (домов) услуг по электроэнергии, куда вошли спорные дома, копия договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3053 от 29.08.2013 также с перечнем потребителей, включая спорные дома, копия договора N 30023 Т о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 17.11.2008 г. (т. 1, л.д. 28-51), также копии договоров по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий от 09.01.2014 г., по содержанию и ремонту инженерных сетей, аварийно-восстановительного ремонта инженерных сетей и содержание и ремонт бойлеров и приборов автоматики от 01.01.2011 г., от 09.01.2014 г., от 01.01.2011 г., от 09.01.2014 г., договоров благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий N N Ц-25, Ц-26, договора по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий N Ц-22, а также копии актов выполненных работ, оказанных услуг в спорный период времени.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что с 01.01.2010 г. управление многоквартирными домами N 47 по ул. К.Маркса и N 6 по ул. Жилина г. Тольятти осуществляется ТСЖ "Центр - 1" и ТСЖ "Центр - 2"..
В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дел представлены копии протоколов N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 47 по ул. К.Маркса г. Тольятти от 01.09.2009 г., N 09/1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Жилина, г. Тольятти от 02.09.2009 г. (т. 1, л.д. 102, 111), из которых следует, что в качестве способа управления вышеуказанными домами собственниками помещений выбран способ управления домом товариществами собственников жилья ТСЖ "Центр-1", ТСЖ "Центр-2".
Решения, оформленные вышеуказанными протоколами собраний собственников помещений, в установленном порядке не оспорены.
Из материалов дела усматривается и сторонами также не оспаривается, что в спорный период ответчик частично производил платежи истцу на основании выставленных квитанций за содержание жилья и коммунальные услуги, что отражено в представленных истцом в материалы дела выписках к лицевым счетам, в том числе: согласно выписке по лицевому счету N 380327 (ул. К.Маркса, д. 47, кв. 4) в период с 01.04.2011 г. по 31.03.2014 г. ответчиком оплачено истцу 43 192 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 46), согласно выписке по лицевому счету N 380108 (ул. Жилина, д. 6 кв. 18) в период с 01.04.2011 г. по 31.03.2014 г. ответчик оплатил истцу 35 988 руб. 54 коп. (т. 1,л.д. 47), согласно выписке по лицевому счету N 380113 (ул. Жилина, д. 6 кв. 23) в период с 01.05.2011 г. по 31.03.2014 г. ответчик оплатил истцу 45 362 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 48), согласно выписке по лицевому счету N 380 106 (ул. Жилина, д. 6 кв. 16) в период с 01.11.2012 г. по 31.03.2014 г. ответчик произвел оплату истцу на сумму 46 536 руб. 65 коп., согласно выписке по лицевому счету N 380107 (ул. Жилина, д. 6 кв. 17) в период с 01.10.2011 г. по 31.03.2014 г. ответчик оплатил истцу 50 614 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 50), согласно выписке по лицевому счету N 380314 (ул. К. Маркса, д. 45, кв. 7) ответчик в период с 01.04.2011 г. по 31.03.2014 г. оплатил ответчику 63 874 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 51).
Таким образом, по данным истца ответчиком в общей сумме в указанные периоды оплачены 285 569 руб. 36 коп. к оплате выставлено - 646 826 руб. 96 коп.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций истца на оплату коммунальных услуг, содержание, текущий и капитальный ремонт спорных помещений в заявленный истцом в иске период, а также копии квитанций на оплату услуг ответчиком в заявленные периоды, в том числе по адресу: К.Маркса, д. 47, кв. 4 в период с июля по март 2014 г. в сумме 49 880 руб. 14 коп., по адресу: ул. Жилина, д. 6 кв. 18 в сумме 40 743 руб. 99 коп. в период с июля 2011 г. по март 2014 г., по адресу: ул. Жилина, д. 6 кв. 23 в период с июля 2011 г. по март 2014 г. в сумме 50 937 руб. 76 коп., по адресу: ул. Жилина, д. 6, кв. 16 в период с ноября 2012 г. по март 2014 г. в сумме 46 587 руб. 73 коп., по адресу: ул. Жилина, д. 6 кв. 17 в период с октября 2011 г. по март 2014 г. в сумме 56 512 руб. 39 коп., по адресу: ул. К. Маркса, д. 45, кв. 7 в сумме 80 666 руб. 31 коп. в период с сентября 2011 г. по март 2014 г.
Общая сумма платежей ответчика в спорном периоде составила 325 328 руб. 32 коп.
Из пояснений ответчика следует, что платежи истцу осуществлены ответчиком исключительно за ресурсообеспечение (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), в связи с тем что у истца имеются действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, а ТСЖ "Центр-1" и ТСЖ "Центр-2" таких договоров в спорный период не заключили.
Как следует из лицевых счетов, представленных истцом в материалы дела в спорный период времени по обозначенным в исковом заявлении квартирам истцом было выставлено к оплате за содержание и коммунальные услуги 646 826 руб. 96 коп.
Кроме того, по каждой из заявленных в иске квартир истец также учел при расчете долга задолженность, которая указана, как имеющаяся на начало периода образования долга, в том числе: по квартире N 4 ул. К. Маркса, д. 47 по состоянию на 01.04.2011 г. указана задолженность 60 040 руб. 35 коп., долг с 01.04.2011 г. 31.03.2014 г. - 130 605 руб. 93 коп. (всего 190 646 руб. 28 коп. - 43 192 руб. 34 коп. (оплачено ответчиком) = 147 453 руб. 94 коп. - заявлено в иске), по квартире N 18 по ул. Жилина, 6 по состоянию на 01.04.2011 г. указана задолженность в сумме 33 111 руб. 48 коп. (всего: 134 979 руб. 35 коп. - 35 988 руб. 54 коп. (оплата ответчиком) = 98 990 руб. 81 коп. - заявлено в иске), по квартире N 23 по ул. Жилина, 6 по состоянию на 01.05.2011 г. указана задолженность в сумме 42 640 руб. 46 коп. (всего 159 106 руб. 19 коп. - 45 362 руб. 98 коп. (оплата ответчика) = 113 743 руб. 21 коп. - заявлено в иске), по квартире N 16 по ул. Жилина, д. 6 по состоянию на 01.11.2012 г. указана задолженность в сумме 44 977 руб. 77 коп. (всего 115 085 руб. 90 коп. - 46 536 руб. 65 коп. (оплата ответчика) = 68 549 руб. 25 коп. - заявлено в иске), по квартире N 17 по ул. Жилина, 6 по состоянию на 01.10.2011 г. указана задолженность в сумме 50 561 руб. 85 коп. (всего 154 520 руб. 90 коп. - 50 614 руб. 58 коп. = 103 906 руб. 32 коп. заявлено в иске), по квартире N 7 д. N 45 по ул. К. Маркса по состоянию на 01.04.2011 г. указана задолженность в сумме 98 209 руб. 78 коп. (всего 222 030 руб. 03 коп. - 63 874 руб. 27 коп. (уплачено ответчиком) = 158 155 руб. 76 коп. - заявлено в иске).
Ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга и пени.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности.
Принимая во внимание, что иск заявлен истцом 02.11.2015 г., оплату всех коммунальных услуг ответчик, при правомерности заявленных истцом требований должен был бы производить до 10 числа месяца, следующего за расчетным, пропущенным является срок исковой давности для взыскания долга за период с 01.04.2011 г. по 30.09.2012 г. по квартире N 4, д. N 47 ул. К. Маркса в сумме 68 167 руб. 12 коп., а также 60 040 руб. 35 коп., начисленных до 01.04.2011 г.
В удовлетворении указанных требований отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности. Для взыскания денежных средств в сумме 50 683 руб. 03 коп. за содержание жилья и коммунальные услуги квартиры N 18 д. N 6 по ул. Жилина пропущенным является срок исковой давности с 01.04.2011 г. по 30.09.2012 г., а также для взыскания денежных средств в сумме 33 111 руб. 48 коп., начисленных до 01.04.2011 г. В удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока исковой давности также отказано правомерно.
Для взыскания денежных средств в сумме 52 160 руб. 66 коп., начисленных по услугам по дому N 6, кв. 23 по ул. Жилина пропущенным является срок исковой давности с 01.05.2011 г. по 30.09.2012 г., а также по состоянию на 01.05.2011 г. по взысканию суммы 42 640 руб. 46 коп. В удовлетворении исковых требований в указанной части иска отказа обоснованно в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Для взыскания денежных средств в сумме 37 495 руб. 09 коп., начисленных по услугам по кв. N 17 д. 6 по ул. Жилина в период с 01.10.2011 г. по 30.09.2012 г. и по состоянии на 01.10.2011 г. - в сумме 50 561 руб. 85 коп. срок исковой давности также является пропущенным. Для взыскания денежных средств в сумме 57 545 руб. 31 коп. за содержание и коммунальные услуги по квартире N 7 д. 45 по ул. К Маркса пропущенным является срок исковой давности с 01.04.2011 г. по 30.09.2012 г., а также срок до 01.04.2011 г. по сумме 98 209 руб. 78 коп.
В остальной части иска требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки по домам N 47 по К.Маркса и N 6 по ул. Жилина оставлены без удовлетворения обоснованно ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2014 г. по делу N 2-3926/2014 по иску ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти и Седыкину Е.Я. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по ул. Жилина, 6 г.о Тольятти избрали способ управления домом посредством товарищества собственников жилья, создав для этих целей ТСЖ "Центр-2", зарегистрированное в установленном порядке, и приняли решение о передаче управления домом с 01.01.2010 г. указанному ТСЖ. Судом сделан вывод о том, что отношения между ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти и собственниками многоквартирного дома по ул. Жилина 6 г. Тольятти прекратились, ввиду чего истец не вправе требовать с ответчика взыскания платы за содержание жилого дома и коммунальные услуги, ссылаясь на наличие договора управления многоквартирным домом. В случае же если истец, несмотря на решение собственников многоквартирного дома, продолжает фактически выполнять работы по его содержанию и предоставлению коммунальных услуг его жильцам, и несет соответствующие расходы, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к ТСЖ "Центр-2" о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов по ул. К. Маркса, 47 и ул. Жилина, 6 г. Тольятти, были приняты решения о ликвидации ТСЖ "Центр - 1" и ТСЖ "Центр-2" и о продолжении управления МКД по указанным адресам ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти в течение последующих пяти лет является необоснованным.
В части требований о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку коммунальных платежей в период с 01. октября 2012 года по 31 марта 2014 г. по адресу: г. Тольятти, д. 45, кв. 7 в удовлетворении иска отказано также обоснованно, поскольку в указанном периоде ответчик произвел платежи в сумме 48 863 руб. 43 коп. Доказательств начисления платежей на большую сумму истец в материалы дела не представил, в то время как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-27252/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 11АП-5877/2016 ПО ДЕЛУ N А55-27252/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А55-27252/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-27252/2015 (судья Митина Л.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Импульс", г. Тольятти, о взыскании 751 053 руб. 24 коп.,
третьи лица: ТСЖ "Центр-1", ТСЖ "Центр-2",
с участием:
от истца - представитель Панова Е.В., доверенность от 20.12.2015 (до и после перерыва),
от ответчика - представитель Седыкин Е.Я., протокол N 1402/01 от 19.02.2014 (до и после перерыва), представитель Балтрукевич А.А., доверенность от 10.03.2016 (после перерыва),
от ТСЖ "Центр-1" - представитель Седыкин Е.Я., протокол N 1402/01 от 19.02.2014 (до и после перерыва), представитель Гасанова Н.В., доверенность от 22.03.2016 (после перерыва),
от ТСЖ "Центр-2" - представитель Седыкин Е.Я., протокол N 1402/01 от 19.02.2014 (до и после перерыва), представитель Гасанова Н.В., доверенность от 22.03.2016 (после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Импульс" о взыскании 751 053 руб. 24 коп., в том числе: 690 799 руб. 29 коп. - задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги, 60 253 руб. 95 коп. пени за просрочку платежей, включая задолженность за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. К. Маркса, д. 47, кв. 4 за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 г. в сумме 147 453 руб. 94 коп. и пени в сумме 14 157 руб. 04 коп., задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина, д. 6 кв. 18 за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2014 г. в сумме 98 990 руб. 81 коп. и пени в сумме 10 627 руб. 79 коп., задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина д. 6, кв. 23 за период с 01.05.2011 г. по 31.03.2014 г. в сумме 113 743 руб. 21 коп. и пени в сумме 11 325 руб. 59 коп., задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина д. 6 кв. 16 за период с 01.11.2012 г. по 31.03.2014 г. в сумме 68 549 руб. 25 коп. и пени в сумме 3 196 руб. 40 коп., задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина д. 6 кв. 17 за период с 01.10.2011 г. по 31.03.2014 г. в сумме 103 906 руб. 32 коп. и пени в сумме 8 481 руб. 69 коп., задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. К. Маркса, д. 45 кв. 7 за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2014 г. в сумме 158 155 руб. 76 коп. и пени в сумме 12 465 руб. 44 коп.
Определением суда от 08.12.2015 г. к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТСЖ "Центр-1" и ТСЖ "Центр-2".
Решением суда первой инстанции от 06.04.2016 г., по делу N А55-27252/2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не дается правовой оценки протоколам о выборе ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти от 25.01.2013 и решениям собственником по МКД. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорировано обстоятельство, что согласно выписок из ЕГРЮЛ руководителем ТСЖ "Центр-1", ТСЖ "Центр-2" и ООО "Импульс" является одно и то же физическое лицо Седыкин Евгений Яковлевич, то есть по сути все документы представленные между ООО "Импульс" и ТСЖ подписаны одним и тем же лицом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в адрес ресурсоснабжающих организаций. Также заявитель ссылается на то, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представители ответчика и третьих лиц считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.
На вопрос суда представитель заявителя жалобы пояснил, что в суд первой инстанции возможно было представить дополнительные доказательства.
В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.
Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ООО корпорации "Импульс" на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресам: Самарская область, г. Тольятти, ул. К. Маркса, д. 47, кв. 4, ул. Жилина, д. 6 кв. 16, 17, 18, 23, ул. К.Маркса, д. 45, кв. 7.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. ст. 154 - 156 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан производить коммунальные платежи и нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, ООО "УК-3" ссылается на то, что является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Тольятти, ул. К. Маркса, д. 47, ул. Жилина, д. 6, ул. К. Маркса, д. 45, в обоснование чего в материалы дела истцом представлены копии протоколов общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов по указанным адресам от 03.03.2009 г., от 05.02.2009 г., от 30.12.2008 г. (т. 1, л.д. 76-48).
В подтверждение того, что истец в спорный период управлял вышеуказанными домами в качестве избранной управляющей организации и производил обслуживание этих домов в материалы дела им были представлены: копия договора энергоснабжения N 05-3008Э от 01.02.2013 г., заключенного истцом и ОАО "Самараэнерго" с перечнем потребителей (домов) услуг по электроэнергии, куда вошли спорные дома, копия договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3053 от 29.08.2013 также с перечнем потребителей, включая спорные дома, копия договора N 30023 Т о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 17.11.2008 г. (т. 1, л.д. 28-51), также копии договоров по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий от 09.01.2014 г., по содержанию и ремонту инженерных сетей, аварийно-восстановительного ремонта инженерных сетей и содержание и ремонт бойлеров и приборов автоматики от 01.01.2011 г., от 09.01.2014 г., от 01.01.2011 г., от 09.01.2014 г., договоров благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий N N Ц-25, Ц-26, договора по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий N Ц-22, а также копии актов выполненных работ, оказанных услуг в спорный период времени.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что с 01.01.2010 г. управление многоквартирными домами N 47 по ул. К.Маркса и N 6 по ул. Жилина г. Тольятти осуществляется ТСЖ "Центр - 1" и ТСЖ "Центр - 2"..
В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дел представлены копии протоколов N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 47 по ул. К.Маркса г. Тольятти от 01.09.2009 г., N 09/1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Жилина, г. Тольятти от 02.09.2009 г. (т. 1, л.д. 102, 111), из которых следует, что в качестве способа управления вышеуказанными домами собственниками помещений выбран способ управления домом товариществами собственников жилья ТСЖ "Центр-1", ТСЖ "Центр-2".
Решения, оформленные вышеуказанными протоколами собраний собственников помещений, в установленном порядке не оспорены.
Из материалов дела усматривается и сторонами также не оспаривается, что в спорный период ответчик частично производил платежи истцу на основании выставленных квитанций за содержание жилья и коммунальные услуги, что отражено в представленных истцом в материалы дела выписках к лицевым счетам, в том числе: согласно выписке по лицевому счету N 380327 (ул. К.Маркса, д. 47, кв. 4) в период с 01.04.2011 г. по 31.03.2014 г. ответчиком оплачено истцу 43 192 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 46), согласно выписке по лицевому счету N 380108 (ул. Жилина, д. 6 кв. 18) в период с 01.04.2011 г. по 31.03.2014 г. ответчик оплатил истцу 35 988 руб. 54 коп. (т. 1,л.д. 47), согласно выписке по лицевому счету N 380113 (ул. Жилина, д. 6 кв. 23) в период с 01.05.2011 г. по 31.03.2014 г. ответчик оплатил истцу 45 362 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 48), согласно выписке по лицевому счету N 380 106 (ул. Жилина, д. 6 кв. 16) в период с 01.11.2012 г. по 31.03.2014 г. ответчик произвел оплату истцу на сумму 46 536 руб. 65 коп., согласно выписке по лицевому счету N 380107 (ул. Жилина, д. 6 кв. 17) в период с 01.10.2011 г. по 31.03.2014 г. ответчик оплатил истцу 50 614 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 50), согласно выписке по лицевому счету N 380314 (ул. К. Маркса, д. 45, кв. 7) ответчик в период с 01.04.2011 г. по 31.03.2014 г. оплатил ответчику 63 874 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 51).
Таким образом, по данным истца ответчиком в общей сумме в указанные периоды оплачены 285 569 руб. 36 коп. к оплате выставлено - 646 826 руб. 96 коп.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций истца на оплату коммунальных услуг, содержание, текущий и капитальный ремонт спорных помещений в заявленный истцом в иске период, а также копии квитанций на оплату услуг ответчиком в заявленные периоды, в том числе по адресу: К.Маркса, д. 47, кв. 4 в период с июля по март 2014 г. в сумме 49 880 руб. 14 коп., по адресу: ул. Жилина, д. 6 кв. 18 в сумме 40 743 руб. 99 коп. в период с июля 2011 г. по март 2014 г., по адресу: ул. Жилина, д. 6 кв. 23 в период с июля 2011 г. по март 2014 г. в сумме 50 937 руб. 76 коп., по адресу: ул. Жилина, д. 6, кв. 16 в период с ноября 2012 г. по март 2014 г. в сумме 46 587 руб. 73 коп., по адресу: ул. Жилина, д. 6 кв. 17 в период с октября 2011 г. по март 2014 г. в сумме 56 512 руб. 39 коп., по адресу: ул. К. Маркса, д. 45, кв. 7 в сумме 80 666 руб. 31 коп. в период с сентября 2011 г. по март 2014 г.
Общая сумма платежей ответчика в спорном периоде составила 325 328 руб. 32 коп.
Из пояснений ответчика следует, что платежи истцу осуществлены ответчиком исключительно за ресурсообеспечение (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), в связи с тем что у истца имеются действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, а ТСЖ "Центр-1" и ТСЖ "Центр-2" таких договоров в спорный период не заключили.
Как следует из лицевых счетов, представленных истцом в материалы дела в спорный период времени по обозначенным в исковом заявлении квартирам истцом было выставлено к оплате за содержание и коммунальные услуги 646 826 руб. 96 коп.
Кроме того, по каждой из заявленных в иске квартир истец также учел при расчете долга задолженность, которая указана, как имеющаяся на начало периода образования долга, в том числе: по квартире N 4 ул. К. Маркса, д. 47 по состоянию на 01.04.2011 г. указана задолженность 60 040 руб. 35 коп., долг с 01.04.2011 г. 31.03.2014 г. - 130 605 руб. 93 коп. (всего 190 646 руб. 28 коп. - 43 192 руб. 34 коп. (оплачено ответчиком) = 147 453 руб. 94 коп. - заявлено в иске), по квартире N 18 по ул. Жилина, 6 по состоянию на 01.04.2011 г. указана задолженность в сумме 33 111 руб. 48 коп. (всего: 134 979 руб. 35 коп. - 35 988 руб. 54 коп. (оплата ответчиком) = 98 990 руб. 81 коп. - заявлено в иске), по квартире N 23 по ул. Жилина, 6 по состоянию на 01.05.2011 г. указана задолженность в сумме 42 640 руб. 46 коп. (всего 159 106 руб. 19 коп. - 45 362 руб. 98 коп. (оплата ответчика) = 113 743 руб. 21 коп. - заявлено в иске), по квартире N 16 по ул. Жилина, д. 6 по состоянию на 01.11.2012 г. указана задолженность в сумме 44 977 руб. 77 коп. (всего 115 085 руб. 90 коп. - 46 536 руб. 65 коп. (оплата ответчика) = 68 549 руб. 25 коп. - заявлено в иске), по квартире N 17 по ул. Жилина, 6 по состоянию на 01.10.2011 г. указана задолженность в сумме 50 561 руб. 85 коп. (всего 154 520 руб. 90 коп. - 50 614 руб. 58 коп. = 103 906 руб. 32 коп. заявлено в иске), по квартире N 7 д. N 45 по ул. К. Маркса по состоянию на 01.04.2011 г. указана задолженность в сумме 98 209 руб. 78 коп. (всего 222 030 руб. 03 коп. - 63 874 руб. 27 коп. (уплачено ответчиком) = 158 155 руб. 76 коп. - заявлено в иске).
Ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга и пени.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности.
Принимая во внимание, что иск заявлен истцом 02.11.2015 г., оплату всех коммунальных услуг ответчик, при правомерности заявленных истцом требований должен был бы производить до 10 числа месяца, следующего за расчетным, пропущенным является срок исковой давности для взыскания долга за период с 01.04.2011 г. по 30.09.2012 г. по квартире N 4, д. N 47 ул. К. Маркса в сумме 68 167 руб. 12 коп., а также 60 040 руб. 35 коп., начисленных до 01.04.2011 г.
В удовлетворении указанных требований отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности. Для взыскания денежных средств в сумме 50 683 руб. 03 коп. за содержание жилья и коммунальные услуги квартиры N 18 д. N 6 по ул. Жилина пропущенным является срок исковой давности с 01.04.2011 г. по 30.09.2012 г., а также для взыскания денежных средств в сумме 33 111 руб. 48 коп., начисленных до 01.04.2011 г. В удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока исковой давности также отказано правомерно.
Для взыскания денежных средств в сумме 52 160 руб. 66 коп., начисленных по услугам по дому N 6, кв. 23 по ул. Жилина пропущенным является срок исковой давности с 01.05.2011 г. по 30.09.2012 г., а также по состоянию на 01.05.2011 г. по взысканию суммы 42 640 руб. 46 коп. В удовлетворении исковых требований в указанной части иска отказа обоснованно в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Для взыскания денежных средств в сумме 37 495 руб. 09 коп., начисленных по услугам по кв. N 17 д. 6 по ул. Жилина в период с 01.10.2011 г. по 30.09.2012 г. и по состоянии на 01.10.2011 г. - в сумме 50 561 руб. 85 коп. срок исковой давности также является пропущенным. Для взыскания денежных средств в сумме 57 545 руб. 31 коп. за содержание и коммунальные услуги по квартире N 7 д. 45 по ул. К Маркса пропущенным является срок исковой давности с 01.04.2011 г. по 30.09.2012 г., а также срок до 01.04.2011 г. по сумме 98 209 руб. 78 коп.
В остальной части иска требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки по домам N 47 по К.Маркса и N 6 по ул. Жилина оставлены без удовлетворения обоснованно ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2014 г. по делу N 2-3926/2014 по иску ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти и Седыкину Е.Я. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по ул. Жилина, 6 г.о Тольятти избрали способ управления домом посредством товарищества собственников жилья, создав для этих целей ТСЖ "Центр-2", зарегистрированное в установленном порядке, и приняли решение о передаче управления домом с 01.01.2010 г. указанному ТСЖ. Судом сделан вывод о том, что отношения между ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти и собственниками многоквартирного дома по ул. Жилина 6 г. Тольятти прекратились, ввиду чего истец не вправе требовать с ответчика взыскания платы за содержание жилого дома и коммунальные услуги, ссылаясь на наличие договора управления многоквартирным домом. В случае же если истец, несмотря на решение собственников многоквартирного дома, продолжает фактически выполнять работы по его содержанию и предоставлению коммунальных услуг его жильцам, и несет соответствующие расходы, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к ТСЖ "Центр-2" о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов по ул. К. Маркса, 47 и ул. Жилина, 6 г. Тольятти, были приняты решения о ликвидации ТСЖ "Центр - 1" и ТСЖ "Центр-2" и о продолжении управления МКД по указанным адресам ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти в течение последующих пяти лет является необоснованным.
В части требований о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку коммунальных платежей в период с 01. октября 2012 года по 31 марта 2014 г. по адресу: г. Тольятти, д. 45, кв. 7 в удовлетворении иска отказано также обоснованно, поскольку в указанном периоде ответчик произвел платежи в сумме 48 863 руб. 43 коп. Доказательств начисления платежей на большую сумму истец в материалы дела не представил, в то время как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-27252/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)