Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Чернышева Сергея Борисовича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-16760/2013, судья Толмачева О.А.,
об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича об истребовании документов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград, ИНН 3435085037, ОГРН 1073435002101) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 27.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее по тексту - ООО "ЖЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда первой инстанции от 19.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.
31.05.2016 конкурсный управляющий Чернышев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством (с учетом уточнения) об обязании Кирмасова В.Н. передать сведения о наличии задолженности потребителей перед ООО "Жилищная эксплуатационная компания" за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности с 01.08.2007 по настоящее время, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данные сведения: перечень многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Жилищная эксплуатационная компания"; протоколы муниципальных конкурсов, на которых приняты решения об избрании ООО "Жилищная эксплуатационная компания" в качестве управляющей компании; договоры на управление многоквартирными домами; копии свидетельств лиц о праве собственности на квартиры в многоквартирных домах; протоколы собраний собственников жилья многоквартирных домов об избрании способа явления многоквартирными домами; сведения о дате и месте рождения физических лиц, имеющих задолженность перед ООО "Жилищная эксплуатационная компания" за услуги жилищно-коммунального хозяйства.
22 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чернышева СБ. об истребовании документов отказано.
Конкурсный управляющий Чернышев Сергей Борисович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Между тем, Кирмасовым В.Н. по запросу конкурсного управляющего Алексеева П.К. по актам приема-передачи были переданы в том числе, перечень многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Жилищная эксплуатационная компания"; протоколы собраний собственников жилья многоквартирных домов об избрании способа управления квартирными домами. В этих же протоколах были зафиксированы решения собственников помещений многоквартирных домой, об избрании ООО "Жилищная эксплуатационная компания" в качестве управляющей организации, также были переданы договоры на управление многоквартирными домами.
Относительно протоколов муниципальных конкурсов по выбору управляющих организаций запрос конкурсного управляющего не может быть исполнен, поскольку Администрация городского округа-город Волжский в период с 2007 года до начала процедуры банкротства ООО "ЖЭК" не проводила муниципальных конкурсов, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
Материалами дела подтверждается, что копии свидетельств о праве собственности на квартиры в многоквартирных домах конкурсному управляющему не передавались, в связи с тем, что такой учет в ООО "Жилищная эксплуатационная компания" не велся, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 2713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и месту жительства являются уполномоченные лица управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Для выполнения вышеуказанных функций ООО "ЖЭК" 01.02.2011 передало в картотеку в МКУ "МФЦ" г. Волжского. Учетно-регистрационная документация в адрес ООО "ЖЭК" указанным учреждением в последующем не передавалась.
Учет дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг и ее взыскание ООО "ЖЭК" на основании агентских договоров передало ОАО "ЕРИЦ ВО", копии договоров с ОАО "ЕРИМЦ ВО" были переданы конкурсному управляющему Алексееву П.К.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 на бывшего руководителя должника Кирмасова В.Н. была возложена обязанность передать указанные в ходатайстве Чернышева С.Б. документы.
Материалами дела о банкротстве подтверждается, что Кирмасов В.Н. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 в части передачи конкурсному управляющему документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполнил, что подтверждается актами приема-передачи, приобщенными в материалы дела, а также актом о передаче бухгалтерской компьютерной базы. Таким образом, Кирмасов В.Н. исполнил определение суда в доступном ему объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 24.12.2015 исполнительное производство в отношении Кирмасова В.Н., обязывающее его передать документы, указанные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 окончено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-16760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 12АП-10212/2016 ПО ДЕЛУ N А12-16760/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А12-16760/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Чернышева Сергея Борисовича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-16760/2013, судья Толмачева О.А.,
об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича об истребовании документов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград, ИНН 3435085037, ОГРН 1073435002101) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 27.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее по тексту - ООО "ЖЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда первой инстанции от 19.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.
31.05.2016 конкурсный управляющий Чернышев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством (с учетом уточнения) об обязании Кирмасова В.Н. передать сведения о наличии задолженности потребителей перед ООО "Жилищная эксплуатационная компания" за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности с 01.08.2007 по настоящее время, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данные сведения: перечень многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Жилищная эксплуатационная компания"; протоколы муниципальных конкурсов, на которых приняты решения об избрании ООО "Жилищная эксплуатационная компания" в качестве управляющей компании; договоры на управление многоквартирными домами; копии свидетельств лиц о праве собственности на квартиры в многоквартирных домах; протоколы собраний собственников жилья многоквартирных домов об избрании способа явления многоквартирными домами; сведения о дате и месте рождения физических лиц, имеющих задолженность перед ООО "Жилищная эксплуатационная компания" за услуги жилищно-коммунального хозяйства.
22 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чернышева СБ. об истребовании документов отказано.
Конкурсный управляющий Чернышев Сергей Борисович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Между тем, Кирмасовым В.Н. по запросу конкурсного управляющего Алексеева П.К. по актам приема-передачи были переданы в том числе, перечень многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Жилищная эксплуатационная компания"; протоколы собраний собственников жилья многоквартирных домов об избрании способа управления квартирными домами. В этих же протоколах были зафиксированы решения собственников помещений многоквартирных домой, об избрании ООО "Жилищная эксплуатационная компания" в качестве управляющей организации, также были переданы договоры на управление многоквартирными домами.
Относительно протоколов муниципальных конкурсов по выбору управляющих организаций запрос конкурсного управляющего не может быть исполнен, поскольку Администрация городского округа-город Волжский в период с 2007 года до начала процедуры банкротства ООО "ЖЭК" не проводила муниципальных конкурсов, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
Материалами дела подтверждается, что копии свидетельств о праве собственности на квартиры в многоквартирных домах конкурсному управляющему не передавались, в связи с тем, что такой учет в ООО "Жилищная эксплуатационная компания" не велся, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 2713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и месту жительства являются уполномоченные лица управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Для выполнения вышеуказанных функций ООО "ЖЭК" 01.02.2011 передало в картотеку в МКУ "МФЦ" г. Волжского. Учетно-регистрационная документация в адрес ООО "ЖЭК" указанным учреждением в последующем не передавалась.
Учет дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг и ее взыскание ООО "ЖЭК" на основании агентских договоров передало ОАО "ЕРИЦ ВО", копии договоров с ОАО "ЕРИМЦ ВО" были переданы конкурсному управляющему Алексееву П.К.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 на бывшего руководителя должника Кирмасова В.Н. была возложена обязанность передать указанные в ходатайстве Чернышева С.Б. документы.
Материалами дела о банкротстве подтверждается, что Кирмасов В.Н. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 в части передачи конкурсному управляющему документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполнил, что подтверждается актами приема-передачи, приобщенными в материалы дела, а также актом о передаче бухгалтерской компьютерной базы. Таким образом, Кирмасов В.Н. исполнил определение суда в доступном ему объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 24.12.2015 исполнительное производство в отношении Кирмасова В.Н., обязывающее его передать документы, указанные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 окончено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-16760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)