Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Учреждение, которому собственник недвижимого имущества в многоквартирном доме передал в оперативное управление квартиры, являясь потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией, не оплатило услуги по содержанию общего имущества в доме пропорционально своей доле в праве общей собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А17-1437/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
(ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467),
Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ивановской области
(ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592) и
Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании с Учреждения 207 501 рубля 63 копеек неосновательного обогащения и 47 965 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с Теруправления и Минобороны РФ - в солидарном порядке 20 641 рубля 93 копеек неосновательного обогащения и 2701 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 30 600 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 37, 39, 154, 155, 161, 162, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанностей по несению расходов за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.10.2015 (с учетом определения суда от 28.10.2015 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Учреждения в пользу Предприятия 207 501 рубль 63 копейки неосновательного обогащения, 47 965 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7935 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 28 037 рублей 97 копеек в счет возмещения судебных издержек; с Минобороны РФ - 20 641 рубль 93 копейки неосновательного обогащения, 2701 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2562 рубля 03 копейки в счет возмещения судебных издержек; отказал в удовлетворении остальной иска в части применения солидарной ответственности в отношении Теруправления и Минобороны РФ.
Не согласившись с решением и постановлением в удовлетворенной части, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, у судов не имелось правовых оснований для взыскания испрашиваемой суммы неосновательного обогащения с Учреждения, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия у него функций квартирно-эксплуатационных частей Минобороны РФ; спорные нежилые помещения в оперативное управление Учреждения не передавались.
Податель жалобы указывает на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения, а также объема и качества оказанных услуг. Доказательств ежемесячного выставления и направления в адрес ответчиков счетов и актов на оплату оказанных услуг в материалах дела не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Предприятия сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Теруправление заявило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.
Предприятие, Учреждение и Минобороны РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, 25.12.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Полка Нормандия-Неман, дом 83, корпус 1, открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
На основании решения единственного акционера от 28.02.2014 управляющая организация реорганизована путем преобразования в Предприятие.
Российской Федерации с июля 2010 года по 29 августа 2014 года на праве собственности принадлежали нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, площадью 691,9 квадратного метра (далее - помещение N 1) и 50,0 квадратного метра (далее - помещение N 2).
С июня 2010 года названные помещения находились в оперативном управлении у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ района" Минобороны России), которое реорганизовано в форме присоединения к Учреждению. Запись о прекращении деятельности ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ района" Минобороны России внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2011. Все права и обязанности ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ района" Минобороны России перешли к Учреждению с 02.09.2011, в том числе право оперативного управления на спорные помещения. Право оперативного управления на помещения N 1 и 2 прекращено с момента правомерного изъятия собственником спорных помещений, в отношении помещения N 1 - 28.03.2014, в отношении помещения N 2 - 13.02.2014.
С января 2010 года по 30 июня 2014 года истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении спорных помещений.
В 2012 году собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2012 год. Размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту установлен постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 (в редакции от 07.02.2011, 25.11.2011) "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых, помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений". Размер платы в 2012 году составил 17,66 рубля за один квадратный метр общей площади.
В 2013 году собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2013 год. В январе 2013 года размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту установлен постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 и составил 16,13 рубля за один квадратный метр общей площади.
В 2014 году собственники помещений на общем собрании установили размер платы (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.12.2013).
Муниципальное унитарное предприятие "Фармация" Октябрьского района города Иваново в спорный период производило за ответчиков частичную оплату услуг управляющей компании. Так, с 01.02.2012 по 30.06.2014 услуги управляющей компании оплачены лишь в части; за спорные помещения произведена оплата в общей сумме 153 514 рублей 76 копеек.
Не оплата расходов за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статьи 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30 и пунктов 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
При таких обстоятельствах Учреждение, которому собственник недвижимого имущества в данном многоквартирном доме передал спорные квартиры в оперативное управление, являлось потребителем услуг, оказываемых Предприятием как организацией, обслуживавшей названное здание, и, соответственно, обязано возместить расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доли в праве общей собственности на это имущество. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением в материалы дела не представлено.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.
Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось Предприятие. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Факт оказания Предприятием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с тарифами, установленными решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также постановлениями администрации города Иваново.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение, как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома.
Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суды проверили и признали его верным. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.
При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг и откорректированную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, а также не опровергают выводов судов, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств, что по существу направлено на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А17-1437/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2016 N Ф01-655/2016 ПО ДЕЛУ N А17-1437/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Учреждение, которому собственник недвижимого имущества в многоквартирном доме передал в оперативное управление квартиры, являясь потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией, не оплатило услуги по содержанию общего имущества в доме пропорционально своей доле в праве общей собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А17-1437/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А17-1437/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
(ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467),
Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ивановской области
(ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592) и
Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании с Учреждения 207 501 рубля 63 копеек неосновательного обогащения и 47 965 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с Теруправления и Минобороны РФ - в солидарном порядке 20 641 рубля 93 копеек неосновательного обогащения и 2701 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 30 600 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 37, 39, 154, 155, 161, 162, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанностей по несению расходов за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.10.2015 (с учетом определения суда от 28.10.2015 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Учреждения в пользу Предприятия 207 501 рубль 63 копейки неосновательного обогащения, 47 965 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7935 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 28 037 рублей 97 копеек в счет возмещения судебных издержек; с Минобороны РФ - 20 641 рубль 93 копейки неосновательного обогащения, 2701 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2562 рубля 03 копейки в счет возмещения судебных издержек; отказал в удовлетворении остальной иска в части применения солидарной ответственности в отношении Теруправления и Минобороны РФ.
Не согласившись с решением и постановлением в удовлетворенной части, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, у судов не имелось правовых оснований для взыскания испрашиваемой суммы неосновательного обогащения с Учреждения, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия у него функций квартирно-эксплуатационных частей Минобороны РФ; спорные нежилые помещения в оперативное управление Учреждения не передавались.
Податель жалобы указывает на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения, а также объема и качества оказанных услуг. Доказательств ежемесячного выставления и направления в адрес ответчиков счетов и актов на оплату оказанных услуг в материалах дела не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Предприятия сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Теруправление заявило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.
Предприятие, Учреждение и Минобороны РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, 25.12.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Полка Нормандия-Неман, дом 83, корпус 1, открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
На основании решения единственного акционера от 28.02.2014 управляющая организация реорганизована путем преобразования в Предприятие.
Российской Федерации с июля 2010 года по 29 августа 2014 года на праве собственности принадлежали нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, площадью 691,9 квадратного метра (далее - помещение N 1) и 50,0 квадратного метра (далее - помещение N 2).
С июня 2010 года названные помещения находились в оперативном управлении у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ района" Минобороны России), которое реорганизовано в форме присоединения к Учреждению. Запись о прекращении деятельности ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ района" Минобороны России внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2011. Все права и обязанности ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ района" Минобороны России перешли к Учреждению с 02.09.2011, в том числе право оперативного управления на спорные помещения. Право оперативного управления на помещения N 1 и 2 прекращено с момента правомерного изъятия собственником спорных помещений, в отношении помещения N 1 - 28.03.2014, в отношении помещения N 2 - 13.02.2014.
С января 2010 года по 30 июня 2014 года истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении спорных помещений.
В 2012 году собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2012 год. Размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту установлен постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 (в редакции от 07.02.2011, 25.11.2011) "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых, помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений". Размер платы в 2012 году составил 17,66 рубля за один квадратный метр общей площади.
В 2013 году собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2013 год. В январе 2013 года размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту установлен постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 и составил 16,13 рубля за один квадратный метр общей площади.
В 2014 году собственники помещений на общем собрании установили размер платы (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.12.2013).
Муниципальное унитарное предприятие "Фармация" Октябрьского района города Иваново в спорный период производило за ответчиков частичную оплату услуг управляющей компании. Так, с 01.02.2012 по 30.06.2014 услуги управляющей компании оплачены лишь в части; за спорные помещения произведена оплата в общей сумме 153 514 рублей 76 копеек.
Не оплата расходов за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статьи 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30 и пунктов 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
При таких обстоятельствах Учреждение, которому собственник недвижимого имущества в данном многоквартирном доме передал спорные квартиры в оперативное управление, являлось потребителем услуг, оказываемых Предприятием как организацией, обслуживавшей названное здание, и, соответственно, обязано возместить расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доли в праве общей собственности на это имущество. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением в материалы дела не представлено.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.
Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось Предприятие. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Факт оказания Предприятием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с тарифами, установленными решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также постановлениями администрации города Иваново.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение, как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома.
Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суды проверили и признали его верным. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.
При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг и откорректированную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, а также не опровергают выводов судов, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств, что по существу направлено на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А17-1437/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)