Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики на основании решения суда являются собственниками жилого помещения, ответчики владеют и пользуются данным жилым помещением, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с А. и А. в пользу ГБУ "Жилищник Донского района" в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и возмещения судебных расходов * руб. * коп. солидарно,
Истец ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам А. и А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обосновывая свое требования тем, что А. и А. на основании решения суда от * года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *. Ответчики владеют и пользуются данным жилым помещением, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, за период с * год по * год образовалась задолженность в размере * руб. * коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков А. и А., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы, указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
В заседание судебной коллегии ответчик А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы - М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании в пользу ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы солидарно с ответчиков А. и А. суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп. с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики А. и А. на основании решения суда от * года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, согласно акту сверки начислений, представленной истцом, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за календарный период с * года по * года в размере * руб. * коп.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, согласившись с предоставленным истцом расчетом задолженности, постановил решение, согласно которого взыскал с А. и А. в пользу ГБУ "Жилищник Донского района" в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и возмещения судебных расходов * руб. * коп. солидарно, где * руб. * коп. сумма основного долга и * руб. расходы по оплате госпошлины.
Между тем, настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков суммы основного долга, ответчик А. в апелляционной жалобе указывает на то, что до принятия судом оспариваемого решения погасил образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, уплатив * года в пользу ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы денежные средства в размере * руб. * коп., что подтверждается платежным поручением N ** от * года.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что на момент принятия решения суда у ответчиков отсутствовала задолженность за спорный период по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков А. и А. суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга.
Поскольку сумма долга была погашена только после предъявления в суд настоящего иска, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина в размере * руб. * коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконного в отсутствие ответчика А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков о судебном заседании, назначенном на 10.05.2016 года, направлялись судебные извещения по месту регистрации по адресу: * (л.д. *), при этом ответчики извещались почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не являлись, в связи с чем, повестка была возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков А. и А. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчиков, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики А. и А. были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но уклонились от получения судебного извещения и не явились в суд.
По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании в пользу ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы солидарно с ответчиков А. и А. суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рубля * копейки, постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы к А. и А. о взыскании суммы основного долга в размере * рубля * копейки - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30066/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики на основании решения суда являются собственниками жилого помещения, ответчики владеют и пользуются данным жилым помещением, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30066
Ф/судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с А. и А. в пользу ГБУ "Жилищник Донского района" в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и возмещения судебных расходов * руб. * коп. солидарно,
установила:
Истец ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам А. и А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обосновывая свое требования тем, что А. и А. на основании решения суда от * года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *. Ответчики владеют и пользуются данным жилым помещением, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, за период с * год по * год образовалась задолженность в размере * руб. * коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков А. и А., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы, указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
В заседание судебной коллегии ответчик А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы - М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании в пользу ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы солидарно с ответчиков А. и А. суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп. с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики А. и А. на основании решения суда от * года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, согласно акту сверки начислений, представленной истцом, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за календарный период с * года по * года в размере * руб. * коп.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, согласившись с предоставленным истцом расчетом задолженности, постановил решение, согласно которого взыскал с А. и А. в пользу ГБУ "Жилищник Донского района" в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и возмещения судебных расходов * руб. * коп. солидарно, где * руб. * коп. сумма основного долга и * руб. расходы по оплате госпошлины.
Между тем, настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков суммы основного долга, ответчик А. в апелляционной жалобе указывает на то, что до принятия судом оспариваемого решения погасил образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, уплатив * года в пользу ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы денежные средства в размере * руб. * коп., что подтверждается платежным поручением N ** от * года.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что на момент принятия решения суда у ответчиков отсутствовала задолженность за спорный период по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков А. и А. суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга.
Поскольку сумма долга была погашена только после предъявления в суд настоящего иска, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина в размере * руб. * коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконного в отсутствие ответчика А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков о судебном заседании, назначенном на 10.05.2016 года, направлялись судебные извещения по месту регистрации по адресу: * (л.д. *), при этом ответчики извещались почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не являлись, в связи с чем, повестка была возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков А. и А. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчиков, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики А. и А. были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но уклонились от получения судебного извещения и не явились в суд.
По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании в пользу ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы солидарно с ответчиков А. и А. суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рубля * копейки, постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы к А. и А. о взыскании суммы основного долга в размере * рубля * копейки - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)