Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обстоятельства: Истец указывает, что в момент заключения оспариваемого договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
с участием адвоката Б.А.Б.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца Ф.А.Г. - И.Р.Э., Р.В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.А.Г. к Г.Т.М., Ш.Д.В. о признании недействительным договора дарения ****** доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на ***** долю в праве собственности на квартиру - отказать",
установила:
Истец Ф.А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Г.Т.М., Ш.Д.В. о признании недействительным договора дарения ***** доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на **** долю в праве собственности на квартиру; согласно уточненному заявлению от ***** года просил признать недействительным договор дарения **** доли в праве собственности на квартиру на основании ст. 177 ГК РФ, как сделку, совершенную лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (т. 1 л.д. 155).
В обоснование заявленных требований указывает, что ***** года между Ф.А.Г. и Г.Т.М. был заключен договор дарения, согласно которому Ф.А.Г. подарил Г. ***** доли квартиры, расположенной по адресу: *****. Ранее - в ***** года, Г.Т.М. предложил Ф.А.Г. открыть совместный бизнес - предприятие быстрого питания, в связи с чем ответчик объяснил истцу, что необходим стартовый капитал в сумме ***** рублей. С этой целью ответчик предложил взять в банке кредит под залог квартир. Разговор состоялся в процессе приватизации квартиры Ф. Первоначально Ф.А.Г. не намеревался участвовать в приватизации и подписал отказ от приватизации в пользу матери. Однако Г.Т.М. стал убеждать его в ошибочности этого решения, в результате чего Ф.А.Г. принял участие в приватизации, став собственником **** доли квартиры. Г.Т.М. также уверял Ф.А.Г., что свою квартиру он уже заложил. После получения Ф.А.Г. свидетельства о праве собственности на ***** долю, Г.Т.М. сообщил истцу, что его кредитная история не позволяет взять кредит на его имя и убедил оформить договор дарения квартиры, как объяснял ответчик "формально", без фактической передачи квартиры в собственность Г.Т.М. Он же обещал к концу ***** года вернуть право собственности Ф.А.Г., путем заключения обратно договора дарения на имя Ф.А.Г.
В середине ***** года Г.Т.М. привез Ф.А.Г. к нотариусу. Ф.А.Г. указывает, что обстоятельства этой поездки помнит смутно, поскольку накануне вечером употреблял спиртные напитки, а утром Г.Т.М. принес ему еще две бутылки пива, которые тот выпил перед поездкой к нотариусу. Услуги нотариуса и юридические услуги по составлению необходимых документов оплачивал Г.Т.М.
В ***** года Г.Т.М. сообщил истцу, что документы прошли регистрацию и необходимо за ними ехать. Ф.А.Г. был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Г.Т.М. поехал один. Документы Ф.А.Г. Г.Т.М. так и не передал, обратно в собственность ***** доли квартиры не возвратил.
В своем иске Ф.А.В. указывает, что весь период - с момента заключения договора и до ***** года - злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Г.Т.М., представитель ответчика, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо Ф.Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования сына в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился. Извещен. О причинах неявки не сообщает.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, Ф.А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.А.Г., его представитель Р.В.В., а также 3-е лицо Ф.Н.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика Г.Т.М. - Б.А.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт злоупотребления Ф.А.Г. спиртными напитками не свидетельствует о том, что в день заключения договора дарения **** доли квартиры - ******* г. он не мог давать отчет своим действиям и руководить ими.
Кроме того, суд посчитал, что срок исковой давности истцом на оспаривание указанного договора пропущен.
Сделав такие выводы, суд первой инстанции полностью отклонил исковые требования истца.
Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции, т.к. оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
С учетом доводов Ф.А.Г. о том, что на момент подписания договора дарения доли квартиры - ****** г. он находился в таком состоянии, при котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду длительного (на протяжении многих лет) злоупотребления спиртными напитками, повлекшими соответствующее заболевание, в связи с чем он проходил курс лечения, в том числе, в наркологическом учреждении, требований ст. 60 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу комплексной психолого-нарколого-психиатрической амбулаторной экспертизы в МГАСПЭК при Московской ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно выводам Заключения комиссии экспертов N **** от ***** г. следует, что у Ф.А.Г. в момент подписания договора дарения ***** доли в праве собственности на квартиру ***** г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (раннего, интоксикационного генеза) и синдром зависимости от алкоголя (*******) - (ответ на вопрос N 1, 2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о психопатологически отягощенной наследственности подэкспертного, о наблюдавшихся у него в дошкольном возрасте неврозоподобных расстройств (тиков), о трудностях обучения и адаптации в массовой школе, обусловивших его дальнейшее обучение в коррекционном классе с сохранявшимися нарушениями поведения, о длительном, с *****-х г.г., систематическом употреблении подэкспертным алкогольными напитками с развитием клинических признаков синдрома зависимости (непреодолимой тяги к алкоголю, высокой толерантности к нему, запоев, похмелья, амнестических форм опьянения), что обусловило необходимость наблюдения его у врачей-наркологов, лечения в наркологическом стационаре в ***** г., о диагностированных у него инфекционных и соматических заболеваниях (*******), что в совокупности привело к усугублению имевшейся у него органической церебрастенической и психопатоподобной симптоматики, ограничению его трудовой активности и микросоциальной адаптации. Об этом свидетельствуют и результаты настоящего обследования, выявившего у подэкспертного неустойчивость, огрубленность эмоциональных реакций, конкретность, обстоятельность, замедленность мышления, поверхностность, облегченность, легковесность отдельных суждений, снижение когнитивной сферы, недостаточную критическую оценку своего положения и сложившейся судебной ситуации на фоне органической неврологической симптоматики. Однако, в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии Ф.А.Г. в юридически значимый период решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения ****** г. не представляется возможным (ответ на вопрос N 5).
По результатам наркологического обследования, в период подписания договора дарения **** доли квартиры ***** г. у Ф.А.Г. обнаруживался и в настоящее время обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (по ****) (ответ на вопросы N 1, N 2). В связи с отсутствием объективных данных о психическом состоянии Ф.А.Г. в юридически значимый период решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения ***** г. не представляется возможным (ответ на часть вопроса N 5).
Психологический анализ материалов гражданского дела показывает, что в связи с недостаточностью объективных и исчерпывающих сведений о психологическом состоянии Ф.А.Г. непосредственно в период оформления оспариваемого договора дарения оценить особенности протекания психических процессов в период составления им договора дарения, принадлежащей ему доли квартиры, от ***** г., особенности его эмоционального состояние и их влияние на способность правильно воспринимать и оценивать события в юридически значимый период не представляется возможным (ответ на часть вопроса N 3, на часть вопроса N 4). Оценка состояния здоровья подэкспертных не входит в компетенцию медицинского эксперта-психолога (ответ на часть вопроса N 3) (т. 2 л.д. 4 - 11).
В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждены об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы: материалы гражданского дела, представленные медицинские документы, использовались методы клинико-психопатологического исследования, опрошен Ф.А.Г.
Судебная коллегия считает, что полученное судом апелляционной инстанции экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено в пределах компетенции экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством по заявленным истцом требованиям.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания договора дарения недействительным, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент подписания договора дарения доли квартиры **** г., Ф.А.Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Указание в жалобе на то, что судом не вызвана нотариус С.Г.И., не запрошен реестр нотариальных действий, судом незаконно был удален из зала истец Ф.А.Г., не влечет отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами для признания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, недействительной.
Доводы жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ш.Д.В., также не влекут отмену решения суда, поскольку данным решением его права не затронуты, сам Ш.Д.В. по указанным основаниям решение суда не обжалует.
Доводы жалобы, что суд неправомерно применил срок исковой давности, несостоятельны.
Договор дарения доли квартиры состоялся между сторонами **** г., в суд Ф.А.В. обратился с иском 10 марта 2016 г. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170, 179 ГК РФ, исковое заявление по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, предъявил 23 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 155).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обсуждая вопрос, когда истец узнал о нарушении своих прав, Ф.А.Г. в судебном заседании 07.09.2016 г. указал, что в ***** г. начал подозревать об обмане со стороны ответчика Г.Т.М. Ф.Н.В. (3-е лицо) - мать истца, сособственник квартиры в судебном заседании 23.09.2016 г. указала, что в платежных документах за ***** г. увидела, что собственником ***** доли квартиры является Г.Т.М. В ***** г. сын сам уже догадался, что его обманули.
В связи с чем о нарушении своего права истец знал в ***** г. и именно с этой даты подлежит исчислению срок для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, который заканчивается в 2015 году.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Ф.А.Г. - И.Р.Э., Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3736/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обстоятельства: Истец указывает, что в момент заключения оспариваемого договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-3736\\2017
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
с участием адвоката Б.А.Б.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца Ф.А.Г. - И.Р.Э., Р.В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.А.Г. к Г.Т.М., Ш.Д.В. о признании недействительным договора дарения ****** доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на ***** долю в праве собственности на квартиру - отказать",
установила:
Истец Ф.А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Г.Т.М., Ш.Д.В. о признании недействительным договора дарения ***** доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на **** долю в праве собственности на квартиру; согласно уточненному заявлению от ***** года просил признать недействительным договор дарения **** доли в праве собственности на квартиру на основании ст. 177 ГК РФ, как сделку, совершенную лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (т. 1 л.д. 155).
В обоснование заявленных требований указывает, что ***** года между Ф.А.Г. и Г.Т.М. был заключен договор дарения, согласно которому Ф.А.Г. подарил Г. ***** доли квартиры, расположенной по адресу: *****. Ранее - в ***** года, Г.Т.М. предложил Ф.А.Г. открыть совместный бизнес - предприятие быстрого питания, в связи с чем ответчик объяснил истцу, что необходим стартовый капитал в сумме ***** рублей. С этой целью ответчик предложил взять в банке кредит под залог квартир. Разговор состоялся в процессе приватизации квартиры Ф. Первоначально Ф.А.Г. не намеревался участвовать в приватизации и подписал отказ от приватизации в пользу матери. Однако Г.Т.М. стал убеждать его в ошибочности этого решения, в результате чего Ф.А.Г. принял участие в приватизации, став собственником **** доли квартиры. Г.Т.М. также уверял Ф.А.Г., что свою квартиру он уже заложил. После получения Ф.А.Г. свидетельства о праве собственности на ***** долю, Г.Т.М. сообщил истцу, что его кредитная история не позволяет взять кредит на его имя и убедил оформить договор дарения квартиры, как объяснял ответчик "формально", без фактической передачи квартиры в собственность Г.Т.М. Он же обещал к концу ***** года вернуть право собственности Ф.А.Г., путем заключения обратно договора дарения на имя Ф.А.Г.
В середине ***** года Г.Т.М. привез Ф.А.Г. к нотариусу. Ф.А.Г. указывает, что обстоятельства этой поездки помнит смутно, поскольку накануне вечером употреблял спиртные напитки, а утром Г.Т.М. принес ему еще две бутылки пива, которые тот выпил перед поездкой к нотариусу. Услуги нотариуса и юридические услуги по составлению необходимых документов оплачивал Г.Т.М.
В ***** года Г.Т.М. сообщил истцу, что документы прошли регистрацию и необходимо за ними ехать. Ф.А.Г. был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Г.Т.М. поехал один. Документы Ф.А.Г. Г.Т.М. так и не передал, обратно в собственность ***** доли квартиры не возвратил.
В своем иске Ф.А.В. указывает, что весь период - с момента заключения договора и до ***** года - злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Г.Т.М., представитель ответчика, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо Ф.Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования сына в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился. Извещен. О причинах неявки не сообщает.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, Ф.А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.А.Г., его представитель Р.В.В., а также 3-е лицо Ф.Н.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика Г.Т.М. - Б.А.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт злоупотребления Ф.А.Г. спиртными напитками не свидетельствует о том, что в день заключения договора дарения **** доли квартиры - ******* г. он не мог давать отчет своим действиям и руководить ими.
Кроме того, суд посчитал, что срок исковой давности истцом на оспаривание указанного договора пропущен.
Сделав такие выводы, суд первой инстанции полностью отклонил исковые требования истца.
Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции, т.к. оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
С учетом доводов Ф.А.Г. о том, что на момент подписания договора дарения доли квартиры - ****** г. он находился в таком состоянии, при котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду длительного (на протяжении многих лет) злоупотребления спиртными напитками, повлекшими соответствующее заболевание, в связи с чем он проходил курс лечения, в том числе, в наркологическом учреждении, требований ст. 60 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу комплексной психолого-нарколого-психиатрической амбулаторной экспертизы в МГАСПЭК при Московской ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно выводам Заключения комиссии экспертов N **** от ***** г. следует, что у Ф.А.Г. в момент подписания договора дарения ***** доли в праве собственности на квартиру ***** г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (раннего, интоксикационного генеза) и синдром зависимости от алкоголя (*******) - (ответ на вопрос N 1, 2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о психопатологически отягощенной наследственности подэкспертного, о наблюдавшихся у него в дошкольном возрасте неврозоподобных расстройств (тиков), о трудностях обучения и адаптации в массовой школе, обусловивших его дальнейшее обучение в коррекционном классе с сохранявшимися нарушениями поведения, о длительном, с *****-х г.г., систематическом употреблении подэкспертным алкогольными напитками с развитием клинических признаков синдрома зависимости (непреодолимой тяги к алкоголю, высокой толерантности к нему, запоев, похмелья, амнестических форм опьянения), что обусловило необходимость наблюдения его у врачей-наркологов, лечения в наркологическом стационаре в ***** г., о диагностированных у него инфекционных и соматических заболеваниях (*******), что в совокупности привело к усугублению имевшейся у него органической церебрастенической и психопатоподобной симптоматики, ограничению его трудовой активности и микросоциальной адаптации. Об этом свидетельствуют и результаты настоящего обследования, выявившего у подэкспертного неустойчивость, огрубленность эмоциональных реакций, конкретность, обстоятельность, замедленность мышления, поверхностность, облегченность, легковесность отдельных суждений, снижение когнитивной сферы, недостаточную критическую оценку своего положения и сложившейся судебной ситуации на фоне органической неврологической симптоматики. Однако, в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии Ф.А.Г. в юридически значимый период решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения ****** г. не представляется возможным (ответ на вопрос N 5).
По результатам наркологического обследования, в период подписания договора дарения **** доли квартиры ***** г. у Ф.А.Г. обнаруживался и в настоящее время обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (по ****) (ответ на вопросы N 1, N 2). В связи с отсутствием объективных данных о психическом состоянии Ф.А.Г. в юридически значимый период решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения ***** г. не представляется возможным (ответ на часть вопроса N 5).
Психологический анализ материалов гражданского дела показывает, что в связи с недостаточностью объективных и исчерпывающих сведений о психологическом состоянии Ф.А.Г. непосредственно в период оформления оспариваемого договора дарения оценить особенности протекания психических процессов в период составления им договора дарения, принадлежащей ему доли квартиры, от ***** г., особенности его эмоционального состояние и их влияние на способность правильно воспринимать и оценивать события в юридически значимый период не представляется возможным (ответ на часть вопроса N 3, на часть вопроса N 4). Оценка состояния здоровья подэкспертных не входит в компетенцию медицинского эксперта-психолога (ответ на часть вопроса N 3) (т. 2 л.д. 4 - 11).
В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждены об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы: материалы гражданского дела, представленные медицинские документы, использовались методы клинико-психопатологического исследования, опрошен Ф.А.Г.
Судебная коллегия считает, что полученное судом апелляционной инстанции экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено в пределах компетенции экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством по заявленным истцом требованиям.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания договора дарения недействительным, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент подписания договора дарения доли квартиры **** г., Ф.А.Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Указание в жалобе на то, что судом не вызвана нотариус С.Г.И., не запрошен реестр нотариальных действий, судом незаконно был удален из зала истец Ф.А.Г., не влечет отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами для признания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, недействительной.
Доводы жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ш.Д.В., также не влекут отмену решения суда, поскольку данным решением его права не затронуты, сам Ш.Д.В. по указанным основаниям решение суда не обжалует.
Доводы жалобы, что суд неправомерно применил срок исковой давности, несостоятельны.
Договор дарения доли квартиры состоялся между сторонами **** г., в суд Ф.А.В. обратился с иском 10 марта 2016 г. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170, 179 ГК РФ, исковое заявление по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, предъявил 23 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 155).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обсуждая вопрос, когда истец узнал о нарушении своих прав, Ф.А.Г. в судебном заседании 07.09.2016 г. указал, что в ***** г. начал подозревать об обмане со стороны ответчика Г.Т.М. Ф.Н.В. (3-е лицо) - мать истца, сособственник квартиры в судебном заседании 23.09.2016 г. указала, что в платежных документах за ***** г. увидела, что собственником ***** доли квартиры является Г.Т.М. В ***** г. сын сам уже догадался, что его обманули.
В связи с чем о нарушении своего права истец знал в ***** г. и именно с этой даты подлежит исчислению срок для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, который заканчивается в 2015 году.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Ф.А.Г. - И.Р.Э., Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)