Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что управляющей организацией ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома: систем канализации и отопления. По указанной причине в квартире повышенная влажность, на стенах и окнах плесень и грибок, деформировались обои, полы. Мер по ремонту систем канализации и отопления соответчики не предприняли. Кроме того, ответчик-3 неоднократно заливал ванную комнату и кухню в квартире истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года по делу по иску П.Е. к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития", В. о взыскании ущерба,
установила:
П.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Собственниками других долей квартиры, по *** доли каждый, являются ее внуки - П.М.А. и Н.М.А. В течение длительного периода времени управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" (далее - ООО "УК "Агентство устойчивого муниципального развития", ООО "УК "АУМР") ненадлежащим образом осуществляются обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома: систем канализации и отопления. По указанной причине в квартире повышенная влажность, на стенах и окнах плесень и грибок, деформировались обои, полы. По ее обращениям ООО "УК "Агентство устойчивого муниципального развития" и администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, являющаяся собственником отдельных квартир в данном многоквартирном жилом доме (далее - МКД), никаких мер по ремонту системы канализации и отопления не предприняли, в связи с чем, бездействием ответчиков, ей причинен ущерб. Также, начиная с 2012 года, ответчик В., проживающий в квартире N указанного жилого дома, неоднократно заливал ванную комнату и кухню ее квартиры. Согласно отчету об оценке N 306-2016 от 13 сентября 2016 г., стоимость затрат по устранению дефектов внутренней отделки помещений ее квартиры, возникших в результате систематических протечек внутридомовых трубопроводов, определена в размере 97000 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец окончательно просила взыскать солидарно с ООО "УК "Агентство устойчивого муниципального развития", администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в свою пользу ущерб в размере 115193 руб., с В. взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 5320 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы: 3110 руб. - по оплате государственной пошлины, 2000 руб. - за составление искового заявления, 15000 руб. - по оплате услуг представителя, 4635 руб. - по оплате услуг оценщика.
В судебном заседании истец П.Е. исковые требования поддержала.
Законные представители несовершеннолетних П.М.А. и Н.М.А. - третьи лица П.Н.А. и С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "УК "Агентство устойчивого муниципального развитии" Ч.П., действующий на основании доверенности, также исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик В. и третье лицо Ч.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года исковые требования П.Е. к ООО "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" взыскано в пользу П.Е. в счет возмещения ущерба 109 873 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 4750 рублей, по оформлению доверенности - 1520 рублей, по уплате государственной пошлины - 2954 рубля 50 копеек, по оплате оценки размера ущерба - 4403 рубля 25 копеек. В остальной части иска к данному ответчику отказано. Исковые требования П.Е. к В. удовлетворены, с В. в пользу П.Е. взыскано в счет возмещения ущерба 5320 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 250 рублей, по оформлению доверенности - 80 рублей, по уплате государственной пошлины - 155 рублей 50 копеек, по оплате оценки размера ущерба - 231 рубль 75 копеек. С ООО "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 374 рубля, с В. - в размере 20 рублей. В удовлетворении требований П.Е. к администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области отказано.
С указанным решением не согласился ответчик ООО "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" П.Н.А., действующая на основании доверенности, представители истца П.Н.А., действующая на основании доверенности, и Б.Е., действующая на основании ордера.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" П.Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей истца П.Н.А., Б.Е., возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из материалов дела следует, что П.Е. является собственником квартиры N в доме по (адрес).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" на основании заключенного с собственниками помещений договора от 05.09.2013 осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к настоящему договору, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику.
Согласно приложению N 2 к указанному договору, в состав общего имущества включены трубопроводы системы центрального отопления, водоотведения жилого дома.
Из акта проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 30 марта 2016 г. и предписания N ПР-1059 от 30 марта 2016 г. следует, что имеются неисправности и утечки из системы холодного водоснабжения в помещении общей ванной (1 этаж смежная комната - (адрес) в (адрес)).
Также судом установлено, что ответчик В. проживает в квартире N спорного жилого дома, расположенной над квартирой истца, которая находится в собственности муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.
17 октября 2016 года из квартиры N произошло затопление горячей водой квартиры истца.
Согласно заключению эксперта П.М. N 708/16-2 от 20 марта 2017 г., при производстве натурного осмотра в (адрес) в (адрес) зафиксированы следующие дефекты строительных конструкций и инженерного оборудования: помещение N 4 (жилая комната): наличие образований черного и темного цвета похожих на плесень по поверхности стен, потолка, покрытия полов (фото 3 - 8), отставание обоев, намокание, поражение гнилью покрытия полов из ДСП, коробление линолеума (фото 6); помещение N 3 (кухня): потолок - наличие следов протечек, разводы, пятна желтого и ржавого цвета, растрескивание швов между плитами перекрытия (фото 9); полы - намокание, поражение гнилью покрытия полов из ДСП (фото 10); помещение N 2 (санузел): потолок - наличие следов протечек, разводы, пятна желтого и ржавого цвета, растрескивание швов между плитами перекрытия (фото 11, 12); стены - наличие следов протечек, разводы, пятна желтого и ржавого цвет по поверхности стен, окрашенных водоэмульсионной краской, отпадение окрасочного и штукатурного слоев, наличие образований черного и темного цвета похожих на плесень по поверхности стен, окрашенных масляной краской; помещение N 1 (прихожая): стены - наличие образований черного и темного цвета похожих на плесень по поверхности стен (фото 13); полы: намокание, поражение гнилью покрытия полов из ДСП, коробление линолеума (фото 14). Инженерное оборудование: технические характеристики системы центрального отопления, зафиксированные на дату осмотра, не позволяют обеспечить соблюдение нормируемого температурно-влажностного режима исследуемой квартиры в осеннее - зимний период.
Причиной образования дефектов строительных конструкций исследуемой квартиры в виде: наличия образований черного и темного цвета похожих на плесень по поверхности стен, потолка, покрытия полов, отставание обоев, намокание поражение гнилью покрытия полов из ДСП, коробление линолеума пом. N 3, 4 является комплекс причин: 1) замачивание в течение длительного периода времени подпольного пространства, строительных конструкций пола, стен (перегородок) (адрес), обусловленных неисправностью инженерных систем водопровода и канализации, ранее расположенных в помещении N 10 первого этажа, (в помещении общей ванной, смежной с помещением N 4 исследуемой квартиры); 2) пониженной (относительно нормативных требований) температурой в помещениях квартиры N, а также в помещениях, смежных с исследуемой квартирой, в осенне-зимний период, обусловленной дефектами системы центрального отопления жилого дома (низкой температурой теплоносителя, частичным отсутствием утепления наружной теплотрассы, высоким физическим износом трубопровода).
Стоимость работ по устранению дефектов строительных конструкций квартиры N расположенной по адресу: (адрес) (связанных с заливом квартиры и не связанных с заливом квартиры), составит 115 193 руб. в ценах на дату производства экспертизы. Стоимость работ по устранению отдельно дефектов строительных конструкций, связанных с заливом из вышерасположенной квартиры, составит 5 320 руб. в ценах на дату производства экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом экспертного заключения П.М., выполненного в рамках назначенной судебной экспертизы, пришел к выводу о причинении истцу ущерба в результате неисправностей систем водопровода и канализации МКД в общей ванной, ранее расположенной в помещении N 10 первого этажа, смежной с комнатой N 4 квартиры истца, и в результате оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества данной управляющей организацией, в связи с чем, посчитав, что ответственность за ненадлежащее оказание услуг и техническое состояние общего имущества несет управляющая организация, взыскал с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в виде стоимости ремонта квартиры 109 873 рубля. Удовлетворяя частично требования истца к ответчику В., суд установил вину последнего в причинении ущерба в связи с затоплением квартиры истца 17.10.2016 горячей водой из вышерасположенной квартиры N и взыскал с данного ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 320 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон. При этом, при определении объема причиненного ущерба, причинах его возникновения и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд правомерно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20.03.2016, выполненной экспертом П.М., поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности у истца по оплате коммунальных платежей не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а ссылки на то обстоятельство, что истец препятствовал доступу управляющей компании в квартиру необоснованны, поскольку не подтверждены материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" не опровергают правильность выводов суда, были предметом его рассмотрения и оценки, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6806/2017
Требование: О возмещении солидарно ущерба.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что управляющей организацией ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома: систем канализации и отопления. По указанной причине в квартире повышенная влажность, на стенах и окнах плесень и грибок, деформировались обои, полы. Мер по ремонту систем канализации и отопления соответчики не предприняли. Кроме того, ответчик-3 неоднократно заливал ванную комнату и кухню в квартире истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6806/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года по делу по иску П.Е. к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития", В. о взыскании ущерба,
установила:
П.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Собственниками других долей квартиры, по *** доли каждый, являются ее внуки - П.М.А. и Н.М.А. В течение длительного периода времени управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" (далее - ООО "УК "Агентство устойчивого муниципального развития", ООО "УК "АУМР") ненадлежащим образом осуществляются обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома: систем канализации и отопления. По указанной причине в квартире повышенная влажность, на стенах и окнах плесень и грибок, деформировались обои, полы. По ее обращениям ООО "УК "Агентство устойчивого муниципального развития" и администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, являющаяся собственником отдельных квартир в данном многоквартирном жилом доме (далее - МКД), никаких мер по ремонту системы канализации и отопления не предприняли, в связи с чем, бездействием ответчиков, ей причинен ущерб. Также, начиная с 2012 года, ответчик В., проживающий в квартире N указанного жилого дома, неоднократно заливал ванную комнату и кухню ее квартиры. Согласно отчету об оценке N 306-2016 от 13 сентября 2016 г., стоимость затрат по устранению дефектов внутренней отделки помещений ее квартиры, возникших в результате систематических протечек внутридомовых трубопроводов, определена в размере 97000 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец окончательно просила взыскать солидарно с ООО "УК "Агентство устойчивого муниципального развития", администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в свою пользу ущерб в размере 115193 руб., с В. взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 5320 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы: 3110 руб. - по оплате государственной пошлины, 2000 руб. - за составление искового заявления, 15000 руб. - по оплате услуг представителя, 4635 руб. - по оплате услуг оценщика.
В судебном заседании истец П.Е. исковые требования поддержала.
Законные представители несовершеннолетних П.М.А. и Н.М.А. - третьи лица П.Н.А. и С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "УК "Агентство устойчивого муниципального развитии" Ч.П., действующий на основании доверенности, также исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик В. и третье лицо Ч.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года исковые требования П.Е. к ООО "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" взыскано в пользу П.Е. в счет возмещения ущерба 109 873 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 4750 рублей, по оформлению доверенности - 1520 рублей, по уплате государственной пошлины - 2954 рубля 50 копеек, по оплате оценки размера ущерба - 4403 рубля 25 копеек. В остальной части иска к данному ответчику отказано. Исковые требования П.Е. к В. удовлетворены, с В. в пользу П.Е. взыскано в счет возмещения ущерба 5320 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 250 рублей, по оформлению доверенности - 80 рублей, по уплате государственной пошлины - 155 рублей 50 копеек, по оплате оценки размера ущерба - 231 рубль 75 копеек. С ООО "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 374 рубля, с В. - в размере 20 рублей. В удовлетворении требований П.Е. к администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области отказано.
С указанным решением не согласился ответчик ООО "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" П.Н.А., действующая на основании доверенности, представители истца П.Н.А., действующая на основании доверенности, и Б.Е., действующая на основании ордера.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" П.Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей истца П.Н.А., Б.Е., возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из материалов дела следует, что П.Е. является собственником квартиры N в доме по (адрес).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" на основании заключенного с собственниками помещений договора от 05.09.2013 осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к настоящему договору, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику.
Согласно приложению N 2 к указанному договору, в состав общего имущества включены трубопроводы системы центрального отопления, водоотведения жилого дома.
Из акта проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 30 марта 2016 г. и предписания N ПР-1059 от 30 марта 2016 г. следует, что имеются неисправности и утечки из системы холодного водоснабжения в помещении общей ванной (1 этаж смежная комната - (адрес) в (адрес)).
Также судом установлено, что ответчик В. проживает в квартире N спорного жилого дома, расположенной над квартирой истца, которая находится в собственности муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.
17 октября 2016 года из квартиры N произошло затопление горячей водой квартиры истца.
Согласно заключению эксперта П.М. N 708/16-2 от 20 марта 2017 г., при производстве натурного осмотра в (адрес) в (адрес) зафиксированы следующие дефекты строительных конструкций и инженерного оборудования: помещение N 4 (жилая комната): наличие образований черного и темного цвета похожих на плесень по поверхности стен, потолка, покрытия полов (фото 3 - 8), отставание обоев, намокание, поражение гнилью покрытия полов из ДСП, коробление линолеума (фото 6); помещение N 3 (кухня): потолок - наличие следов протечек, разводы, пятна желтого и ржавого цвета, растрескивание швов между плитами перекрытия (фото 9); полы - намокание, поражение гнилью покрытия полов из ДСП (фото 10); помещение N 2 (санузел): потолок - наличие следов протечек, разводы, пятна желтого и ржавого цвета, растрескивание швов между плитами перекрытия (фото 11, 12); стены - наличие следов протечек, разводы, пятна желтого и ржавого цвет по поверхности стен, окрашенных водоэмульсионной краской, отпадение окрасочного и штукатурного слоев, наличие образований черного и темного цвета похожих на плесень по поверхности стен, окрашенных масляной краской; помещение N 1 (прихожая): стены - наличие образований черного и темного цвета похожих на плесень по поверхности стен (фото 13); полы: намокание, поражение гнилью покрытия полов из ДСП, коробление линолеума (фото 14). Инженерное оборудование: технические характеристики системы центрального отопления, зафиксированные на дату осмотра, не позволяют обеспечить соблюдение нормируемого температурно-влажностного режима исследуемой квартиры в осеннее - зимний период.
Причиной образования дефектов строительных конструкций исследуемой квартиры в виде: наличия образований черного и темного цвета похожих на плесень по поверхности стен, потолка, покрытия полов, отставание обоев, намокание поражение гнилью покрытия полов из ДСП, коробление линолеума пом. N 3, 4 является комплекс причин: 1) замачивание в течение длительного периода времени подпольного пространства, строительных конструкций пола, стен (перегородок) (адрес), обусловленных неисправностью инженерных систем водопровода и канализации, ранее расположенных в помещении N 10 первого этажа, (в помещении общей ванной, смежной с помещением N 4 исследуемой квартиры); 2) пониженной (относительно нормативных требований) температурой в помещениях квартиры N, а также в помещениях, смежных с исследуемой квартирой, в осенне-зимний период, обусловленной дефектами системы центрального отопления жилого дома (низкой температурой теплоносителя, частичным отсутствием утепления наружной теплотрассы, высоким физическим износом трубопровода).
Стоимость работ по устранению дефектов строительных конструкций квартиры N расположенной по адресу: (адрес) (связанных с заливом квартиры и не связанных с заливом квартиры), составит 115 193 руб. в ценах на дату производства экспертизы. Стоимость работ по устранению отдельно дефектов строительных конструкций, связанных с заливом из вышерасположенной квартиры, составит 5 320 руб. в ценах на дату производства экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом экспертного заключения П.М., выполненного в рамках назначенной судебной экспертизы, пришел к выводу о причинении истцу ущерба в результате неисправностей систем водопровода и канализации МКД в общей ванной, ранее расположенной в помещении N 10 первого этажа, смежной с комнатой N 4 квартиры истца, и в результате оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества данной управляющей организацией, в связи с чем, посчитав, что ответственность за ненадлежащее оказание услуг и техническое состояние общего имущества несет управляющая организация, взыскал с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в виде стоимости ремонта квартиры 109 873 рубля. Удовлетворяя частично требования истца к ответчику В., суд установил вину последнего в причинении ущерба в связи с затоплением квартиры истца 17.10.2016 горячей водой из вышерасположенной квартиры N и взыскал с данного ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 320 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон. При этом, при определении объема причиненного ущерба, причинах его возникновения и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд правомерно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20.03.2016, выполненной экспертом П.М., поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности у истца по оплате коммунальных платежей не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а ссылки на то обстоятельство, что истец препятствовал доступу управляющей компании в квартиру необоснованны, поскольку не подтверждены материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" не опровергают правильность выводов суда, были предметом его рассмотрения и оценки, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)