Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на то, что собственниками жилого помещения не исполняются обязательства по своевременной и полной оплате услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С., при секретаре судебного заседания <...>7, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к <...>1, <...>2, <...>5, <...>3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика <...>2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - управляющая компания) обратилось в суд с иском к <...>1, <...>2, <...>5, <...>3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> коп., пени в сумме <...> взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Оплата жилья и коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией, своевременно и в полном объеме не производится, в связи с чем на 31.03.2015 образовался долг. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность, но оплату не произвели.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены. С <...>1, <...>2, <...>5, <...>3 в пользу управляющей компании взысканы солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> пени в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>.
В апелляционной жалобе <...>2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, произвести раздел долга, отменить солидарную ответственность. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчиков и несовершеннолетнего <...>4. Полагает, что производить оплату жилья, коммунальных услуг и капитального ремонта должен каждый из сособственников. По мнению <...>2 расчет задолженности произведен без учета срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 22.10.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме - ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N, из которой следует, что комната площадью 25,9 кв. м, расположенная по адресу <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности <...>1, <...>4, <...> года рождения, <...>3, <...>2, <...>5, по 1/5 доле в праве каждому, право зарегистрировано <...>.
ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на основании договора управления многоквартирным домом от <...> осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Установлено, что ответчикам начислялась плата за коммунальные услуги по отоплению, горячему, холодному водоснабжению, на общедомовые нужды, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" принятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг по вышеуказанному адресу, исполняет надлежащим образом.
Ответчики как собственники жилого помещения обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем имеют задолженность за период с мая 2003 по <...> в размере <...>.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчики суду не представители.
Расчет размера задолженности и пеней, произведенный управляющей компанией, судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиками не оспаривался, апелляционная жалоба также не содержит доводов о неправильности этого расчета.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, положениями статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61, 80 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми родители несут имущественную ответственность в отношении несовершеннолетних детей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2003 по <...> в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, поэтому их обязательства по оплате коммунальных услуг не являются солидарными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае, если в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут родители.
Принимая во внимание, что ответчики являются членами одной семьи, суд первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и характера жилищного правоотношения, правильно установил солидарное обязательство ответчиков в спорном правоотношении.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что кем-либо из ответчиков заявлялось о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Следует также отметить, что <...>2, заявитель апелляционной жалобы, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции <...>, <...>, но о применении исковой давности не заявляла (протоколы судебных заседаний от <...>, <...>).
Иные доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Вместе с тем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия полагает, что размер пени, заявленный ко взысканию, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий истцом не представлено. В связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за ненадлежащую оплату жилищно-коммунальных услуг подлежит уменьшению до <...> рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Также судебная коллегия полагает решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не соответствующим положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По смыслу данной нормы, возмещение ответчиками понесенных истцом расходов по оплате госпошлины должно производиться пропорционально взысканной с каждого из них суммы.
В нарушение данного правила суд взыскал государственную пошлину с ответчиков солидарно.
С учетом приведенных положений закона с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется судебной коллегией с учетом частичного удовлетворения иска в <...> то есть по <...>. с каждого из ответчиков. Поскольку <...>5 является законным представителем несовершеннолетнего собственника <...>4, то она несет имущественную ответственность в отношении своего ребенка, в том числе по оплате государственной пошлины, в связи с чем с <...>5 надлежит взыскать в пользу управляющей компании государственную пошлины в двойном размере, то есть в сумме <...>.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 изменить в части размера солидарного взыскания с <...>1, <...>2, <...>5, <...>3 пени и государственной пошлины.
Взыскать с <...>1, <...>2, <...>5, <...>3 в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" пени в сумме <...>.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" с <...>1, <...>2, <...>3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> с каждого, с <...>5 - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15548/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на то, что собственниками жилого помещения не исполняются обязательства по своевременной и полной оплате услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-15548/2015
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С., при секретаре судебного заседания <...>7, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к <...>1, <...>2, <...>5, <...>3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика <...>2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - управляющая компания) обратилось в суд с иском к <...>1, <...>2, <...>5, <...>3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> коп., пени в сумме <...> взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Оплата жилья и коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией, своевременно и в полном объеме не производится, в связи с чем на 31.03.2015 образовался долг. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность, но оплату не произвели.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены. С <...>1, <...>2, <...>5, <...>3 в пользу управляющей компании взысканы солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> пени в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>.
В апелляционной жалобе <...>2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, произвести раздел долга, отменить солидарную ответственность. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчиков и несовершеннолетнего <...>4. Полагает, что производить оплату жилья, коммунальных услуг и капитального ремонта должен каждый из сособственников. По мнению <...>2 расчет задолженности произведен без учета срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 22.10.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме - ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N, из которой следует, что комната площадью 25,9 кв. м, расположенная по адресу <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности <...>1, <...>4, <...> года рождения, <...>3, <...>2, <...>5, по 1/5 доле в праве каждому, право зарегистрировано <...>.
ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на основании договора управления многоквартирным домом от <...> осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Установлено, что ответчикам начислялась плата за коммунальные услуги по отоплению, горячему, холодному водоснабжению, на общедомовые нужды, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" принятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг по вышеуказанному адресу, исполняет надлежащим образом.
Ответчики как собственники жилого помещения обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем имеют задолженность за период с мая 2003 по <...> в размере <...>.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчики суду не представители.
Расчет размера задолженности и пеней, произведенный управляющей компанией, судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиками не оспаривался, апелляционная жалоба также не содержит доводов о неправильности этого расчета.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, положениями статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61, 80 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми родители несут имущественную ответственность в отношении несовершеннолетних детей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2003 по <...> в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, поэтому их обязательства по оплате коммунальных услуг не являются солидарными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае, если в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут родители.
Принимая во внимание, что ответчики являются членами одной семьи, суд первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и характера жилищного правоотношения, правильно установил солидарное обязательство ответчиков в спорном правоотношении.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что кем-либо из ответчиков заявлялось о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Следует также отметить, что <...>2, заявитель апелляционной жалобы, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции <...>, <...>, но о применении исковой давности не заявляла (протоколы судебных заседаний от <...>, <...>).
Иные доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Вместе с тем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия полагает, что размер пени, заявленный ко взысканию, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий истцом не представлено. В связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за ненадлежащую оплату жилищно-коммунальных услуг подлежит уменьшению до <...> рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Также судебная коллегия полагает решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не соответствующим положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По смыслу данной нормы, возмещение ответчиками понесенных истцом расходов по оплате госпошлины должно производиться пропорционально взысканной с каждого из них суммы.
В нарушение данного правила суд взыскал государственную пошлину с ответчиков солидарно.
С учетом приведенных положений закона с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется судебной коллегией с учетом частичного удовлетворения иска в <...> то есть по <...>. с каждого из ответчиков. Поскольку <...>5 является законным представителем несовершеннолетнего собственника <...>4, то она несет имущественную ответственность в отношении своего ребенка, в том числе по оплате государственной пошлины, в связи с чем с <...>5 надлежит взыскать в пользу управляющей компании государственную пошлины в двойном размере, то есть в сумме <...>.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 изменить в части размера солидарного взыскания с <...>1, <...>2, <...>5, <...>3 пени и государственной пошлины.
Взыскать с <...>1, <...>2, <...>5, <...>3 в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" пени в сумме <...>.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" с <...>1, <...>2, <...>3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> с каждого, с <...>5 - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)