Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что спорные жилые помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и незаконно были переданы в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстик Н.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по иску Л.Г. к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя администрации Советского района г. Новосибирска Ю.Д., судебная коллегия
установила:
Л.Г. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска указано, что истица является собственником <адрес>. На первом этаже четвертого подъезда указанного дома находятся помещения N и N, которые не являются жилыми, относятся к общему имуществу собственников, поскольку являются иными помещениями, не принадлежащими отдельным собственникам, предназначенными для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников (подпункт 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ). Указанные помещения никогда не использовались в качестве жилых, длительное время в них располагался медицинский пункт, в настоящее время в них располагается Совет многоквартирного дома.
В январе 2016 года от председателя Совета дома Е.В. истице стало известно, что на основании Постановления мэрии города Новосибирска от 14.01.2000 N помещения N и N по <адрес> в <адрес> переданы в муниципальную собственность.
Указанное постановление мэрии, по мнению истицы, является незаконным, поскольку ЗАО "Жилищно-эксплуатационная компания "Жилсервис" не являлось собственником спорных помещений, а потому было не вправе передавать их в муниципальную собственность. Мэрия <адрес> вынесла оспариваемое постановление в отсутствие законных оснований на распоряжение данными помещениями. Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ помещения N и N в <адрес> исключены из статуса жилых. На момент приватизации первых квартир в доме по <адрес> нежилые помещения N и N были предназначены для самостоятельного использования как оздоровительный центр (мед. пункт), в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались домовладельцами фактически в качестве общего имущества. Одна из первых в 1992 году приватизировала свою квартиру Е.В., поэтому с 1992 года на спорные помещения возникло право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Л.Г., учетом уточнения исковых требований, просила: признать незаконным постановление мэрии г. Новосибирска от 14.01.2000 N 24 "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда от закрытого акционерного общества Жилищно-эксплуатационная компания "Жилсервис" в части передачи в муниципальную собственность помещений, расположенных по адресу <адрес>; признать действия мэрии <адрес> по включению нежилых помещений по адресу <адрес> реестр муниципальной собственности незаконными; обязать мэрию <адрес> исключить помещения, расположенные по адресу <адрес> из реестра муниципальной собственности <адрес>; признать помещения, расположенные по адресу <адрес> общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>; признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на помещения, расположенные в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Л.Г. и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права.
Полагает, что право долевой собственности на спорные помещения возникло в момент приватизации первой квартиры в 1992 году, т.е. еще до принятия решения о передаче помещений в муниципальную собственность.
Помещения, которые принадлежали на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, не могли быть переданы в муниципальную собственность, следовательно, право собственности на спорные помещения после принятия указанного решения не прекратилось и сохранилось до настоящего времени.
Указывает, что право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в силу закона, независимо от его регистрации в ЕГРП.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N в муниципальную собственность <адрес> было передано шесть жилых домов, расположенных по <адрес>, в том числе N в <адрес>, был утвержден акт приемки-передачи указанных жилых домов с баланса ЗАО "Жилищно-эксплуатационная компания "Жилсервис" на баланс Управления жилищного хозяйства администрации Советского района г. Новосибирска (л.д. 137-139).
Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в муниципальную собственность от закрытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная компания "Жилсервис" был принят жилищный фонд, встроенные, пристроенные нежилые помещения, в том числе служебное жилье, согласно приложению 1-3 (л.д. 9).
В приложении 1 к указанному постановлению указан перечень жилых домов, находящихся на балансе закрытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная компания "Жилсервис" в <адрес>, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе <адрес> (л.д. 10).
На основании указанных выше распоряжения и постановления, <адрес> <адрес> <адрес> были включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска (л.д. 128-129).
Отказывая Л.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.
Как следует из материалов дела, спорные помещения представляют собой жилые квартиры N, что подтверждается техническими паспортами этих квартир (л.д. 85-89, 90-93), кадастровыми паспортами (л.д. 12-13, 14-15). Таким образом, данные помещения не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, имеют самостоятельное назначение и предназначены для самостоятельного использования. В связи с этим, они не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Сам по себе факт нахождения в спорных жилых помещениях медицинского центра и посещение его жильцами дома, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует и принадлежности данного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку из материалов дела следует, что спорные жилые помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то независимо от пропуска Л.Г. срока исковой давности, основания для удовлетворения ее иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 33-7810/2016
Требование: О признании права общей долевой собственности собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что спорные жилые помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и незаконно были переданы в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 года
Судья Толстик Н.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по иску Л.Г. к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя администрации Советского района г. Новосибирска Ю.Д., судебная коллегия
установила:
Л.Г. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска указано, что истица является собственником <адрес>. На первом этаже четвертого подъезда указанного дома находятся помещения N и N, которые не являются жилыми, относятся к общему имуществу собственников, поскольку являются иными помещениями, не принадлежащими отдельным собственникам, предназначенными для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников (подпункт 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ). Указанные помещения никогда не использовались в качестве жилых, длительное время в них располагался медицинский пункт, в настоящее время в них располагается Совет многоквартирного дома.
В январе 2016 года от председателя Совета дома Е.В. истице стало известно, что на основании Постановления мэрии города Новосибирска от 14.01.2000 N помещения N и N по <адрес> в <адрес> переданы в муниципальную собственность.
Указанное постановление мэрии, по мнению истицы, является незаконным, поскольку ЗАО "Жилищно-эксплуатационная компания "Жилсервис" не являлось собственником спорных помещений, а потому было не вправе передавать их в муниципальную собственность. Мэрия <адрес> вынесла оспариваемое постановление в отсутствие законных оснований на распоряжение данными помещениями. Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ помещения N и N в <адрес> исключены из статуса жилых. На момент приватизации первых квартир в доме по <адрес> нежилые помещения N и N были предназначены для самостоятельного использования как оздоровительный центр (мед. пункт), в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались домовладельцами фактически в качестве общего имущества. Одна из первых в 1992 году приватизировала свою квартиру Е.В., поэтому с 1992 года на спорные помещения возникло право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Л.Г., учетом уточнения исковых требований, просила: признать незаконным постановление мэрии г. Новосибирска от 14.01.2000 N 24 "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда от закрытого акционерного общества Жилищно-эксплуатационная компания "Жилсервис" в части передачи в муниципальную собственность помещений, расположенных по адресу <адрес>; признать действия мэрии <адрес> по включению нежилых помещений по адресу <адрес> реестр муниципальной собственности незаконными; обязать мэрию <адрес> исключить помещения, расположенные по адресу <адрес> из реестра муниципальной собственности <адрес>; признать помещения, расположенные по адресу <адрес> общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>; признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на помещения, расположенные в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Л.Г. и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права.
Полагает, что право долевой собственности на спорные помещения возникло в момент приватизации первой квартиры в 1992 году, т.е. еще до принятия решения о передаче помещений в муниципальную собственность.
Помещения, которые принадлежали на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, не могли быть переданы в муниципальную собственность, следовательно, право собственности на спорные помещения после принятия указанного решения не прекратилось и сохранилось до настоящего времени.
Указывает, что право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в силу закона, независимо от его регистрации в ЕГРП.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N в муниципальную собственность <адрес> было передано шесть жилых домов, расположенных по <адрес>, в том числе N в <адрес>, был утвержден акт приемки-передачи указанных жилых домов с баланса ЗАО "Жилищно-эксплуатационная компания "Жилсервис" на баланс Управления жилищного хозяйства администрации Советского района г. Новосибирска (л.д. 137-139).
Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в муниципальную собственность от закрытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная компания "Жилсервис" был принят жилищный фонд, встроенные, пристроенные нежилые помещения, в том числе служебное жилье, согласно приложению 1-3 (л.д. 9).
В приложении 1 к указанному постановлению указан перечень жилых домов, находящихся на балансе закрытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная компания "Жилсервис" в <адрес>, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе <адрес> (л.д. 10).
На основании указанных выше распоряжения и постановления, <адрес> <адрес> <адрес> были включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска (л.д. 128-129).
Отказывая Л.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.
Как следует из материалов дела, спорные помещения представляют собой жилые квартиры N, что подтверждается техническими паспортами этих квартир (л.д. 85-89, 90-93), кадастровыми паспортами (л.д. 12-13, 14-15). Таким образом, данные помещения не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, имеют самостоятельное назначение и предназначены для самостоятельного использования. В связи с этим, они не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Сам по себе факт нахождения в спорных жилых помещениях медицинского центра и посещение его жильцами дома, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует и принадлежности данного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку из материалов дела следует, что спорные жилые помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то независимо от пропуска Л.Г. срока исковой давности, основания для удовлетворения ее иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)