Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-3234/2017
на решение от 23.03.2017
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-5251/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766)
о признании недействительным предписания от 02.12.2016 N 545/1-2ю,
при участии: стороны не явились, извещены,
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - заявитель, общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Камчатского рая с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - инспекция, жилищная инспекция, административный орган) от 02.12.2016 N 545/1-2ю на устранение нарушений законодательства.
Решением от 23.03.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) в редакции, действующей с 01.01.2017, что не относится к спорным отношениям 2016 года. Настаивает на том, что имеющимися в материалах дела счетами-извещениями по квартире N 75 дома N 4 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском за период май - декабрь 2016 года подтверждается проведение перерасчета по услуге общедомовые нужды (сокращенно - ОДН) до вынесения оспариваемого предписания, что необоснованно было отклонено судом первой инстанции. При этом указание в счетах-извещениях стоимости ОДН было произведено не по инициативе общества, а вследствие заключенного с управляющей компанией договора. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и часть 4.2 статьи 20 ЖК РФ, считает, что предмет проверки не входит в перечень контроля жилищной инспекции, а текст приказа о проведении внеплановой проверки не позволяет установить период и срок ее проведения, что свидетельствует о незаконности результатов такой проверки.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
18.07.2016 в адрес прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского поступило обращение гражданки Ермолаевой Л.Н., проживающей в <...>, о превышении объема начисленного за май 2016 года ОДН по горячей воде над объемом потребленного ею коммунального ресурса как потребителем, которое было перенаправлено в адрес инспекции.
Приказом административного органа от 21.11.2016 N 545 с целью проверки фактов, указанных в данном обращении, было назначено проведение внеплановой документарной проверки общества, результаты которой были зафиксированы в акте проверки N 545/1-2Ю от 02.12.2016.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что ресурсоснабжающая организация, не имея договорных отношений с лицами, проживающими по вышеуказанному адресу, произвела начисление по горячему водоснабжению на общедомовые нужды за май 2016 года, выставив соответствующие квитанции за потребленную коммунальную услугу.
02.12.2016 инспекцией выдано предписание N 545/1-2ю, которым на общество возложена обязанность в срок до 12.01.2017 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и прекратить в дальнейшем выставление платы по квартире N 75 дома N 4 по пр. Победы в. г. Петропавловске-Камчатском за горячее водоснабжение на ОДН, а также произвести собственнику жилья по вышеуказанному адресу перерасчет за май 2016 года за излишне оплаченную сумму.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что обязанность потребителя оплачивать потребленный коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации следует только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в спорной ситуации отсутствует.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 N 418-П (далее - Положение N 418-П), инспекция является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда Камчатского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Камчатского края установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и иные правоприменительные функции в установленной сфере деятельности.
Подпунктом 1 пункта 2.1 названного Положения предусмотрено, что инспекция организует и проводит проверки органов государственной власти Камчатского края, органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по соблюдению ими требований, установленных жилищным законодательством, в том числе за использованием и сохранностью жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в Камчатском крае и соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункт 10 пункта 2.2 Положения N 418-П).
Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки соблюдения ресурсоснабжающей организацией требований жилищного законодательства.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
По смыслу частей 4, 7 статьи 155 Кодекса наниматели жилых помещений, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Из части 7.1 этой же статьи следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В целях реализации указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктом 2 названных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
При этом ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Как установлено пунктами 8, 9 этих же Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
В свою очередь ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, или в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, или в жилых домах (домовладениях) (пункт 17 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 40 указанных Правил потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на ОДН).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Данные обязанности исполнителя находятся в корреспонденции с правами потребителя, который в силу подпункта "б" пункта 33 Правил N 354 имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 64 данных Правил предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Таким образом, при избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующего решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на ОДН с собственников помещений многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
Как установлено судебной коллегией, собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по пр. Победы в г. Петропавловск-Камчатский выбран способ управления - управляющая компания ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского", о чем между указанными лицами заключен договор N 446-ДУ-10 от 01.07.2010.
Сведения о выборе способа управления многоквартирным домом N 4 по пр. Победы в г. Петропавловск-Камчатский и сведения о документах, подтверждающих выбранный способ управления, размещены в общем доступе в информационной системе Интернет на сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ".
Соответственно с учетом выше указанных правовых норм исполнителем коммунальных услуг и, как следствие, лицом, обязанным производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, включая услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, является управляющая компания.
Между тем в ходе контрольных мероприятий административным органом было установлено, что в платежных документах (квитанциях), выставленных ресурсоснабжающей организацией потребителю, проживающему в <...>, произведено начисление ОДН за горячее водоснабжение за май 2016 года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия заявителя противоречат указанным нормам права, в связи с чем у жилищной инспекции имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В свою очередь по смыслу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В этой связи обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Вместе с тем ресурсоснабжающая организация не обслуживает внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, а только осуществляет предоставление коммунальных ресурсов до границы раздела балансовой ответственности по внешней стороне границы дома.
Из изложенного следует, что ресурсоснабжающая организация не имеет право требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении на ОДН, и при этом не становится исполнителем коммунальной услуги для собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений в доме, где выбран способ управления в форме управляющей организации.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные действия осуществляются обществом на основании заключенного им с управляющей компанией договора оказания услуг N 1/305 от 06.03.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение указанного договора не ставит общество в положение лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, нормы статьи 155 ЖК РФ, регулирующие порядок оплаты коммунальных услуг, носят императивный характер и не предусматривают возможности изменения порядка внесения платы за коммунальные услуги на основании соглашений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, в случае, когда плата за потребленную коммунальную услугу на ОДН может производиться собственниками помещений только управляющей компании.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие правовых оснований производит расчет и требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством (управляющая компания), плату за коммунальный ресурс, израсходованный на ОДН.
Ссылки общества на применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 154 Кодекса в новой редакции, действующей с 01.01.2017, не могут быть приняты коллегией во внимание как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Что касается указания заявителя на то, что в настоящее время положения части 7.1 статьи 155 ЖК РФ изложены в новой редакции, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях нарушений указанной нормы права, то судебная коллегия, отклоняя данное утверждение, учитывает, что в часть 7.1 статьи 154 ЖК РФ последние изменения были внесены Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, вступившим в действие с 30.06.2015.
В свою очередь предметом настоящего спора является законность и обоснованность предписания инспекции, которому по смыслу статей 198, 201 АПК РФ дается оценка не на дату рассмотрения спора, а на дату вынесения оспариваемого ненормативного правового акта. Следовательно, применение судом первой инстанции положений жилищного законодательства, действующих на дату осуществления контрольных мероприятий, соответствует процессуальному порядку рассмотрения данной категории споров.
Оценивая доводы общества об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания вследствие осуществления заявителем перерасчета платы за ОДН по ГВС за май 2016 года, что было отражено в соответствующей квитанции, до проведения внеплановой проверки, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что поводом для проведения в отношении общества контрольных мероприятий послужило поступление обращения собственника помещения многоквартирного дома со ссылками на необоснованное завышение объема ОДН по ГВС за май 2016 года.
Согласно имеющейся в деле квитанции на оплату за май 2016 года (л.д. 51, 73) начисление по ОДН за горячее водоснабжение составило 43,09 руб. При этом в графе "Сведениях о перерасчетах" указана сумма 187,72 руб. с обозначением кода пересчета "4", что означает осуществление перерасчета по причине уточненных показаний индивидуальных приборов учета.
Названный счет-извещение был направлен обществом письмом от 12.08.2016 N 12-9/5980 (л.д. 71-72) в адрес жилищной инспекции в ответ на требование о предоставлении информации.
Принимая во внимание, что ни по тексту указанного письма, ни по тексту счета-извещения за май 2016 года не содержится информации о сторнировании ранее произведенных начислений по ОДН за ГВС, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что довод общества об осуществлении им перерасчета по спорному элементу до начала внеплановой проверки не нашел подтверждение материалами дела.
Имеющиеся в материалах дела счета-извещения за июнь - ноябрь 2016 (л.д. 130-135) сведений о перерасчетах также не содержат, а счет-извещение за декабрь 2016 года (л.д. 136), имеющий в графе "Сведения о перерасчетах" указания на уменьшение начислений по электроэнергии, также не подтверждает доводы общества о приведении им в соответствии расчетов по ОДН за ГВС до начала внеплановой проверки.
Утверждение заявителя жалобы о том, что внеплановая документарная проверка была проведена инспекцией с нарушением положений Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Подпунктом "в" пункта 2 части 2 указанной статьи (в редакции, действующей по состоянию на 21.11.2016) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей.
Данная норма права носит общий характер, в связи с чем перечисление в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ более конкретных оснований для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора не свидетельствует о том, что контрольные мероприятия были проведены инспекцией с превышением предоставленных ей полномочий при условии поступления в ее адрес обращения собственника помещения многоквартирного дома на нарушение его права как потребителя коммунальных ресурсов.
Что касается ссылок общества на нарушение порядка оформления приказа о проведении проверки, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.
По правилам части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).
Анализ имеющегося в материалах дела приказа N 545 от 21.11.2016 показывает, что он вынесен 21.11.2016 и 24.11.2016 направлен факсимильной связью в адрес общества, что по смыслу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является способом уведомления проверяемого лица о намеченных контрольных мероприятиях.
Срок проведения проверки указан в пункте 6 данного приказа, как период с 21.11.2016 по 16.12.2016. В этой связи, учитывая, что проверка была проведена 02.12.2016, оснований считать, что административный орган не уложился в установленные им сроки проведения контрольных мероприятий, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что такое содержание не позволило ему установить срок проведения проверки, судебной коллегией не принимается, как безосновательное.
То обстоятельство, что в пункте 6 приказа срок проведения проверки обозначен также "3,5 часа", а в пункте 8 этого же приказа указано на проведение контрольных мероприятий в течение 3 часов, не свидетельствует о взаимных противоречиях данного приказа, поскольку недостающие 0,5 час. обозначены инспекцией в этом же пункте 8, но только в подпункте 1, в качестве времени, необходимого для уведомления лица о проведении проверки.
Указание общества на то, что пункт 8.1 содержит перечень истребуемых у него документов, которые не относятся к предмету проверки, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия грубых нарушений в действиях жилищной инспекции не принимается, поскольку перечень данных документов связан с предметом проверки, и заявитель не ограничен в праве предоставить пояснения об объективной невозможности направить данные документы административному органу.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях инспекции при назначении и проведении внеплановой документарной проверки нарушений Закона N 294-ФЗ.
Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на заявителя. В оставшейся части судебные расходы подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2017 по делу N А24-5251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 7922 от 06.04.2017 через Северо-Восточное отделение N 8645 ПАО "Сбербанк России" г. Магадан. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 05АП-3234/2017 ПО ДЕЛУ N А24-5251/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А24-5251/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-3234/2017
на решение от 23.03.2017
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-5251/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766)
о признании недействительным предписания от 02.12.2016 N 545/1-2ю,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - заявитель, общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Камчатского рая с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - инспекция, жилищная инспекция, административный орган) от 02.12.2016 N 545/1-2ю на устранение нарушений законодательства.
Решением от 23.03.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) в редакции, действующей с 01.01.2017, что не относится к спорным отношениям 2016 года. Настаивает на том, что имеющимися в материалах дела счетами-извещениями по квартире N 75 дома N 4 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском за период май - декабрь 2016 года подтверждается проведение перерасчета по услуге общедомовые нужды (сокращенно - ОДН) до вынесения оспариваемого предписания, что необоснованно было отклонено судом первой инстанции. При этом указание в счетах-извещениях стоимости ОДН было произведено не по инициативе общества, а вследствие заключенного с управляющей компанией договора. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и часть 4.2 статьи 20 ЖК РФ, считает, что предмет проверки не входит в перечень контроля жилищной инспекции, а текст приказа о проведении внеплановой проверки не позволяет установить период и срок ее проведения, что свидетельствует о незаконности результатов такой проверки.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
18.07.2016 в адрес прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского поступило обращение гражданки Ермолаевой Л.Н., проживающей в <...>, о превышении объема начисленного за май 2016 года ОДН по горячей воде над объемом потребленного ею коммунального ресурса как потребителем, которое было перенаправлено в адрес инспекции.
Приказом административного органа от 21.11.2016 N 545 с целью проверки фактов, указанных в данном обращении, было назначено проведение внеплановой документарной проверки общества, результаты которой были зафиксированы в акте проверки N 545/1-2Ю от 02.12.2016.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что ресурсоснабжающая организация, не имея договорных отношений с лицами, проживающими по вышеуказанному адресу, произвела начисление по горячему водоснабжению на общедомовые нужды за май 2016 года, выставив соответствующие квитанции за потребленную коммунальную услугу.
02.12.2016 инспекцией выдано предписание N 545/1-2ю, которым на общество возложена обязанность в срок до 12.01.2017 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и прекратить в дальнейшем выставление платы по квартире N 75 дома N 4 по пр. Победы в. г. Петропавловске-Камчатском за горячее водоснабжение на ОДН, а также произвести собственнику жилья по вышеуказанному адресу перерасчет за май 2016 года за излишне оплаченную сумму.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что обязанность потребителя оплачивать потребленный коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации следует только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в спорной ситуации отсутствует.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 N 418-П (далее - Положение N 418-П), инспекция является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда Камчатского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Камчатского края установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и иные правоприменительные функции в установленной сфере деятельности.
Подпунктом 1 пункта 2.1 названного Положения предусмотрено, что инспекция организует и проводит проверки органов государственной власти Камчатского края, органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по соблюдению ими требований, установленных жилищным законодательством, в том числе за использованием и сохранностью жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в Камчатском крае и соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункт 10 пункта 2.2 Положения N 418-П).
Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки соблюдения ресурсоснабжающей организацией требований жилищного законодательства.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
По смыслу частей 4, 7 статьи 155 Кодекса наниматели жилых помещений, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Из части 7.1 этой же статьи следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В целях реализации указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктом 2 названных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
При этом ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Как установлено пунктами 8, 9 этих же Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
В свою очередь ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, или в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, или в жилых домах (домовладениях) (пункт 17 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 40 указанных Правил потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на ОДН).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Данные обязанности исполнителя находятся в корреспонденции с правами потребителя, который в силу подпункта "б" пункта 33 Правил N 354 имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 64 данных Правил предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Таким образом, при избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующего решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на ОДН с собственников помещений многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
Как установлено судебной коллегией, собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по пр. Победы в г. Петропавловск-Камчатский выбран способ управления - управляющая компания ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского", о чем между указанными лицами заключен договор N 446-ДУ-10 от 01.07.2010.
Сведения о выборе способа управления многоквартирным домом N 4 по пр. Победы в г. Петропавловск-Камчатский и сведения о документах, подтверждающих выбранный способ управления, размещены в общем доступе в информационной системе Интернет на сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ".
Соответственно с учетом выше указанных правовых норм исполнителем коммунальных услуг и, как следствие, лицом, обязанным производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, включая услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, является управляющая компания.
Между тем в ходе контрольных мероприятий административным органом было установлено, что в платежных документах (квитанциях), выставленных ресурсоснабжающей организацией потребителю, проживающему в <...>, произведено начисление ОДН за горячее водоснабжение за май 2016 года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия заявителя противоречат указанным нормам права, в связи с чем у жилищной инспекции имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В свою очередь по смыслу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В этой связи обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Вместе с тем ресурсоснабжающая организация не обслуживает внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, а только осуществляет предоставление коммунальных ресурсов до границы раздела балансовой ответственности по внешней стороне границы дома.
Из изложенного следует, что ресурсоснабжающая организация не имеет право требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении на ОДН, и при этом не становится исполнителем коммунальной услуги для собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений в доме, где выбран способ управления в форме управляющей организации.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные действия осуществляются обществом на основании заключенного им с управляющей компанией договора оказания услуг N 1/305 от 06.03.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение указанного договора не ставит общество в положение лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, нормы статьи 155 ЖК РФ, регулирующие порядок оплаты коммунальных услуг, носят императивный характер и не предусматривают возможности изменения порядка внесения платы за коммунальные услуги на основании соглашений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, в случае, когда плата за потребленную коммунальную услугу на ОДН может производиться собственниками помещений только управляющей компании.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие правовых оснований производит расчет и требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством (управляющая компания), плату за коммунальный ресурс, израсходованный на ОДН.
Ссылки общества на применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 154 Кодекса в новой редакции, действующей с 01.01.2017, не могут быть приняты коллегией во внимание как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Что касается указания заявителя на то, что в настоящее время положения части 7.1 статьи 155 ЖК РФ изложены в новой редакции, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях нарушений указанной нормы права, то судебная коллегия, отклоняя данное утверждение, учитывает, что в часть 7.1 статьи 154 ЖК РФ последние изменения были внесены Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, вступившим в действие с 30.06.2015.
В свою очередь предметом настоящего спора является законность и обоснованность предписания инспекции, которому по смыслу статей 198, 201 АПК РФ дается оценка не на дату рассмотрения спора, а на дату вынесения оспариваемого ненормативного правового акта. Следовательно, применение судом первой инстанции положений жилищного законодательства, действующих на дату осуществления контрольных мероприятий, соответствует процессуальному порядку рассмотрения данной категории споров.
Оценивая доводы общества об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания вследствие осуществления заявителем перерасчета платы за ОДН по ГВС за май 2016 года, что было отражено в соответствующей квитанции, до проведения внеплановой проверки, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что поводом для проведения в отношении общества контрольных мероприятий послужило поступление обращения собственника помещения многоквартирного дома со ссылками на необоснованное завышение объема ОДН по ГВС за май 2016 года.
Согласно имеющейся в деле квитанции на оплату за май 2016 года (л.д. 51, 73) начисление по ОДН за горячее водоснабжение составило 43,09 руб. При этом в графе "Сведениях о перерасчетах" указана сумма 187,72 руб. с обозначением кода пересчета "4", что означает осуществление перерасчета по причине уточненных показаний индивидуальных приборов учета.
Названный счет-извещение был направлен обществом письмом от 12.08.2016 N 12-9/5980 (л.д. 71-72) в адрес жилищной инспекции в ответ на требование о предоставлении информации.
Принимая во внимание, что ни по тексту указанного письма, ни по тексту счета-извещения за май 2016 года не содержится информации о сторнировании ранее произведенных начислений по ОДН за ГВС, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что довод общества об осуществлении им перерасчета по спорному элементу до начала внеплановой проверки не нашел подтверждение материалами дела.
Имеющиеся в материалах дела счета-извещения за июнь - ноябрь 2016 (л.д. 130-135) сведений о перерасчетах также не содержат, а счет-извещение за декабрь 2016 года (л.д. 136), имеющий в графе "Сведения о перерасчетах" указания на уменьшение начислений по электроэнергии, также не подтверждает доводы общества о приведении им в соответствии расчетов по ОДН за ГВС до начала внеплановой проверки.
Утверждение заявителя жалобы о том, что внеплановая документарная проверка была проведена инспекцией с нарушением положений Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Подпунктом "в" пункта 2 части 2 указанной статьи (в редакции, действующей по состоянию на 21.11.2016) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей.
Данная норма права носит общий характер, в связи с чем перечисление в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ более конкретных оснований для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора не свидетельствует о том, что контрольные мероприятия были проведены инспекцией с превышением предоставленных ей полномочий при условии поступления в ее адрес обращения собственника помещения многоквартирного дома на нарушение его права как потребителя коммунальных ресурсов.
Что касается ссылок общества на нарушение порядка оформления приказа о проведении проверки, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.
По правилам части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).
Анализ имеющегося в материалах дела приказа N 545 от 21.11.2016 показывает, что он вынесен 21.11.2016 и 24.11.2016 направлен факсимильной связью в адрес общества, что по смыслу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является способом уведомления проверяемого лица о намеченных контрольных мероприятиях.
Срок проведения проверки указан в пункте 6 данного приказа, как период с 21.11.2016 по 16.12.2016. В этой связи, учитывая, что проверка была проведена 02.12.2016, оснований считать, что административный орган не уложился в установленные им сроки проведения контрольных мероприятий, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что такое содержание не позволило ему установить срок проведения проверки, судебной коллегией не принимается, как безосновательное.
То обстоятельство, что в пункте 6 приказа срок проведения проверки обозначен также "3,5 часа", а в пункте 8 этого же приказа указано на проведение контрольных мероприятий в течение 3 часов, не свидетельствует о взаимных противоречиях данного приказа, поскольку недостающие 0,5 час. обозначены инспекцией в этом же пункте 8, но только в подпункте 1, в качестве времени, необходимого для уведомления лица о проведении проверки.
Указание общества на то, что пункт 8.1 содержит перечень истребуемых у него документов, которые не относятся к предмету проверки, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия грубых нарушений в действиях жилищной инспекции не принимается, поскольку перечень данных документов связан с предметом проверки, и заявитель не ограничен в праве предоставить пояснения об объективной невозможности направить данные документы административному органу.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях инспекции при назначении и проведении внеплановой документарной проверки нарушений Закона N 294-ФЗ.
Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на заявителя. В оставшейся части судебные расходы подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2017 по делу N А24-5251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 7922 от 06.04.2017 через Северо-Восточное отделение N 8645 ПАО "Сбербанк России" г. Магадан. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)