Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года,
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года З. отказано в удовлетворении его исковых требований к ТСЖ "Загорье 1", О., П.О., П.Г. о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги.
С решением суда не согласился истец, который подал на него апелляционную жалобу.
С данной апелляционной жалобой гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции и принято им к производству.
Однако апелляционная жалоба истца З. не может быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции, поскольку истцом поданы в суд первой инстанции заявления об исправлении описок, допущенных, по его мнению, в постановленном судебном решении, разъяснении судебного решения от 25 января 2016 года и принятии по делу дополнительного решения.
Данные заявления судом первой инстанции рассмотрены не были.
Поскольку, в силу положений ст. ст. 200, 201, 202 ГПК РФ, рассмотрение вопросов об исправлении допущенных описок, разъяснении судебного решения и принятия дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения поданных заявлений истца.
К тому же, поступившая в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца З. не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, на момент направления дела в суд апелляционной инстанции З. недостатки апелляционной жалобы, указанные в судебном определении от 20 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, фактически устранены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений З. об исправлении описок, принятии дополнительного решения, разъяснения решения суда, а также для принятия процессуального решения в отношении апелляционной жалобы З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38911/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-38911
Судья: Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года З. отказано в удовлетворении его исковых требований к ТСЖ "Загорье 1", О., П.О., П.Г. о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги.
С решением суда не согласился истец, который подал на него апелляционную жалобу.
С данной апелляционной жалобой гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции и принято им к производству.
Однако апелляционная жалоба истца З. не может быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции, поскольку истцом поданы в суд первой инстанции заявления об исправлении описок, допущенных, по его мнению, в постановленном судебном решении, разъяснении судебного решения от 25 января 2016 года и принятии по делу дополнительного решения.
Данные заявления судом первой инстанции рассмотрены не были.
Поскольку, в силу положений ст. ст. 200, 201, 202 ГПК РФ, рассмотрение вопросов об исправлении допущенных описок, разъяснении судебного решения и принятия дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения поданных заявлений истца.
К тому же, поступившая в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца З. не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, на момент направления дела в суд апелляционной инстанции З. недостатки апелляционной жалобы, указанные в судебном определении от 20 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, фактически устранены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений З. об исправлении описок, принятии дополнительного решения, разъяснения решения суда, а также для принятия процессуального решения в отношении апелляционной жалобы З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)