Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38911/2016

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-38911


Судья: Кузнецова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года,
установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года З. отказано в удовлетворении его исковых требований к ТСЖ "Загорье 1", О., П.О., П.Г. о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги.
С решением суда не согласился истец, который подал на него апелляционную жалобу.
С данной апелляционной жалобой гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции и принято им к производству.
Однако апелляционная жалоба истца З. не может быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции, поскольку истцом поданы в суд первой инстанции заявления об исправлении описок, допущенных, по его мнению, в постановленном судебном решении, разъяснении судебного решения от 25 января 2016 года и принятии по делу дополнительного решения.
Данные заявления судом первой инстанции рассмотрены не были.
Поскольку, в силу положений ст. ст. 200, 201, 202 ГПК РФ, рассмотрение вопросов об исправлении допущенных описок, разъяснении судебного решения и принятия дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения поданных заявлений истца.
К тому же, поступившая в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца З. не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, на момент направления дела в суд апелляционной инстанции З. недостатки апелляционной жалобы, указанные в судебном определении от 20 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, фактически устранены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений З. об исправлении описок, принятии дополнительного решения, разъяснения решения суда, а также для принятия процессуального решения в отношении апелляционной жалобы З.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)