Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (товарищества собственников жилья "Стандарт") - Папамери А.Н., представителя по доверенности от 08.07.2015,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Альт-Строй плюс") -Даллакян Е.Ю., представителя по доверенности от 03.12.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" января 2016 года по делу N А33-14966/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,
установил:
товарищество собственников жилья "Стандарт" (ИНН 2465210188, ОГРН 1082468030369, г. Красноярск) (далее - истец, ТСЖ "Стандарт") обратилось Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Строй плюс" (ИНН 2465210580, ОГРН 1082468032019, г. Красноярск) (далее - ООО "Альт-Строй плюс") о взыскании 15 600 рублей денежных средств по платежному поручению от 22.04.2015 N 57, а также 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 15.07.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2015 требования удовлетворены.
28 октября 2015 года в арбитражный суд от ТСЖ "Стандарт" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, истец ссылается на следующие обстоятельства.
- Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов за изучение представителем документов и информирование о возможных вариантах решения вопроса, за направление искового заявления в суд и ответчику, составление дополнения к исковому заявлению и его направление в суд и ответчику, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 25.06.2015 года заключенным между ТСЖ "Стандарт" и ООО "Чек-Бокс" на сумму 15 000 рублей и актом выполненных работ от 08.09.2015 к договору оказания юридических услуг от 25.06.2015.
- В оспариваемом Решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.01.2016 года отказывая во взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, с учетом определения об исправлении описки от 30.12.2015 года суд не рассмотрел требование о взыскании судебных расходов.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не прибыл. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание начато в отсутствие ответчика.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения о перерыве размещены в сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и объявлены стороне в судебном заседании. После перерыва заседание продолжено с участием представителей двух сторон.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2015, ООО "Чек-Бокс" принято от ТСЖ "Стандарт" за составление искового заявления 3000 рублей.
Между ТСЖ "Стандарт" (заказчик) и ООО "Чек-Бокс" (исполнитель) заключен договор от 25.06.2015 на оказание юридических услуг.
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 08.09.2015 к договору от 25.06.2015, приходный кассовый ордер от 08.07.2015 на сумму 15 000 рублей.
В соответствии с актом выполненных работ от 08.09.2015 исполнитель выполнил следующие работы /оказал услуги:
- - изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения вопроса;
- - составил исковое заявление;
- - направил исковое заявление ответчику и в Арбитражный суд Красноярского края;
- - составил и направил в адрес Арбитражного суда Красноярского края заявление об отказе от иска в части в связи с добровольным погашением части задолженности.
В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 08.07.2015 на сумму 15 000 рублей.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).
При вынесении судебного акта от "08" января 2016 года судом первой инстанции была допущена ошибка: вместо определения вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, однако данное обстоятельство в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку несоблюдение процессуальной формы судебного акта, в данном случае, не повлияло на вывод суда по существу и не могло привести к принятию неправильного решения.
В оспариваемом решении от "08" января 2016 года отображены и решены по существу все возникшие в ходе рассмотрения заявления общества вопросы; апелляционный суд согласен с итоговым выводом суда первой инстанции; вынесение в настоящем деле решения вместо определения не ущемляет права участвующих лиц, так как не происходит сокращения объема принадлежащих им процессуальных прав, в том числе и не происходит сокращения срока на обжалование.
Кроме того, судом первой инстанции была исправлена опечатка в решении от 08.09.2015 года.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд указал - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альт-Строй плюс" в пользу товарищества собственников жилья Стандарт" 68 067 рублей, в том числе 15 600 рублей долга, а также 2000 рублей - расходов по плате государственной пошлины, 3000 руб. - расходов за составление искового заявления.
30.12.2015 вынесено определение об устранении допущенной опечатки, суд указал - вместо слов 68 067 рублей читать 15 600 рублей.
ТСЖ "Стандарт" указывает, что таким образом суд взыскал всего 15 600 рублей, а соответственно расходы на оказание юридической помощи остались не взысканными.
Апелляционный суд указывает, что указанная опечатка исправлена в отношении суммы основного долга, взысканного с ответчика и не влияет на взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Эти суммы из решения не устранены, решение вступило в законную силу. Поэтому на основании решения от 09.09.2015 в пользу ТСЖ "Стандарт" взыскано 3000 рублей расходов за составление искового заявления. В дальнейшем апелляционный суд исходит именно из этого и полагает, что расходы в большем объеме взысканию в пользу ТСЖ "Стандарт" не подлежат.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Таким образом, суд первой инстанции был вправе оценивать соразмерность и разумность истребуемых заявителем расходов по своей инициативе.
Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.
Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Оценивая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы заявлены дважды.
При первоначальном рассмотрении дела в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2015, ООО "Чек-Бокс" принято от ТСЖ "Стандарт" за составление искового заявления 3000 рублей.
Однако в дальнейшем представлен заключенный между ТСЖ "Стандарт" (заказчик) и ООО "Чек-Бокс" (исполнитель) договор от 25.06.2015 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 08.09.2015 к договору от 25.06.2015, приходный кассовый ордер от 08.07.2015 на сумму 15 000 рублей.
В пункте 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Первоначально суд взыскал за составление искового заявления 3000 рублей.
В соответствии с актом выполненных работ от 08.09.2015 исполнитель выполнил следующие работы /оказал услуги:
- - изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения вопроса;
- - составил исковое заявление;
- - направил исковое заявление ответчику и в Арбитражный суд Красноярского края;
- - составил и направил в адрес Арбитражного суда Красноярского края заявление об отказе от иска в части в связи с добровольным погашением части задолженности.
То есть за услугу по составлению искового заявления заявитель взыскивает сумму расходов дважды, что не допустимо.
В отношении иных услуг - необходимости их оплаты и возмещения в качестве судебных расходов, а также их стоимости, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из решения от 08.09.2015 следует, что суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценивал обоснованность судебных расходов, первоначально заявленных ТСЖ "Стандарт" к взысканию (3000 рублей), исходя из всех оказанных по делу юридических услуг в совокупности.
В частности, признавая расходы в сумме 3000 рублей обоснованными, суд учитывал факт подготовки искового заявления, а также представление истцом дополнительных документов.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, то есть представление интересов заказчика в судах не требовалось.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14) составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.
Составление искового заявления по данному спору оценено в сумму 3000 рублей (минимальную из предусмотренных ставками) так как дело является не сложным, число документов дела незначительно. Дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Услуга "изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения вопроса" по мнению апелляционного суда, не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что услуги по изучению документов по делу, анализ первичных документов, выработка позиции относятся к досудебному урегулированию спора, являются частью одной услуги по составлению искового заявления, их отдельная оплата не отвечает принципу разумности.
Услуга по составлению и направлению в адрес Арбитражного суда Красноярского края заявление об отказе от иска в части в связи с добровольным погашением части задолженности, судя по материалам дела, не оказывалась.
Услуга по направлению искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Красноярского края не может быть расценена в качестве самостоятельной услуги, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2015 по настоящему делу с учетом характера и сложности спора, объема фактически оказанных представителем истца услуг, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, применив критерии разумности и справедливости с ООО "Альт-Строй плюс" были взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для дополнительного взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей, следовательно, ходатайство истца правомерно отклонено, решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" января 2016 года отмене не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" января 2016 года по делу N А33-14966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N А33-14966/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А33-14966/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (товарищества собственников жилья "Стандарт") - Папамери А.Н., представителя по доверенности от 08.07.2015,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Альт-Строй плюс") -Даллакян Е.Ю., представителя по доверенности от 03.12.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" января 2016 года по делу N А33-14966/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,
установил:
товарищество собственников жилья "Стандарт" (ИНН 2465210188, ОГРН 1082468030369, г. Красноярск) (далее - истец, ТСЖ "Стандарт") обратилось Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Строй плюс" (ИНН 2465210580, ОГРН 1082468032019, г. Красноярск) (далее - ООО "Альт-Строй плюс") о взыскании 15 600 рублей денежных средств по платежному поручению от 22.04.2015 N 57, а также 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 15.07.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2015 требования удовлетворены.
28 октября 2015 года в арбитражный суд от ТСЖ "Стандарт" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, истец ссылается на следующие обстоятельства.
- Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов за изучение представителем документов и информирование о возможных вариантах решения вопроса, за направление искового заявления в суд и ответчику, составление дополнения к исковому заявлению и его направление в суд и ответчику, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 25.06.2015 года заключенным между ТСЖ "Стандарт" и ООО "Чек-Бокс" на сумму 15 000 рублей и актом выполненных работ от 08.09.2015 к договору оказания юридических услуг от 25.06.2015.
- В оспариваемом Решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.01.2016 года отказывая во взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, с учетом определения об исправлении описки от 30.12.2015 года суд не рассмотрел требование о взыскании судебных расходов.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не прибыл. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание начато в отсутствие ответчика.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения о перерыве размещены в сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и объявлены стороне в судебном заседании. После перерыва заседание продолжено с участием представителей двух сторон.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2015, ООО "Чек-Бокс" принято от ТСЖ "Стандарт" за составление искового заявления 3000 рублей.
Между ТСЖ "Стандарт" (заказчик) и ООО "Чек-Бокс" (исполнитель) заключен договор от 25.06.2015 на оказание юридических услуг.
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 08.09.2015 к договору от 25.06.2015, приходный кассовый ордер от 08.07.2015 на сумму 15 000 рублей.
В соответствии с актом выполненных работ от 08.09.2015 исполнитель выполнил следующие работы /оказал услуги:
- - изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения вопроса;
- - составил исковое заявление;
- - направил исковое заявление ответчику и в Арбитражный суд Красноярского края;
- - составил и направил в адрес Арбитражного суда Красноярского края заявление об отказе от иска в части в связи с добровольным погашением части задолженности.
В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 08.07.2015 на сумму 15 000 рублей.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).
При вынесении судебного акта от "08" января 2016 года судом первой инстанции была допущена ошибка: вместо определения вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, однако данное обстоятельство в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку несоблюдение процессуальной формы судебного акта, в данном случае, не повлияло на вывод суда по существу и не могло привести к принятию неправильного решения.
В оспариваемом решении от "08" января 2016 года отображены и решены по существу все возникшие в ходе рассмотрения заявления общества вопросы; апелляционный суд согласен с итоговым выводом суда первой инстанции; вынесение в настоящем деле решения вместо определения не ущемляет права участвующих лиц, так как не происходит сокращения объема принадлежащих им процессуальных прав, в том числе и не происходит сокращения срока на обжалование.
Кроме того, судом первой инстанции была исправлена опечатка в решении от 08.09.2015 года.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд указал - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альт-Строй плюс" в пользу товарищества собственников жилья Стандарт" 68 067 рублей, в том числе 15 600 рублей долга, а также 2000 рублей - расходов по плате государственной пошлины, 3000 руб. - расходов за составление искового заявления.
30.12.2015 вынесено определение об устранении допущенной опечатки, суд указал - вместо слов 68 067 рублей читать 15 600 рублей.
ТСЖ "Стандарт" указывает, что таким образом суд взыскал всего 15 600 рублей, а соответственно расходы на оказание юридической помощи остались не взысканными.
Апелляционный суд указывает, что указанная опечатка исправлена в отношении суммы основного долга, взысканного с ответчика и не влияет на взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Эти суммы из решения не устранены, решение вступило в законную силу. Поэтому на основании решения от 09.09.2015 в пользу ТСЖ "Стандарт" взыскано 3000 рублей расходов за составление искового заявления. В дальнейшем апелляционный суд исходит именно из этого и полагает, что расходы в большем объеме взысканию в пользу ТСЖ "Стандарт" не подлежат.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Таким образом, суд первой инстанции был вправе оценивать соразмерность и разумность истребуемых заявителем расходов по своей инициативе.
Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.
Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Оценивая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы заявлены дважды.
При первоначальном рассмотрении дела в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2015, ООО "Чек-Бокс" принято от ТСЖ "Стандарт" за составление искового заявления 3000 рублей.
Однако в дальнейшем представлен заключенный между ТСЖ "Стандарт" (заказчик) и ООО "Чек-Бокс" (исполнитель) договор от 25.06.2015 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 08.09.2015 к договору от 25.06.2015, приходный кассовый ордер от 08.07.2015 на сумму 15 000 рублей.
В пункте 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Первоначально суд взыскал за составление искового заявления 3000 рублей.
В соответствии с актом выполненных работ от 08.09.2015 исполнитель выполнил следующие работы /оказал услуги:
- - изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения вопроса;
- - составил исковое заявление;
- - направил исковое заявление ответчику и в Арбитражный суд Красноярского края;
- - составил и направил в адрес Арбитражного суда Красноярского края заявление об отказе от иска в части в связи с добровольным погашением части задолженности.
То есть за услугу по составлению искового заявления заявитель взыскивает сумму расходов дважды, что не допустимо.
В отношении иных услуг - необходимости их оплаты и возмещения в качестве судебных расходов, а также их стоимости, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из решения от 08.09.2015 следует, что суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценивал обоснованность судебных расходов, первоначально заявленных ТСЖ "Стандарт" к взысканию (3000 рублей), исходя из всех оказанных по делу юридических услуг в совокупности.
В частности, признавая расходы в сумме 3000 рублей обоснованными, суд учитывал факт подготовки искового заявления, а также представление истцом дополнительных документов.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, то есть представление интересов заказчика в судах не требовалось.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14) составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.
Составление искового заявления по данному спору оценено в сумму 3000 рублей (минимальную из предусмотренных ставками) так как дело является не сложным, число документов дела незначительно. Дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Услуга "изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения вопроса" по мнению апелляционного суда, не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что услуги по изучению документов по делу, анализ первичных документов, выработка позиции относятся к досудебному урегулированию спора, являются частью одной услуги по составлению искового заявления, их отдельная оплата не отвечает принципу разумности.
Услуга по составлению и направлению в адрес Арбитражного суда Красноярского края заявление об отказе от иска в части в связи с добровольным погашением части задолженности, судя по материалам дела, не оказывалась.
Услуга по направлению искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Красноярского края не может быть расценена в качестве самостоятельной услуги, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2015 по настоящему делу с учетом характера и сложности спора, объема фактически оказанных представителем истца услуг, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, применив критерии разумности и справедливости с ООО "Альт-Строй плюс" были взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для дополнительного взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей, следовательно, ходатайство истца правомерно отклонено, решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" января 2016 года отмене не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" января 2016 года по делу N А33-14966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)