Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11633/2016) ООО "УПРАВДОМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2016 года по делу N А42-362/2016 (судья Дубровкин Р.С.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1155105000170)
к ИП Климову Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 304510913200099)
В арбитражный суд Мурманской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец) иском к ИП Климову Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик) о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом и взыскании 17326,4 руб. платы за содержание, ремонт общего имущества, 423,19 рубля процентов за пользование денежными средствами, 454,26 рубля законных процентов.
Решением арбитражного суда от 11.04.2016 года требования иска удовлетворены частично.
Суд обязал ИП Климова Сергея Евгеньевича заключить с ответчиком договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок Никель, проспект Гвардейский, д. 15 и взыскал с 17326,40 руб. долга и 5903,60 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на часть решения, в которой отказано в удовлетворении требований, указав следующее.
Истец не согласен с выводами суда о неприменимости к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ и необходимости применения ст. 155 п. 14 ЖК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 13АП-11633/2016 ПО ДЕЛУ N А42-362/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 13АП-11633/2016
Дело N А42-362/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11633/2016) ООО "УПРАВДОМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2016 года по делу N А42-362/2016 (судья Дубровкин Р.С.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1155105000170)
к ИП Климову Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 304510913200099)
установил:
В арбитражный суд Мурманской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец) иском к ИП Климову Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик) о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом и взыскании 17326,4 руб. платы за содержание, ремонт общего имущества, 423,19 рубля процентов за пользование денежными средствами, 454,26 рубля законных процентов.
Решением арбитражного суда от 11.04.2016 года требования иска удовлетворены частично.
Суд обязал ИП Климова Сергея Евгеньевича заключить с ответчиком договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок Никель, проспект Гвардейский, д. 15 и взыскал с 17326,40 руб. долга и 5903,60 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на часть решения, в которой отказано в удовлетворении требований, указав следующее.
Истец не согласен с выводами суда о неприменимости к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ и необходимости применения ст. 155 п. 14 ЖК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)