Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ОГРН 1111841008289, ИНН 1841019114): не явились;
- от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года
по делу N А71-1118/2016,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N И6-02-379 от 24.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы о том, что в акте проверки от 10.11.2015 г. N 25 невозможно установить, в какой квартире (отсутствие номера квартиры) была проведена проверка. В момент проведения проверки отсутствовали необходимые документы на измерительный прибор у проверяющего лица. Документы по измерительному прибору должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении (ст. 26.8 КоАП РФ).
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой собственника жилого помещения в многоквартирном доме N 12 с. Октябрьский, находящемся в управлении ООО "Октябрьское", Управлением ЖКХ Администрации Завьяловский район проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению порядка предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
При проведении проверки 10.11.2015 установлено, что температура горячей воды в точке ввода в жилой дом составляет + 64 град. С., в точке водозабора в кв. N 25 температура горячей воды составляет + 44 град. С., что ниже нормативного. Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 10.11.2015 N 25.
Управлением ЖКХ Администрации Завьяловский район по факту оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества 12.11.2015 в отношении общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Управлением ЖКХ материалы направлены в Государственную жилищную инспекцию, к компетенции которой отнесено рассмотрение данной категории дел.
По результатам рассмотрения дела Государственной жилищной инспекцией в отношении общества вынесено постановление от 24.12.2015 N И6-02-379 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
ООО "Октябрьское" как управляющая компания является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме и осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно СаНПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (п. 2.4).
В силу п.п. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах для него и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В ходе проверки установлено, что температура горячего водоснабжения на вводе в жилой дом составляет +64 град.С° температура ГВС согласно показаниям прибора в жилом помещении МКД N 12 составляет +44 град.С°, что не позволяет обеспечить температуру ГВС в точке водоразбора +60 град.С°. Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается нарушение режима обеспечения жителей дома коммунальными услугами, а именно необеспечение температуры горячей воды в точке водоразбора, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств принятия заявителем, направленных на соблюдение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
При должном исполнении своих обязанностей по соблюдению качества и порядка предоставления коммунальных услуг заявитель имел возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией не принял.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Ссылка апеллятора на то, что поводов для проведения проверки ГВС в квартире <...> спорного многоквартирного дома у жилищного инспектора не имелось, более того в акте от 10.11.2015 г. N 25 невозможно установить в какой квартире (отсутствие номера квартиры) была проведена проверка, является несостоятельной.
В материалах дела имеется копия жалобы Никулиной Л.П., подписанная в том числе собственником квартиры <...> и поступившая в Администрацию Завьяловского района 30.09.2015 г. вх N Г-787, а также в Акте N 25 от 10.11.2015 в описательной части муниципальным жилищным инспектором было указано, что обследование производилось в кв. N 25 МКД N 12 с.Октябрьский Завьяловского района УР.
Довод заявителя жалобы о том, что в момент проведения проверки отсутствовали необходимые документы на измерительный прибор у проверяющего лица, подлежит отклонению, так как в Инспекцию Управлением строительства и муниципального хозяйства Администрации МО "Завьяловский район" был представлен паспорт N АКГ.2.822.054.ПС (ТУ 25-2022.0006-90) по прибору измерения N 25017, которым были проведены замеры температуры горячей воды по акту проверки N 25 от 10.11.2015, в котором указана дата изготовления ноябрь 2013 г., межповерочный интервал составляет не более 3 лет.
Довод заявителя жалобы о том, что документы по измерительному прибору должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении (ст. 26.8 КоАП РФ), подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа, в них отражены показания специальных технических средств, указано на использование измерительного прибора, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Оспариваемые обстоятельства - отсутствие указания на документы измерительного прибора - не противоречат положениям КоАП РФ, не содержащих требований о необходимости отражения сведений о поверке средств измерения. Доводы заявителя о неисправности прибора, что было отражено его представителем в протоколе по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела, подтверждающими исправность использованного в ходе проверочных мероприятий для измерения температуры прибора, прохождения в установленном порядке поверки.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года по делу N А71-1118/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 17АП-6471/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-1118/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 17АП-6471/2016-АКу
Дело N А71-1118/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ОГРН 1111841008289, ИНН 1841019114): не явились;
- от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года
по делу N А71-1118/2016,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N И6-02-379 от 24.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы о том, что в акте проверки от 10.11.2015 г. N 25 невозможно установить, в какой квартире (отсутствие номера квартиры) была проведена проверка. В момент проведения проверки отсутствовали необходимые документы на измерительный прибор у проверяющего лица. Документы по измерительному прибору должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении (ст. 26.8 КоАП РФ).
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой собственника жилого помещения в многоквартирном доме N 12 с. Октябрьский, находящемся в управлении ООО "Октябрьское", Управлением ЖКХ Администрации Завьяловский район проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению порядка предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
При проведении проверки 10.11.2015 установлено, что температура горячей воды в точке ввода в жилой дом составляет + 64 град. С., в точке водозабора в кв. N 25 температура горячей воды составляет + 44 град. С., что ниже нормативного. Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 10.11.2015 N 25.
Управлением ЖКХ Администрации Завьяловский район по факту оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества 12.11.2015 в отношении общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Управлением ЖКХ материалы направлены в Государственную жилищную инспекцию, к компетенции которой отнесено рассмотрение данной категории дел.
По результатам рассмотрения дела Государственной жилищной инспекцией в отношении общества вынесено постановление от 24.12.2015 N И6-02-379 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
ООО "Октябрьское" как управляющая компания является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме и осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно СаНПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (п. 2.4).
В силу п.п. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах для него и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В ходе проверки установлено, что температура горячего водоснабжения на вводе в жилой дом составляет +64 град.С° температура ГВС согласно показаниям прибора в жилом помещении МКД N 12 составляет +44 град.С°, что не позволяет обеспечить температуру ГВС в точке водоразбора +60 град.С°. Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается нарушение режима обеспечения жителей дома коммунальными услугами, а именно необеспечение температуры горячей воды в точке водоразбора, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств принятия заявителем, направленных на соблюдение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
При должном исполнении своих обязанностей по соблюдению качества и порядка предоставления коммунальных услуг заявитель имел возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией не принял.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Ссылка апеллятора на то, что поводов для проведения проверки ГВС в квартире <...> спорного многоквартирного дома у жилищного инспектора не имелось, более того в акте от 10.11.2015 г. N 25 невозможно установить в какой квартире (отсутствие номера квартиры) была проведена проверка, является несостоятельной.
В материалах дела имеется копия жалобы Никулиной Л.П., подписанная в том числе собственником квартиры <...> и поступившая в Администрацию Завьяловского района 30.09.2015 г. вх N Г-787, а также в Акте N 25 от 10.11.2015 в описательной части муниципальным жилищным инспектором было указано, что обследование производилось в кв. N 25 МКД N 12 с.Октябрьский Завьяловского района УР.
Довод заявителя жалобы о том, что в момент проведения проверки отсутствовали необходимые документы на измерительный прибор у проверяющего лица, подлежит отклонению, так как в Инспекцию Управлением строительства и муниципального хозяйства Администрации МО "Завьяловский район" был представлен паспорт N АКГ.2.822.054.ПС (ТУ 25-2022.0006-90) по прибору измерения N 25017, которым были проведены замеры температуры горячей воды по акту проверки N 25 от 10.11.2015, в котором указана дата изготовления ноябрь 2013 г., межповерочный интервал составляет не более 3 лет.
Довод заявителя жалобы о том, что документы по измерительному прибору должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении (ст. 26.8 КоАП РФ), подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа, в них отражены показания специальных технических средств, указано на использование измерительного прибора, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Оспариваемые обстоятельства - отсутствие указания на документы измерительного прибора - не противоречат положениям КоАП РФ, не содержащих требований о необходимости отражения сведений о поверке средств измерения. Доводы заявителя о неисправности прибора, что было отражено его представителем в протоколе по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела, подтверждающими исправность использованного в ходе проверочных мероприятий для измерения температуры прибора, прохождения в установленном порядке поверки.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года по делу N А71-1118/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)