Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2016 года по делу N А44-10495/2015 (судья Коновалова О.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; ОГРН 1145321005224; ИНН 5321170885; далее - Компания), ссылаясь на статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (местонахождение: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300278397; ИНН 5321092080; далее - Комитет финансов) о взыскании 54 151 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества, общедомовые нужды по электроснабжению многоквартирного дома N 161 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде и 1862 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.05.2015 по 15.12.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 11.04.2016 иск удовлетворен.
Комитет финансов с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Комитет финансов является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку к его полномочиям не относится управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Ссылается на то, что в период с апреля по октябрь 2015 года полномочия по контролю за использованием недвижимого имущества, управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществлялись Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ). Указывает, что договор управления многоквартирным домом между Компанией и Комитетом финансов не заключался, в связи с чем, предъявленные требования о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2015 собственники помещений многоквартирного дома N 161 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде по результатам внеочередного общего собрания приняли решение о заключении договора управления с Компанией, поручении заключить договор управления председателю общего собрания Крысановой Т.А.
Во исполнение этого решения Крысановой Т.А. и Компанией (управляющая организация) 01.05.2015 заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги (выполнять работы) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора). Срок действия договора определен с 01.04.2015 по 01.04.2018. (пункт 7.1 договора).
Этим же решением собственников помещений с 01.04.2015 утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 20 руб. 39 коп.
Согласно пункту 4.9 договора срок внесения платежей по договору определен до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 5.4 договора установлено, что в случае нарушения собственником срока внесения платежей управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование - городской округ Великий Новгород является собственником нежилых помещений площадью 261,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:7009401:0003:01704:0055, расположенных в подвале спорного дома, и встроенных помещений площадью 106,4 кв. м с кадастровым номером 53:23:7009401:0003:01704:0054.
Истец, ссылаясь на не возмещение ему расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженность собственника спорных помещений по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.04.2015 по 30.10.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением от 28.01.2015 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме с 01.04.2015 утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений в сумме 20 руб. 39 коп. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Комитета финансов, исходя из тарифа на содержание общего имущества, утвержденного решением общего собрания собственников, с учетом площади занимаемых ответчиком помещений, а также исходя из действующих тарифов на коммунальные услуги (на общедомовые нужды), задолженности за период с 01.04.2015 по 30.10.2015 в общей сумме 54 151 руб. 19 коп., в том числе 52 453 руб. 31 коп. - за содержание и ремонт помещений, 1697 руб. 88 коп. за поставленную электроэнергию. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
В части взыскания неустойки обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение сроков внесения платежей правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.
Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
Пунктом 5.4 договора управления предусмотрено взыскание пеней в случае нарушения собственником срока внесения платежей управляющей организации.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Комитетом финансов не оспорен.
Утверждение заявителя о том, что надлежащим ответчиком по заявленному Компанией требованию является не Комитет финансов, а КУМИ, отклоняется.
В данном случае ответчиком по делу привлечен не Комитет финансов, а собственник имущества - городской округ Великий Новгород как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). Комитет финансов выступает от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконно, поскольку договор управления сторонами не заключался, отклоняется.
Договор управления домом заключен с Компанией 01.05.2015 от имени всех собственников помещения данного многоквартирного дома на основании решения собрания собственников помещений от 28.01.2015.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование ответчиком норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2016 года по делу N А44-10495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N А44-10495/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А44-10495/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2016 года по делу N А44-10495/2015 (судья Коновалова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; ОГРН 1145321005224; ИНН 5321170885; далее - Компания), ссылаясь на статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (местонахождение: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300278397; ИНН 5321092080; далее - Комитет финансов) о взыскании 54 151 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества, общедомовые нужды по электроснабжению многоквартирного дома N 161 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде и 1862 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.05.2015 по 15.12.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 11.04.2016 иск удовлетворен.
Комитет финансов с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Комитет финансов является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку к его полномочиям не относится управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Ссылается на то, что в период с апреля по октябрь 2015 года полномочия по контролю за использованием недвижимого имущества, управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществлялись Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ). Указывает, что договор управления многоквартирным домом между Компанией и Комитетом финансов не заключался, в связи с чем, предъявленные требования о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2015 собственники помещений многоквартирного дома N 161 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде по результатам внеочередного общего собрания приняли решение о заключении договора управления с Компанией, поручении заключить договор управления председателю общего собрания Крысановой Т.А.
Во исполнение этого решения Крысановой Т.А. и Компанией (управляющая организация) 01.05.2015 заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги (выполнять работы) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора). Срок действия договора определен с 01.04.2015 по 01.04.2018. (пункт 7.1 договора).
Этим же решением собственников помещений с 01.04.2015 утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 20 руб. 39 коп.
Согласно пункту 4.9 договора срок внесения платежей по договору определен до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 5.4 договора установлено, что в случае нарушения собственником срока внесения платежей управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование - городской округ Великий Новгород является собственником нежилых помещений площадью 261,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:7009401:0003:01704:0055, расположенных в подвале спорного дома, и встроенных помещений площадью 106,4 кв. м с кадастровым номером 53:23:7009401:0003:01704:0054.
Истец, ссылаясь на не возмещение ему расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженность собственника спорных помещений по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.04.2015 по 30.10.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением от 28.01.2015 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме с 01.04.2015 утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений в сумме 20 руб. 39 коп. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Комитета финансов, исходя из тарифа на содержание общего имущества, утвержденного решением общего собрания собственников, с учетом площади занимаемых ответчиком помещений, а также исходя из действующих тарифов на коммунальные услуги (на общедомовые нужды), задолженности за период с 01.04.2015 по 30.10.2015 в общей сумме 54 151 руб. 19 коп., в том числе 52 453 руб. 31 коп. - за содержание и ремонт помещений, 1697 руб. 88 коп. за поставленную электроэнергию. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
В части взыскания неустойки обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение сроков внесения платежей правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.
Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
Пунктом 5.4 договора управления предусмотрено взыскание пеней в случае нарушения собственником срока внесения платежей управляющей организации.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Комитетом финансов не оспорен.
Утверждение заявителя о том, что надлежащим ответчиком по заявленному Компанией требованию является не Комитет финансов, а КУМИ, отклоняется.
В данном случае ответчиком по делу привлечен не Комитет финансов, а собственник имущества - городской округ Великий Новгород как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). Комитет финансов выступает от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконно, поскольку договор управления сторонами не заключался, отклоняется.
Договор управления домом заключен с Компанией 01.05.2015 от имени всех собственников помещения данного многоквартирного дома на основании решения собрания собственников помещений от 28.01.2015.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование ответчиком норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2016 года по делу N А44-10495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)