Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что из заключения межведомственной комиссии следует, что спорные жилые помещения признаны подлежащими капитальному ремонту, однако общее техническое состояние строительных конструкций и всего дома в целом оценивается как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуляева Т.С.
Докладчик: Карасовская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Карасовской А.В.,
судей Емельянова А.Ф., Лавник М.В.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года
по иску Б.М. к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу и включении в список на предоставление жилья по договору социального найма вне очереди,
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области, просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии N ... от 23.06.2017 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"; обязать Администрацию Беловского городского округа признать жилой дом, по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу и издать распоряжение с указанием сроков отселения физических и юридических лиц, включить его в список лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на получение жилых помещений по договорам социального найма вне очереди.
Требования мотивировал тем, что 23.06.2017 по адресу: ..., на основании его заявления о проведении оценки соответствия помещения, расположенного по адресу: ..., требованиям, установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, члены межведомственной комиссии произвели обследование помещения и составили акт, согласно которому, общее техническое состояние строительных конструкций и всего дома в целом оценивается как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей.
Вместе с тем, из заключению межведомственной комиссии N ... от 23.06.2017 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", квартиры N ... расположенные в доме N ... по адресу: ... признаны подлежащими капитальному ремонту. С указанным решением межведомственной комиссии он не согласен.
Так, к его заявлению в числе иных документов было приобщено заключение ГП КО "О..." по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно которому общее техническое состояние объекта обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2011 характеризуется как аварийное состояние, восстановление его, исходя из финансовых и трудовых затрат, является нецелесообразным. Экспертом рекомендовано признать обследуемый дом аварийным, не пригодным для проживания - подлежащим сносу, принять решение о расселении проживающих.
Однако, несмотря на указанное заключение, межведомственной комиссией было принято заключение о необходимости капитального ремонта, технико-экономического обоснования при этом не приводилось. Не дана оценка и физическому износу спорного помещения в процессе эксплуатации. Выводы комиссии основываются только на том, что дом, расположенный по адресу: ..., относится к III группе капитальности зданий, срок службы которых составляет 100 лет. При этом в заключении не указано, на основании какого нормативно-правового акта или госстандарта получены эти данные.
Считает незаконным, необоснованным заключение межведомственной комиссии, препятствующее осуществлению его права на предоставление жилого помещения в порядке переселения из аварийных, подлежащих сносу многоквартирных домов. Указанное заключение в порядке подчиненности не обжаловалось.
В случае признания жилого дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу, он обладал бы правом на предоставление жилого помещения вне очереди.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года отказано в удовлетворении требований Б.М. к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N ... от 23.06.2017 об оценке соответствия жилого помещения - квартиры N ..., расположенной по адресу: ... (многоквартирного дома) требованиям, установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"; обязании признать жилой дом по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу и издать распоряжение с указанием сроков отселения физических и юридических лиц, включении в список лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на получение жилых помещений по договору социального найма вне очереди.
В апелляционной жалобе Б.М. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Ссылаясь на нормы права, а также обстоятельства, что и в исковом заявлении считает заключение межведомственной комиссии не соответствующим требованиям Жилищного кодекса РФ, при вынесении заключения не были приняты во внимание выводы специализированной организации ГП КО "О...", согласно которому техническое состояние объекта обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2011 характеризуется как аварийное состояние, восстановление его, исходя из финансовых и трудовых затрат, является нецелесообразным. Экспертом рекомендовано признать обследуемый дом аварийным, не пригодным для проживания - подлежащим сносу, принять решение о расселении проживающих.
Кроме того, судом установлено, что в отношении квартиры N ..., расположенной в доме N ... по адресу: ... также отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий проживания населения в квартире требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам, в связи с чем, он 07.09.2017 обратился в филиал ФБУЗ "Ц..." в г. Белово и Беловском районе с заявлением и проверке соответствия условий проживания в указанной квартире. Согласно заключению N ... от 07.09.2017 по результатам обследования вышеуказанного жилого помещения - условия проживания в нем не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.
Указывает что принадлежащая ему на праве собственности квартира, находится в аварийном состоянии по независящим от него причинам, что иного жилого помещения в собственности он не имеет. Не согласен с выводами суда, что факта признания жилого помещения непригодным для проживания недостаточно для внеочередного обеспечения жильем, ввиду непризнания его малоимущим в соответствии со ст. 10 Закона Кемеровской области от 10 июня 2005 года N 65-ОЗ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К.Я., К.М., действующая на основании доверенности от 23.06.2017, настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель Администрации Беловского городского округа - Б.Е., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2015, Б.М. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на основании договора дарения 2/3 доли квартиры от 09.05.2015 и договора купли-продажи 1/3 доли в квартире ... от 27.04.2017 принадлежат доли 2/3 и 1/3 соответственно, в жилом помещении - квартире N ..., общей площадью 39,1 кв. м, по адресу: ... (л.д. 15, 16 - 17, 18 - 20), что также подтверждается сведениями Росреестра от 21.07.2017 (л.д. 59).
Согласно сообщению филиала N 2 БТИ г. Белово N ... от 19.09.2017 (л.д. 58) за Б.М. право на приватизацию жилья в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области не использовано.
20.09.2016 Б.М. обратился с письменным заявлением в межведомственную комиссию о проведении оценки соответствия помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 5).
23.06.2017 по адресу: ..., члены межведомственной комиссии произвели обследование помещения и составили акт N ... (л.д. 7 - 10), согласно которому, общее техническое состояние строительных конструкций и всего дома в целом оценивается как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций) (л.д. 8).
Согласно данных технического паспорта по состоянию на 15.03.2016 (л.д. 37 оборот - 43) физический износ жилого дома по адресу: ..., 1958 года постройки, составляет 76%.
Согласно заключению по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по ул. ... г. ..., выполненного ГП КО "О..." 2016 году (л.д. 21 - 45), общее техническое состояние объекта обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2011 характеризуется как аварийное состояние, восстановление его, исходя из финансовых и трудовых затрат, является нецелесообразным. Экспертом рекомендовано признать обследуемый дом аварийным, не пригодным для проживания - подлежащим сносу, принять решение о расселении проживающих.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Б.М. в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии N ... от 23.06.2017 об оценке соответствия жилого помещения - квартиры N ..., расположенной по адресу: ... (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение соответствует закону, принято уполномоченным органом, выводы комиссии основаны на представленных в комиссию документах.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без надлежащей оценки всех доказательств по делу в их совокупности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) (пункт 7); основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33); жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34); комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42); процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44); комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации принимает решение (в виде заключения), указанного в пункт 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46). При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пункт 45 данного Положения. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47); на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).
Из акта обследования помещения N ... от 23.06.2017 следует, что оснований для признания жилых помещений ... многоквартирного дома аварийным не имеется, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного дома требуется проведение капитального ремонта.
Межведомственной комиссией по результатам обследования дома дано заключение N ... от 23.06.2017 года об отсутствии оснований для признания жилых помещений ... многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Предметом исследования межведомственной комиссией являлись - технический паспорт N ... от 15.03.2016; правоустанавливающие документы на квартиры N ...; заключение по результатам обследования технического состояния жилого дома по ул. ... г. ..., заключение территориального органа управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе.
Из санитарно - эпидемиологического заключения от заключения ФБУЗ "Ц..." следует, что квартира N ..., принадлежащая истцу на праве собственности на соответствие санитарно - эпидемиологическим требованиям не проверялась. Более того, выводы заключения содержат указания необходимость дополнительного проведения строительно-технической экспертизы с учетом строительных конструкций жилого дома по ул. ..., кв. ..., между тем, в нарушение п. 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, дополнительные обследования жилого помещения (многоквартирного) дома не проведены.
Кроме того, в заключении межведомственной комиссии N ... от 23.06.2017 комиссия учитывает представленное истцом заключение "О...", однако, без дополнительных обследований жилого помещения, приходит к выводу о необходимости выполнения капитального ремонта, основываясь лишь на том, что данный дом, относится к III группе капитальности зданий, срок службы которых составляет 100 лет, данный дом эксплуатируется 59 лет.
Также из материалов дела видно, что в ходе обследования жилого помещения инструментальный контроль исследуемого объекта межведомственной комиссией не проводился. Фактически обследование жилого помещения производилось межведомственной комиссией визуально, результаты обследования жилого дома не свидетельствуют о выполнении комиссией требований пункта 43 Положения, указанное выше ФБУЗ "Ц..." содержит недостоверные выводы о возможности проведения капитального ремонта, в связи с чем, заключение межведомственной комиссии не отвечает требованиям Положения.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Беловского городского округа Кемеровской области N ... от 23.06.2017. Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность по осуществлению конкретных действий, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, согласно которым вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Судебная коллегия считает возможным возложить на Администрацию Беловского городского округа обязанности рассмотреть заявление Б.М. в соответствии с законом и компетенцией соответствующего органа.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части возложения на Администрацию Беловского городского округа обязанности признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу, издании распоряжения с указанием сроков отселения физических и юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопросы оценки соответствия многоквартирного жилого дома установленным в Положении требованиям отнесены к исключительной компетенции органа местного самоуправления при определении и соблюдении органом порядка и процедуры проведения такой оценки.
Поскольку исковые требования истица о включения его в список лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на получение жилых помещений по договорам социального найма вне очереди вытекают из необходимости разрешения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, то признание за ним права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющим право на его получение по договору социального найма вне очереди является преждевременным и соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года отменить в части отказа Б.М. в удовлетворении требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N ... от 23.06.2017 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа Кемеровской области N ... от 23.06.2017 года.
Возложить на Администрацию Беловского городского округа Кемеровской области обязанность повторно рассмотреть заявление Б.М. и провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: ..., требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12160/2017
Требование: О признании незаконным заключения, обязании признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу и включении в список на предоставление жилья по договору социального найма вне очереди.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что из заключения межведомственной комиссии следует, что спорные жилые помещения признаны подлежащими капитальному ремонту, однако общее техническое состояние строительных конструкций и всего дома в целом оценивается как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-12160
Судья: Гуляева Т.С.
Докладчик: Карасовская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Карасовской А.В.,
судей Емельянова А.Ф., Лавник М.В.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года
по иску Б.М. к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу и включении в список на предоставление жилья по договору социального найма вне очереди,
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области, просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии N ... от 23.06.2017 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"; обязать Администрацию Беловского городского округа признать жилой дом, по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу и издать распоряжение с указанием сроков отселения физических и юридических лиц, включить его в список лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на получение жилых помещений по договорам социального найма вне очереди.
Требования мотивировал тем, что 23.06.2017 по адресу: ..., на основании его заявления о проведении оценки соответствия помещения, расположенного по адресу: ..., требованиям, установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, члены межведомственной комиссии произвели обследование помещения и составили акт, согласно которому, общее техническое состояние строительных конструкций и всего дома в целом оценивается как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей.
Вместе с тем, из заключению межведомственной комиссии N ... от 23.06.2017 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", квартиры N ... расположенные в доме N ... по адресу: ... признаны подлежащими капитальному ремонту. С указанным решением межведомственной комиссии он не согласен.
Так, к его заявлению в числе иных документов было приобщено заключение ГП КО "О..." по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно которому общее техническое состояние объекта обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2011 характеризуется как аварийное состояние, восстановление его, исходя из финансовых и трудовых затрат, является нецелесообразным. Экспертом рекомендовано признать обследуемый дом аварийным, не пригодным для проживания - подлежащим сносу, принять решение о расселении проживающих.
Однако, несмотря на указанное заключение, межведомственной комиссией было принято заключение о необходимости капитального ремонта, технико-экономического обоснования при этом не приводилось. Не дана оценка и физическому износу спорного помещения в процессе эксплуатации. Выводы комиссии основываются только на том, что дом, расположенный по адресу: ..., относится к III группе капитальности зданий, срок службы которых составляет 100 лет. При этом в заключении не указано, на основании какого нормативно-правового акта или госстандарта получены эти данные.
Считает незаконным, необоснованным заключение межведомственной комиссии, препятствующее осуществлению его права на предоставление жилого помещения в порядке переселения из аварийных, подлежащих сносу многоквартирных домов. Указанное заключение в порядке подчиненности не обжаловалось.
В случае признания жилого дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу, он обладал бы правом на предоставление жилого помещения вне очереди.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года отказано в удовлетворении требований Б.М. к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N ... от 23.06.2017 об оценке соответствия жилого помещения - квартиры N ..., расположенной по адресу: ... (многоквартирного дома) требованиям, установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"; обязании признать жилой дом по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу и издать распоряжение с указанием сроков отселения физических и юридических лиц, включении в список лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на получение жилых помещений по договору социального найма вне очереди.
В апелляционной жалобе Б.М. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Ссылаясь на нормы права, а также обстоятельства, что и в исковом заявлении считает заключение межведомственной комиссии не соответствующим требованиям Жилищного кодекса РФ, при вынесении заключения не были приняты во внимание выводы специализированной организации ГП КО "О...", согласно которому техническое состояние объекта обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2011 характеризуется как аварийное состояние, восстановление его, исходя из финансовых и трудовых затрат, является нецелесообразным. Экспертом рекомендовано признать обследуемый дом аварийным, не пригодным для проживания - подлежащим сносу, принять решение о расселении проживающих.
Кроме того, судом установлено, что в отношении квартиры N ..., расположенной в доме N ... по адресу: ... также отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий проживания населения в квартире требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам, в связи с чем, он 07.09.2017 обратился в филиал ФБУЗ "Ц..." в г. Белово и Беловском районе с заявлением и проверке соответствия условий проживания в указанной квартире. Согласно заключению N ... от 07.09.2017 по результатам обследования вышеуказанного жилого помещения - условия проживания в нем не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.
Указывает что принадлежащая ему на праве собственности квартира, находится в аварийном состоянии по независящим от него причинам, что иного жилого помещения в собственности он не имеет. Не согласен с выводами суда, что факта признания жилого помещения непригодным для проживания недостаточно для внеочередного обеспечения жильем, ввиду непризнания его малоимущим в соответствии со ст. 10 Закона Кемеровской области от 10 июня 2005 года N 65-ОЗ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К.Я., К.М., действующая на основании доверенности от 23.06.2017, настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель Администрации Беловского городского округа - Б.Е., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2015, Б.М. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на основании договора дарения 2/3 доли квартиры от 09.05.2015 и договора купли-продажи 1/3 доли в квартире ... от 27.04.2017 принадлежат доли 2/3 и 1/3 соответственно, в жилом помещении - квартире N ..., общей площадью 39,1 кв. м, по адресу: ... (л.д. 15, 16 - 17, 18 - 20), что также подтверждается сведениями Росреестра от 21.07.2017 (л.д. 59).
Согласно сообщению филиала N 2 БТИ г. Белово N ... от 19.09.2017 (л.д. 58) за Б.М. право на приватизацию жилья в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области не использовано.
20.09.2016 Б.М. обратился с письменным заявлением в межведомственную комиссию о проведении оценки соответствия помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 5).
23.06.2017 по адресу: ..., члены межведомственной комиссии произвели обследование помещения и составили акт N ... (л.д. 7 - 10), согласно которому, общее техническое состояние строительных конструкций и всего дома в целом оценивается как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций) (л.д. 8).
Согласно данных технического паспорта по состоянию на 15.03.2016 (л.д. 37 оборот - 43) физический износ жилого дома по адресу: ..., 1958 года постройки, составляет 76%.
Согласно заключению по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по ул. ... г. ..., выполненного ГП КО "О..." 2016 году (л.д. 21 - 45), общее техническое состояние объекта обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2011 характеризуется как аварийное состояние, восстановление его, исходя из финансовых и трудовых затрат, является нецелесообразным. Экспертом рекомендовано признать обследуемый дом аварийным, не пригодным для проживания - подлежащим сносу, принять решение о расселении проживающих.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Б.М. в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии N ... от 23.06.2017 об оценке соответствия жилого помещения - квартиры N ..., расположенной по адресу: ... (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение соответствует закону, принято уполномоченным органом, выводы комиссии основаны на представленных в комиссию документах.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без надлежащей оценки всех доказательств по делу в их совокупности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) (пункт 7); основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33); жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34); комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42); процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44); комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации принимает решение (в виде заключения), указанного в пункт 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46). При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пункт 45 данного Положения. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47); на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).
Из акта обследования помещения N ... от 23.06.2017 следует, что оснований для признания жилых помещений ... многоквартирного дома аварийным не имеется, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного дома требуется проведение капитального ремонта.
Межведомственной комиссией по результатам обследования дома дано заключение N ... от 23.06.2017 года об отсутствии оснований для признания жилых помещений ... многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Предметом исследования межведомственной комиссией являлись - технический паспорт N ... от 15.03.2016; правоустанавливающие документы на квартиры N ...; заключение по результатам обследования технического состояния жилого дома по ул. ... г. ..., заключение территориального органа управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе.
Из санитарно - эпидемиологического заключения от заключения ФБУЗ "Ц..." следует, что квартира N ..., принадлежащая истцу на праве собственности на соответствие санитарно - эпидемиологическим требованиям не проверялась. Более того, выводы заключения содержат указания необходимость дополнительного проведения строительно-технической экспертизы с учетом строительных конструкций жилого дома по ул. ..., кв. ..., между тем, в нарушение п. 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, дополнительные обследования жилого помещения (многоквартирного) дома не проведены.
Кроме того, в заключении межведомственной комиссии N ... от 23.06.2017 комиссия учитывает представленное истцом заключение "О...", однако, без дополнительных обследований жилого помещения, приходит к выводу о необходимости выполнения капитального ремонта, основываясь лишь на том, что данный дом, относится к III группе капитальности зданий, срок службы которых составляет 100 лет, данный дом эксплуатируется 59 лет.
Также из материалов дела видно, что в ходе обследования жилого помещения инструментальный контроль исследуемого объекта межведомственной комиссией не проводился. Фактически обследование жилого помещения производилось межведомственной комиссией визуально, результаты обследования жилого дома не свидетельствуют о выполнении комиссией требований пункта 43 Положения, указанное выше ФБУЗ "Ц..." содержит недостоверные выводы о возможности проведения капитального ремонта, в связи с чем, заключение межведомственной комиссии не отвечает требованиям Положения.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Беловского городского округа Кемеровской области N ... от 23.06.2017. Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность по осуществлению конкретных действий, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, согласно которым вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Судебная коллегия считает возможным возложить на Администрацию Беловского городского округа обязанности рассмотреть заявление Б.М. в соответствии с законом и компетенцией соответствующего органа.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части возложения на Администрацию Беловского городского округа обязанности признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу, издании распоряжения с указанием сроков отселения физических и юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопросы оценки соответствия многоквартирного жилого дома установленным в Положении требованиям отнесены к исключительной компетенции органа местного самоуправления при определении и соблюдении органом порядка и процедуры проведения такой оценки.
Поскольку исковые требования истица о включения его в список лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на получение жилых помещений по договорам социального найма вне очереди вытекают из необходимости разрешения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, то признание за ним права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющим право на его получение по договору социального найма вне очереди является преждевременным и соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года отменить в части отказа Б.М. в удовлетворении требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N ... от 23.06.2017 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа Кемеровской области N ... от 23.06.2017 года.
Возложить на Администрацию Беловского городского округа Кемеровской области обязанность повторно рассмотреть заявление Б.М. и провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: ..., требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.КАРАСОВСКАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
М.В.ЛАВНИК
А.В.КАРАСОВСКАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)