Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец мотивирует свои требования тем, что указанное собрание проведено с нарушением норм закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,
судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Мосжилинспекции на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Мосжилинспекции к ЖСК "Плановик-6" о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным отказать,
установила:
Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК от 22 апреля 2014 года, мотивируя свои требования тем, что указанное собрание проведено с нарушением норм закона.
Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен. Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.
Третье лицо С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала. Указала, что С.М. о дате и месте слушания дела известно, однако по состоянию здоровья она участвовать не будет, передает свои пояснения в письменном виде.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика З., председателя правления ЖСК К.И., третьих лиц С.М., С.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года состоялось общее собрание собственников квартир в доме ЖСК "Плановик-6" по адресу: г. ****.
Согласно протокола инициатором собрания являлось правление ЖСК "Плановик-6". Повесткой собрания являлось 1) выбор счетной комиссии, секретаря и председателя собрания, 2) о выборе способа формирования фонда капитального ремонта дома, 3) отчет правления ЖСК о работе в 2014 году, 4) отчет ревизионной комиссии за 2014 год, 5) о выборе способа управления домом, 6) принятие и утверждение финансово-хозяйственных документов, 7) разное.
На дату проведения собрания в многоквартирном доме имелось 157 собственников, владеющих 7198,4 кв. м жилых помещений в доме, которые составляют 100% голосов. На собрании участвовало 111 собственников и их представителей, владеющих 74,38% от указанной площади. На этом основании собрание признано правомочным для разрешения поставленных на повестки дня вопросов.
Мосжилинспекция ссылается, на нарушение процедуры собрания. Так полагая, что доверенности, оформленные на представление интересов собственников оформлены ненадлежащим образом, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, инициатором созыва собрания являлись неуполномоченные лица, уведомления о проведении собрания оформлены с нарушением 5 ст. 45 ЖК РФ.
Однако, судом установлено, что в собрании действительно участвовали лица не являющиеся собственниками помещений, но на их участие в собрании от лица собственников имелись доверенности в простой письменной форме, оформленный в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.
Согласно ст. 182 ГК РФ совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов собственника при проведении общего собрания законом не предусмотрено. Представленные доверенности соответствуют предъявляемым требованиям Закона (в данном случае суд руководствовался ст. 48 п. 2 Закона, где Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Также суд признал несостоятельным довод истца о том, что у инициатора собрания не имелось на то полномочий, поскольку согласно представленных документов члены правления ЖСК, которые являлись инициаторами собрания, являются собственниками помещений в данном доме, таким образом, имеют право на созыв собрания собственников. При этом суд указал, что ссылка истца на п. 4 ст. 45 ЖК РФ является ошибочной, так как в данном случае собрание собственников не являлось внеочередным.
Относительно доводов истца о рассмотрении собранием вопросов, не включенных в повестку дня, суд в представленном тексте протокола и уведомлений не усмотрел разногласий или решений вынесенных общим собранием, выходящих за пределы утвержденной повестки собрания.
При этом суд признал, что сообщение о проведении общего собрания осуществлено в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, без нарушений которые могли бы повлиять на права собственников помещений.
На основании приведенных выше норм закона, и принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований для признания решения общего собрания собственников квартир от 22.04.2015 года недействительным, суд не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что стороной ответчика не представлен подлинник листа регистрации собственников и их представителей не могут быть основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку подлинность копий в судебных заседаниях Черемушкинского районного суда г. Москвы, и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалась, ходатайств об истребовании подлинников документов либо о подложности доказательств заявлено не было.
Другие доводы жалобы по своей сути повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24844/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец мотивирует свои требования тем, что указанное собрание проведено с нарушением норм закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24844
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,
судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Мосжилинспекции на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Мосжилинспекции к ЖСК "Плановик-6" о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным отказать,
установила:
Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК от 22 апреля 2014 года, мотивируя свои требования тем, что указанное собрание проведено с нарушением норм закона.
Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен. Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.
Третье лицо С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала. Указала, что С.М. о дате и месте слушания дела известно, однако по состоянию здоровья она участвовать не будет, передает свои пояснения в письменном виде.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика З., председателя правления ЖСК К.И., третьих лиц С.М., С.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года состоялось общее собрание собственников квартир в доме ЖСК "Плановик-6" по адресу: г. ****.
Согласно протокола инициатором собрания являлось правление ЖСК "Плановик-6". Повесткой собрания являлось 1) выбор счетной комиссии, секретаря и председателя собрания, 2) о выборе способа формирования фонда капитального ремонта дома, 3) отчет правления ЖСК о работе в 2014 году, 4) отчет ревизионной комиссии за 2014 год, 5) о выборе способа управления домом, 6) принятие и утверждение финансово-хозяйственных документов, 7) разное.
На дату проведения собрания в многоквартирном доме имелось 157 собственников, владеющих 7198,4 кв. м жилых помещений в доме, которые составляют 100% голосов. На собрании участвовало 111 собственников и их представителей, владеющих 74,38% от указанной площади. На этом основании собрание признано правомочным для разрешения поставленных на повестки дня вопросов.
Мосжилинспекция ссылается, на нарушение процедуры собрания. Так полагая, что доверенности, оформленные на представление интересов собственников оформлены ненадлежащим образом, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, инициатором созыва собрания являлись неуполномоченные лица, уведомления о проведении собрания оформлены с нарушением 5 ст. 45 ЖК РФ.
Однако, судом установлено, что в собрании действительно участвовали лица не являющиеся собственниками помещений, но на их участие в собрании от лица собственников имелись доверенности в простой письменной форме, оформленный в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.
Согласно ст. 182 ГК РФ совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов собственника при проведении общего собрания законом не предусмотрено. Представленные доверенности соответствуют предъявляемым требованиям Закона (в данном случае суд руководствовался ст. 48 п. 2 Закона, где Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Также суд признал несостоятельным довод истца о том, что у инициатора собрания не имелось на то полномочий, поскольку согласно представленных документов члены правления ЖСК, которые являлись инициаторами собрания, являются собственниками помещений в данном доме, таким образом, имеют право на созыв собрания собственников. При этом суд указал, что ссылка истца на п. 4 ст. 45 ЖК РФ является ошибочной, так как в данном случае собрание собственников не являлось внеочередным.
Относительно доводов истца о рассмотрении собранием вопросов, не включенных в повестку дня, суд в представленном тексте протокола и уведомлений не усмотрел разногласий или решений вынесенных общим собранием, выходящих за пределы утвержденной повестки собрания.
При этом суд признал, что сообщение о проведении общего собрания осуществлено в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, без нарушений которые могли бы повлиять на права собственников помещений.
На основании приведенных выше норм закона, и принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований для признания решения общего собрания собственников квартир от 22.04.2015 года недействительным, суд не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что стороной ответчика не представлен подлинник листа регистрации собственников и их представителей не могут быть основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку подлинность копий в судебных заседаниях Черемушкинского районного суда г. Москвы, и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалась, ходатайств об истребовании подлинников документов либо о подложности доказательств заявлено не было.
Другие доводы жалобы по своей сути повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)