Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лободы Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года по делу N А05-11991/2015 (судья Распопин М.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 94, офис 20; ОГРН 1092901007451; ИНН 2901194933; далее - Общество), ссылаясь на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лободе Олегу Викторовичу (г. Архангельск; ОГРНИП 304290109600200; далее - Предприниматель) о взыскании 683 697 руб. 50 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 01.10.2012 по 31.05.2013, задолженности за отопление, водоснабжение и водоотведение за тот же период и пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.11.2012 по 31.03.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (местонахождение: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; далее - Компания).
Решением от 19.05.2016 иск удовлетворен.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение изменить и взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 463 525 руб. 74 коп. По мнению подателя жалобы, за период с 2011 года по 2012 год вследствие неправильно выставленных Обществом счетов, Предприниматель переплатил сумму в размере 173 643 руб. 79 коп. Полагает, что на сумму переплаты должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Считает, что взысканная сумма должна быть уменьшена на 220 169 руб. 76 коп. (переплата + проценты). Указывает, что расчет пеней, составленный истцом, является ошибочным.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома по проспекту Чумбарова-Лучинского в городе Архангельске и на основании договора от 14.10.2011 Общество в период с 01.11.2011 по 01.06.2013 являлось управляющей организацией названного многоквартирного дома.
В собственности Предпринимателя имеются нежилые помещения площадью 2038,1 кв. м и 358,7 кв. м, расположенных в данном многоквартирном доме (свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2012 серии 29-АК 692157 и от 23.07.2012 серии 29-АК 748024).
Обществом (управляющая организация) и Предпринимателем (потребитель) 01.11.2011 и 01.04.2012 заключены договоры N 29/1-11 и 29/1-12 на возмещение общедомовых расходов, расходов по водоснабжению и водоотведению, расходов по теплоснабжению, которыми установлен порядок и условия возмещения потребителем понесенных управляющей организацией общедомовых расходов, расходов по водоснабжению и водоотведению, расходов по теплоснабжению помещений, принадлежащих потребителю. По условиям названных договоров управляющая организация приняла на себя обязательство заключить договоры с поставщиками услуг (МУП "Водоканал", Компания) и организациями, обслуживающими жилой дом, а потребитель обязался компенсировать управляющей организации оплату указанных расходов.
Управляющая организация определяет долю в отпуске тепловой энергии для отопления и подогрева воды нежилых помещений потребителя согласно тарифов, утвержденных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (пункт 2.1.2 договоров).
Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что потребитель ежемесячно оплачивает общедомовые расходы из расчета 11 руб. 70 коп. за 1 кв. м нежилой площади.
Оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно в размерах, предъявляемых Компанией (пункт 3.2 договоров).
В соответствии с разделом 3 договоров потребитель производит компенсацию расходов на основании предъявляемых управляющей организацией счетов-фактур, которые он получает ежемесячно с 15 по 22 число. Потребитель оплачивает компенсацию на расчетный счет управляющей организации в течение десяти банковских дней с момента получения счетов-фактур.
Договорами предусмотрена ответственность потребителя в случае несвоевременного перечисления им управляющей организации суммы компенсации в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.7 договора N 29/1-11, пункт 3.5 договора N 29/1-12).
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Предпринимателем обязанности по оплате оказанных в период с 01.10.2012 по 31.05.2013 услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отоплению, водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила N 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Согласно пункту 38 указанных Правил и пункту 2.1.2 договоров на возмещение общедомовых расходов размер платы за коммунальные услуги (теплоснабжение) рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Судом первой инстанции установлено, что с учетом подтвержденных тарифов задолженность Предпринимателя за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2012 по 31.05.2013 составила 320 817 руб. 13 коп. Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен Обществом на основании передаваемых потребителем показаний приборов учета.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности в размере 560 943 руб. 69 коп., в том числе в сумме 224 340 руб. 48 коп. за содержание общего имущества дома, в сумме 320 817 руб. 13 коп. за отопление и в сумме 15 786 руб. 08 коп. долга за водоснабжение и водоотведение за заявленный в иске период. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом.
Доводы заявителя о том, что судом неправомерно не учтено, что им в период с 2011 года по 2012 год переплачено 173 643 руб. 79 коп. за потребленную тепловую энергию, на стоимость которой должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, отклоняются.
Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора и могут быть заявлены Предпринимателем в отдельном исковом производстве.
В части взыскания с ответчика пеней обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение срока оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.
Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 4.4 договора управления от 19.10.2011 предусмотрен срок внесения платы - не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ (пункт 159 Правил N 354).
В силу названной правовой нормы (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Вопреки мнению заявителя расчет неустойки, представленный Обществом и проверенный судом первой инстанции, является верным, соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Оснований для иной оценки материалов дела и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для изменения решения от 19.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 01.07.2016 подателю жалобы было предложено представить оригинал платежного поручения от 15.06.2016 N 870 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку ответчиком данное требование не исполнено, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Предпринимателя в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года по делу N А05-11991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лободы Олега Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лободы Олега Викторовича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N А05-11991/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А05-11991/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лободы Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года по делу N А05-11991/2015 (судья Распопин М.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 94, офис 20; ОГРН 1092901007451; ИНН 2901194933; далее - Общество), ссылаясь на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лободе Олегу Викторовичу (г. Архангельск; ОГРНИП 304290109600200; далее - Предприниматель) о взыскании 683 697 руб. 50 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 01.10.2012 по 31.05.2013, задолженности за отопление, водоснабжение и водоотведение за тот же период и пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.11.2012 по 31.03.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (местонахождение: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; далее - Компания).
Решением от 19.05.2016 иск удовлетворен.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение изменить и взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 463 525 руб. 74 коп. По мнению подателя жалобы, за период с 2011 года по 2012 год вследствие неправильно выставленных Обществом счетов, Предприниматель переплатил сумму в размере 173 643 руб. 79 коп. Полагает, что на сумму переплаты должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Считает, что взысканная сумма должна быть уменьшена на 220 169 руб. 76 коп. (переплата + проценты). Указывает, что расчет пеней, составленный истцом, является ошибочным.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома по проспекту Чумбарова-Лучинского в городе Архангельске и на основании договора от 14.10.2011 Общество в период с 01.11.2011 по 01.06.2013 являлось управляющей организацией названного многоквартирного дома.
В собственности Предпринимателя имеются нежилые помещения площадью 2038,1 кв. м и 358,7 кв. м, расположенных в данном многоквартирном доме (свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2012 серии 29-АК 692157 и от 23.07.2012 серии 29-АК 748024).
Обществом (управляющая организация) и Предпринимателем (потребитель) 01.11.2011 и 01.04.2012 заключены договоры N 29/1-11 и 29/1-12 на возмещение общедомовых расходов, расходов по водоснабжению и водоотведению, расходов по теплоснабжению, которыми установлен порядок и условия возмещения потребителем понесенных управляющей организацией общедомовых расходов, расходов по водоснабжению и водоотведению, расходов по теплоснабжению помещений, принадлежащих потребителю. По условиям названных договоров управляющая организация приняла на себя обязательство заключить договоры с поставщиками услуг (МУП "Водоканал", Компания) и организациями, обслуживающими жилой дом, а потребитель обязался компенсировать управляющей организации оплату указанных расходов.
Управляющая организация определяет долю в отпуске тепловой энергии для отопления и подогрева воды нежилых помещений потребителя согласно тарифов, утвержденных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (пункт 2.1.2 договоров).
Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что потребитель ежемесячно оплачивает общедомовые расходы из расчета 11 руб. 70 коп. за 1 кв. м нежилой площади.
Оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно в размерах, предъявляемых Компанией (пункт 3.2 договоров).
В соответствии с разделом 3 договоров потребитель производит компенсацию расходов на основании предъявляемых управляющей организацией счетов-фактур, которые он получает ежемесячно с 15 по 22 число. Потребитель оплачивает компенсацию на расчетный счет управляющей организации в течение десяти банковских дней с момента получения счетов-фактур.
Договорами предусмотрена ответственность потребителя в случае несвоевременного перечисления им управляющей организации суммы компенсации в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.7 договора N 29/1-11, пункт 3.5 договора N 29/1-12).
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Предпринимателем обязанности по оплате оказанных в период с 01.10.2012 по 31.05.2013 услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отоплению, водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила N 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Согласно пункту 38 указанных Правил и пункту 2.1.2 договоров на возмещение общедомовых расходов размер платы за коммунальные услуги (теплоснабжение) рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Судом первой инстанции установлено, что с учетом подтвержденных тарифов задолженность Предпринимателя за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2012 по 31.05.2013 составила 320 817 руб. 13 коп. Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен Обществом на основании передаваемых потребителем показаний приборов учета.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности в размере 560 943 руб. 69 коп., в том числе в сумме 224 340 руб. 48 коп. за содержание общего имущества дома, в сумме 320 817 руб. 13 коп. за отопление и в сумме 15 786 руб. 08 коп. долга за водоснабжение и водоотведение за заявленный в иске период. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом.
Доводы заявителя о том, что судом неправомерно не учтено, что им в период с 2011 года по 2012 год переплачено 173 643 руб. 79 коп. за потребленную тепловую энергию, на стоимость которой должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, отклоняются.
Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора и могут быть заявлены Предпринимателем в отдельном исковом производстве.
В части взыскания с ответчика пеней обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение срока оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.
Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 4.4 договора управления от 19.10.2011 предусмотрен срок внесения платы - не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ (пункт 159 Правил N 354).
В силу названной правовой нормы (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Вопреки мнению заявителя расчет неустойки, представленный Обществом и проверенный судом первой инстанции, является верным, соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Оснований для иной оценки материалов дела и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для изменения решения от 19.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 01.07.2016 подателю жалобы было предложено представить оригинал платежного поручения от 15.06.2016 N 870 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку ответчиком данное требование не исполнено, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Предпринимателя в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года по делу N А05-11991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лободы Олега Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лободы Олега Викторовича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)