Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, однако ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в интересах П. к ООО "Пневмострой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Пневмострой" в пользу П. неустойку по договору долевого участия в строительстве N 06 от 05 мая 2015 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 250 рублей.
В остальной части иска ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в интересах П. к ООО "Пневмострой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов по найму истцом жилого помещения - отказать.
Взыскать с ООО "Пневмострой" в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" штраф в размере 10 250 рублей.
Взыскать с ООО "Пневмострой" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в интересах П. обратилось в суд с иском к ООО "Пневмострой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указало, что 05 мая 2015 года между ООО "Пневмострой" и П. был заключен договор N 06 участия в долевом строительстве жилья на объект расположенный по адресу: <адрес> Согласно договору, застройщик принял на себя обязательства в срок до 2 квартала 2016 года завершить строительство, передать участникам долевого строительства по предварительному акту объект долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Денежные средства в размере 2376 000 рублей за объект долевого строительства в соответствии с условиями договора истцом были выплачены полностью, однако в настоящее время в нарушение условий договора ответчиком задерживается срок сдачи объекта долевого строительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчика неустойку в размере 215 424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу П., который перечислить в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей", сумму убытков в виде арендной платы в размере 27000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит в указанной части решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05 мая 2016 года между П. и ООО "Пневмострой" заключен договор участия в долевом строительстве N 6, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект "Многоэтажный жилой дом по <адрес>", расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. п. 1.3, 3.1 договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позже 2 квартала 2016 года завершить строительство и передать объект долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1 настоящего договора, цена договора составляет 2376 000 рублей.
Как следует из материалов дела, участник долевого строительства исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N <...> от 06 мая 2015 года.
20 июля 2016 года ООО "Пневмострой" направило в адрес П. уведомление о заключении дополнительного соглашения, однако стороной истца дополнительное соглашение не подписано.
Со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 января 2017 года, дольщик застройщиком не извещался о готовности передачи квартиры, что является нарушением Закона о долевом участии в строительстве и положений п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание п. п. 1.3, 2.1, 3.1 договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период 01 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 40000 рублей.
Между тем, выражая несогласие с решением суда в указанной части, истец в апелляционной жалобе указывает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России, у суда первой инстанции не имелось.
В указанной части доводы жалобы истца заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.
Неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО "Пневмострой" в пользу истца П., за период с 01 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года составит 88530 рублей 41 копейку (2376000 x 10%: 365 дней * 136 дней).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает увеличить размер взысканной с ответчика в пользу П. неустойки до 88530 рублей 41 копейки.
Относительно довода жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия отмечает, что суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя П., правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт наличия нравственных или физических страданий и заявленный им размер компенсации. Ответчик должен обосновать возражения и представить доказательства, опровергающие эти требования или влияющие на уменьшение размера истцом суммы компенсации.
Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда, и в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра присужденного судом истцу размера компенсации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, П. не представлено.
В то же время суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде найма жилого помещения по мотиву нарушения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и непринятии истцом мер к предоставлению доказательств в необходимости несения таких расходов.
Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Принимая во внимание подлежащую взысканию сумму неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, путем увеличения его с 10250 рублей до 22132 рублей 60 копеек (88530, 41* 50% / 2 = 22132, 60) в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" и П.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2017 года изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" в пользу П. неустойки по договору долевого участия в строительстве N 06 от 05 мая 2015 года, увеличив размер взыскания неустойки с 40000 рублей до 88530 рублей 41 копейки.
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2017 года изменить в части взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" в пользу П. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, увеличив сумму взыскания с 10 250 рублей до 22132 рублей 60 копеек.
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2017 года изменить в части взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, увеличив сумму взыскания с 10 250 рублей до 22132 рублей 60 копеек.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12424/2017
Требование: О взыскании неустойки, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, однако ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12424/2017
Судья - Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в интересах П. к ООО "Пневмострой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Пневмострой" в пользу П. неустойку по договору долевого участия в строительстве N 06 от 05 мая 2015 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 250 рублей.
В остальной части иска ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в интересах П. к ООО "Пневмострой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов по найму истцом жилого помещения - отказать.
Взыскать с ООО "Пневмострой" в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" штраф в размере 10 250 рублей.
Взыскать с ООО "Пневмострой" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в интересах П. обратилось в суд с иском к ООО "Пневмострой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указало, что 05 мая 2015 года между ООО "Пневмострой" и П. был заключен договор N 06 участия в долевом строительстве жилья на объект расположенный по адресу: <адрес> Согласно договору, застройщик принял на себя обязательства в срок до 2 квартала 2016 года завершить строительство, передать участникам долевого строительства по предварительному акту объект долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Денежные средства в размере 2376 000 рублей за объект долевого строительства в соответствии с условиями договора истцом были выплачены полностью, однако в настоящее время в нарушение условий договора ответчиком задерживается срок сдачи объекта долевого строительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчика неустойку в размере 215 424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу П., который перечислить в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей", сумму убытков в виде арендной платы в размере 27000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит в указанной части решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05 мая 2016 года между П. и ООО "Пневмострой" заключен договор участия в долевом строительстве N 6, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект "Многоэтажный жилой дом по <адрес>", расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. п. 1.3, 3.1 договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позже 2 квартала 2016 года завершить строительство и передать объект долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1 настоящего договора, цена договора составляет 2376 000 рублей.
Как следует из материалов дела, участник долевого строительства исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N <...> от 06 мая 2015 года.
20 июля 2016 года ООО "Пневмострой" направило в адрес П. уведомление о заключении дополнительного соглашения, однако стороной истца дополнительное соглашение не подписано.
Со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 января 2017 года, дольщик застройщиком не извещался о готовности передачи квартиры, что является нарушением Закона о долевом участии в строительстве и положений п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание п. п. 1.3, 2.1, 3.1 договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период 01 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 40000 рублей.
Между тем, выражая несогласие с решением суда в указанной части, истец в апелляционной жалобе указывает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России, у суда первой инстанции не имелось.
В указанной части доводы жалобы истца заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.
Неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО "Пневмострой" в пользу истца П., за период с 01 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года составит 88530 рублей 41 копейку (2376000 x 10%: 365 дней * 136 дней).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает увеличить размер взысканной с ответчика в пользу П. неустойки до 88530 рублей 41 копейки.
Относительно довода жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия отмечает, что суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя П., правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт наличия нравственных или физических страданий и заявленный им размер компенсации. Ответчик должен обосновать возражения и представить доказательства, опровергающие эти требования или влияющие на уменьшение размера истцом суммы компенсации.
Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда, и в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра присужденного судом истцу размера компенсации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, П. не представлено.
В то же время суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде найма жилого помещения по мотиву нарушения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и непринятии истцом мер к предоставлению доказательств в необходимости несения таких расходов.
Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Принимая во внимание подлежащую взысканию сумму неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, путем увеличения его с 10250 рублей до 22132 рублей 60 копеек (88530, 41* 50% / 2 = 22132, 60) в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" и П.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2017 года изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" в пользу П. неустойки по договору долевого участия в строительстве N 06 от 05 мая 2015 года, увеличив размер взыскания неустойки с 40000 рублей до 88530 рублей 41 копейки.
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2017 года изменить в части взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" в пользу П. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, увеличив сумму взыскания с 10 250 рублей до 22132 рублей 60 копеек.
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2017 года изменить в части взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, увеличив сумму взыскания с 10 250 рублей до 22132 рублей 60 копеек.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
В.А.ГОРКОВЕНКО
Судья
Волгоградского областного суда
В.А.ГОРКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)