Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4684/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по делу N А75-15384/2016 (судья Заболотин А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034)
к Администрация города Сургута
о признании недействительным предписания N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016 в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель Микитас Кристина Руслановна по доверенности N 34/16 от 14.06.2016 сроком действия три года;
- от заинтересованного лица: представитель не явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, орган муниципального контроля, Администрация) о признании недействительным предписания N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по делу N А75-15384/2016 требования Общества удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 3, 4 предписания органа муниципального контроля N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016.
Этим же решением, с Администрации в пользу ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При принятии решения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у органа контроля оснований для возложения на ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обязанности по уведомлению собственников об итогах собрания; о возложении на Общество обязанности инициировать собрание собственников многоквартирного дома (МКД); о незаконности предписания в части указаний о неприменении отдельных решений собственников в отсутствие судебных актов о незаконности таких решений, и как следствие о незаконности пунктов 1, 3, 4 оспариваемого предписания. При этом, суд посчитал законным и обоснованным требование органа муниципального контроля, изложенное в пункте 2 предписания, соответствующим части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт неприменения решений, принятых общим собранием от 19.02.2014, Обществом не отрицается. Также, суд не усмотрел нарушений в части организации и проведении проверки Общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда в части оставления в силе пункта 2 предписания органа муниципального контроля N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения не отражен вывод суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным пункта 2 предписания N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016.
Кроме того, заявитель настаивает на том, что с исполнением Обществом предписания органа жилищного контроля от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК, обязывающего привести договор управления многоквартирным домом N 6 по улице Дзержинского в соответствие с действующим законодательством, предписание того же органа жилищного контроля, выданное заявителю в ноябре 2016 года, противоречит ранее выданному предписанию, положениям статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в части оснований проведения повторной проверки, и отражает неоднозначное требование органа жилищного контроля.
Также, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в апелляционной жалобе отмечает, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность управляющей организации заключать договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома, собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
На основании протокола от 07.12.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Сургут, улица Дзержинского, дом 6, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" осуществляет управление названным домом.
В связи с обращением председателя Совета МКД от 05.10.2016 и на основании приказов контрольного управления Администрации от 19.10.2016 КУ N 28-03-127/16-0-0 и от 20.10.2016 КУ N 28-03-129/16-0-0 органом муниципального контроля в период с 24.10.2016 по 10.11.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" на предмет соблюдения обязательных требований к порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирным домом и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, а также на предмет соблюдения обязательных требований к управлению многоквартирным домом.
В ходе указанной проверки установлено, что ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по улице Дзержинского в городе Сургуте на условиях, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 31.12.2013, тогда как протоколом от 19.02.2014 общего собрания собственников договор управления многоквартирным домом утвержден в новой редакции, который является обязательным для управляющей компании.
При этом, по результатам проведения проверки должностное лицо органа контроля пришло к выводу о наличии в договоре управления МКД, утвержденном 19.02.2014, условий, противоречащих нормам законодательства, а также выявлено отсутствие 19.02.2014 необходимого кворума для принятия решений по вопросам N 6 и N 7, и отсутствие кворума 31.12.2013 для принятия решения по вопросу N 8.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.11.2016 N АП-127/16-ЖК (том 1 л.д. 21-29).
По результатам проверки ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в целях устранения выявленных нарушений выдано предписание N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016 (том 1 л.д. 20), которым Обществу предписано в срок до 30.04.2017:
1) уведомить собственников многоквартирного дома N 6 по улице Дзержинского в городе Сургуте о несоответствии утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 14 от 19.02.2014 (вопрос N 2) условий договора управления требованиям действующего законодательства;
2) применять договор управления МКД на условиях, указанных в решении общего собрания собственников МКД (протокол N 14 от 19.02.2014), в части не противоречащей законодательству Российской Федерации;
3) не применять решения, принятые общим собранием собственников в МКД:
- - протоколом от 31.12.2013 по вопросу N 8;
- - протоколом от 19.02.2014 по вопросу N 6;
- - протоколом от 19.02.2014 по вопросу N 7 в части полномочий Председателя Совета дома;
- - протоколом от 14.06.2012 по вопросу N 5 в части выплаты вознаграждения за работу Совета дома и председателя Совета дома за счет средств на содержание общего имущества МКД;
4) инициировать общее собрание собственников помещений в МКД для принятия решения об определении условий договора управления МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
21.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от Администрации возражений в части незаконности пунктов 1, 3, 4 предписания органа муниципального контроля N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016, по которым суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части отказа о незаконности пункта 2 оспариваемого предписания (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и определение условий договора управления многоквартирным домом.
Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией на условиях, указанных в решении общего собрания.
Из приведенных норм права следует, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность управляющей организации участвовать в общем собрании при определении собственниками помещений многоквартирного дома условий договора управления, поскольку, согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению в управляющую организацию не позднее, чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, определение условий договора управления предоставлено именно собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение и изменение условий договора управления МКД происходит только на общем собрании собственников.
Таким образом, принимая во внимание право общего собрания собственников многоквартирного дома в одностороннем порядке определять условия договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общего собрания собственников права одностороннего изменения такого договора.
В рассматриваемом случае, собственники многоквартирного дома приняли решение о внесении изменений в договор управления, заключенный с ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", путем утверждения проекта договора в новой редакции (вопрос N 2 протокол N 14 от 19.02.2014) и направили копию протокола с приложениями управляющей организации.
Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, то решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления заключается управляющей организацией с каждым собственником (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), следовательно, решение собрания собственников многоквартирного дома об изменении условий договора управления будет порождать правовые последствия не только для собственников помещений в многоквартирном доме, как участников гражданско-правового сообщества (часть 1 статьи 181.1 и часть 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и для управляющей компании, как иного лица, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющегося стороной договора управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 181.1 и часть 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания является лицом, обязанным исполнять решения собрания собственников, пока такое решение не будет признано незаконным в судебном порядке или не будет изменено общим собранием самих собственников.
Между тем, с 2014 года, когда собственники многоквартирного дома приняли решение о внесении изменений в договор управления, заключенный с ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", путем утверждения проекта договора в новой редакции, прошло уже более двух лет, однако, управляющая организация, не соглашаясь с указанным договором, не приняла никаких мер, в том числе по согласованию иных условий договора в судебном порядке, либо иных мероприятий, при этом, Общество просто игнорирует договор, утвержденный собственниками помещений на собрании 19.02.2014, и продолжает применять условия договора от 31.12.2013, проект которой был предложен собственникам самой управляющей компанией. Однако, договор от 31.12.2013 утратил силу с момента принятия договора собственниками помещений 19.02.2014.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано действительным, соответствующим части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации требование контрольного органа, изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания.
При этом, довод апелляционной инстанции ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о том, что орган жилищного контроля в ходе проверки пришел к выводу о наличии в договоре управления МКД, утвержденном 19.02.2014, условий, противоречащих нормам законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в пункте 2 предписания органа муниципального контроля N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016 имеется оговорка, а именно: договор управления МКД на условиях, указанных в решении общего собрания собственников МКД (протокол N 14 от 19.02.2014), управляющей организации следует применять в части не противоречащей законодательству Российской Федерации. То есть, пункты договора в частях, противоречащих нормам законодательства, орган жилищного контроля не обязывал управляющую организацию применять.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что с исполнением Обществом предписания органа жилищного контроля от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК, обязывающего привести договор управления многоквартирным домом N 6 по улице Дзержинского в соответствие с действующим законодательством, предписание того же органа жилищного контроля, выданное заявителю в ноябре 2016 года, противоречит ранее выданному предписанию, положениям статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в части оснований проведения повторной проверки, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку нормы указанного Федерального закона не содержат понятия "повторной проверки".
Так, в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.
Жилищный кодекс Российской Федерации также не содержит понятия "повторной проверки".
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 294-ФЗ недопустимо проводить в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Как следует из пояснений Администрации, изложенных в отзыве на исковое заявление, основанием для назначения внеплановых проверок, проведенных по приказу Департамента городского хозяйства от 25.03.2014 и приказу контрольного управления от 19.10.2016, являлись разные коллективные обращения собственников МКД, а также цели, задачи, предметы проверок, проводимые мероприятия по контролю не совпадали.
В спорном правоотношении основанием для проведения проверки послужило заявление собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 05.10.2016, в связи с чем проведение внеплановой проверки по таким основаниям не является повторной проверкой и не влечет незаконность результатов проверки.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не отражен вывод суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным пункта 2 предписания N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016, в связи со следующим.
Действительно, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в резолютивной части решения указано следующее: заявление удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 1, 3, 4 предписания контрольного управления Администрации города Сургута N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016.
Однако, из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) усматривается, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установив, что им допущена опечатка в резолютивной части решения, а именно, второй абзац резолютивной части указан как: "Признать недействительными пункты 1, 3, 4 предписания контрольного управления Администрации города Сургута N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016.", в определении от 22.05.2017 исправил опечатку резолютивной части решения, указав на то, что второй абзац резолютивной части решения изложить в редакции: "Признать недействительными пункты 1, 3, 4 предписания контрольного управления Администрации города Сургута N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016. В остальной части заявленных требований отказать".
Таким образом, в настоящий момент в резолютивной части обжалуемого решения отражен вывод суда об отказе в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным пункта 2 предписания N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "УК ДЕЗ ЦЖР".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по делу N А75-15384/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 08АП-4684/2017 ПО ДЕЛУ N А75-15384/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 08АП-4684/2017
Дело N А75-15384/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4684/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по делу N А75-15384/2016 (судья Заболотин А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034)
к Администрация города Сургута
о признании недействительным предписания N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016 в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель Микитас Кристина Руслановна по доверенности N 34/16 от 14.06.2016 сроком действия три года;
- от заинтересованного лица: представитель не явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, орган муниципального контроля, Администрация) о признании недействительным предписания N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по делу N А75-15384/2016 требования Общества удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 3, 4 предписания органа муниципального контроля N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016.
Этим же решением, с Администрации в пользу ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При принятии решения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у органа контроля оснований для возложения на ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обязанности по уведомлению собственников об итогах собрания; о возложении на Общество обязанности инициировать собрание собственников многоквартирного дома (МКД); о незаконности предписания в части указаний о неприменении отдельных решений собственников в отсутствие судебных актов о незаконности таких решений, и как следствие о незаконности пунктов 1, 3, 4 оспариваемого предписания. При этом, суд посчитал законным и обоснованным требование органа муниципального контроля, изложенное в пункте 2 предписания, соответствующим части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт неприменения решений, принятых общим собранием от 19.02.2014, Обществом не отрицается. Также, суд не усмотрел нарушений в части организации и проведении проверки Общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда в части оставления в силе пункта 2 предписания органа муниципального контроля N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения не отражен вывод суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным пункта 2 предписания N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016.
Кроме того, заявитель настаивает на том, что с исполнением Обществом предписания органа жилищного контроля от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК, обязывающего привести договор управления многоквартирным домом N 6 по улице Дзержинского в соответствие с действующим законодательством, предписание того же органа жилищного контроля, выданное заявителю в ноябре 2016 года, противоречит ранее выданному предписанию, положениям статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в части оснований проведения повторной проверки, и отражает неоднозначное требование органа жилищного контроля.
Также, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в апелляционной жалобе отмечает, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность управляющей организации заключать договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома, собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
На основании протокола от 07.12.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Сургут, улица Дзержинского, дом 6, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" осуществляет управление названным домом.
В связи с обращением председателя Совета МКД от 05.10.2016 и на основании приказов контрольного управления Администрации от 19.10.2016 КУ N 28-03-127/16-0-0 и от 20.10.2016 КУ N 28-03-129/16-0-0 органом муниципального контроля в период с 24.10.2016 по 10.11.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" на предмет соблюдения обязательных требований к порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирным домом и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, а также на предмет соблюдения обязательных требований к управлению многоквартирным домом.
В ходе указанной проверки установлено, что ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по улице Дзержинского в городе Сургуте на условиях, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 31.12.2013, тогда как протоколом от 19.02.2014 общего собрания собственников договор управления многоквартирным домом утвержден в новой редакции, который является обязательным для управляющей компании.
При этом, по результатам проведения проверки должностное лицо органа контроля пришло к выводу о наличии в договоре управления МКД, утвержденном 19.02.2014, условий, противоречащих нормам законодательства, а также выявлено отсутствие 19.02.2014 необходимого кворума для принятия решений по вопросам N 6 и N 7, и отсутствие кворума 31.12.2013 для принятия решения по вопросу N 8.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.11.2016 N АП-127/16-ЖК (том 1 л.д. 21-29).
По результатам проверки ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в целях устранения выявленных нарушений выдано предписание N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016 (том 1 л.д. 20), которым Обществу предписано в срок до 30.04.2017:
1) уведомить собственников многоквартирного дома N 6 по улице Дзержинского в городе Сургуте о несоответствии утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 14 от 19.02.2014 (вопрос N 2) условий договора управления требованиям действующего законодательства;
2) применять договор управления МКД на условиях, указанных в решении общего собрания собственников МКД (протокол N 14 от 19.02.2014), в части не противоречащей законодательству Российской Федерации;
3) не применять решения, принятые общим собранием собственников в МКД:
- - протоколом от 31.12.2013 по вопросу N 8;
- - протоколом от 19.02.2014 по вопросу N 6;
- - протоколом от 19.02.2014 по вопросу N 7 в части полномочий Председателя Совета дома;
- - протоколом от 14.06.2012 по вопросу N 5 в части выплаты вознаграждения за работу Совета дома и председателя Совета дома за счет средств на содержание общего имущества МКД;
4) инициировать общее собрание собственников помещений в МКД для принятия решения об определении условий договора управления МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
21.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от Администрации возражений в части незаконности пунктов 1, 3, 4 предписания органа муниципального контроля N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016, по которым суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части отказа о незаконности пункта 2 оспариваемого предписания (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и определение условий договора управления многоквартирным домом.
Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией на условиях, указанных в решении общего собрания.
Из приведенных норм права следует, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность управляющей организации участвовать в общем собрании при определении собственниками помещений многоквартирного дома условий договора управления, поскольку, согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению в управляющую организацию не позднее, чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, определение условий договора управления предоставлено именно собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение и изменение условий договора управления МКД происходит только на общем собрании собственников.
Таким образом, принимая во внимание право общего собрания собственников многоквартирного дома в одностороннем порядке определять условия договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общего собрания собственников права одностороннего изменения такого договора.
В рассматриваемом случае, собственники многоквартирного дома приняли решение о внесении изменений в договор управления, заключенный с ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", путем утверждения проекта договора в новой редакции (вопрос N 2 протокол N 14 от 19.02.2014) и направили копию протокола с приложениями управляющей организации.
Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, то решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления заключается управляющей организацией с каждым собственником (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), следовательно, решение собрания собственников многоквартирного дома об изменении условий договора управления будет порождать правовые последствия не только для собственников помещений в многоквартирном доме, как участников гражданско-правового сообщества (часть 1 статьи 181.1 и часть 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и для управляющей компании, как иного лица, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющегося стороной договора управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 181.1 и часть 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания является лицом, обязанным исполнять решения собрания собственников, пока такое решение не будет признано незаконным в судебном порядке или не будет изменено общим собранием самих собственников.
Между тем, с 2014 года, когда собственники многоквартирного дома приняли решение о внесении изменений в договор управления, заключенный с ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", путем утверждения проекта договора в новой редакции, прошло уже более двух лет, однако, управляющая организация, не соглашаясь с указанным договором, не приняла никаких мер, в том числе по согласованию иных условий договора в судебном порядке, либо иных мероприятий, при этом, Общество просто игнорирует договор, утвержденный собственниками помещений на собрании 19.02.2014, и продолжает применять условия договора от 31.12.2013, проект которой был предложен собственникам самой управляющей компанией. Однако, договор от 31.12.2013 утратил силу с момента принятия договора собственниками помещений 19.02.2014.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано действительным, соответствующим части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации требование контрольного органа, изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания.
При этом, довод апелляционной инстанции ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о том, что орган жилищного контроля в ходе проверки пришел к выводу о наличии в договоре управления МКД, утвержденном 19.02.2014, условий, противоречащих нормам законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в пункте 2 предписания органа муниципального контроля N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016 имеется оговорка, а именно: договор управления МКД на условиях, указанных в решении общего собрания собственников МКД (протокол N 14 от 19.02.2014), управляющей организации следует применять в части не противоречащей законодательству Российской Федерации. То есть, пункты договора в частях, противоречащих нормам законодательства, орган жилищного контроля не обязывал управляющую организацию применять.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что с исполнением Обществом предписания органа жилищного контроля от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК, обязывающего привести договор управления многоквартирным домом N 6 по улице Дзержинского в соответствие с действующим законодательством, предписание того же органа жилищного контроля, выданное заявителю в ноябре 2016 года, противоречит ранее выданному предписанию, положениям статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в части оснований проведения повторной проверки, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку нормы указанного Федерального закона не содержат понятия "повторной проверки".
Так, в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.
Жилищный кодекс Российской Федерации также не содержит понятия "повторной проверки".
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 294-ФЗ недопустимо проводить в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Как следует из пояснений Администрации, изложенных в отзыве на исковое заявление, основанием для назначения внеплановых проверок, проведенных по приказу Департамента городского хозяйства от 25.03.2014 и приказу контрольного управления от 19.10.2016, являлись разные коллективные обращения собственников МКД, а также цели, задачи, предметы проверок, проводимые мероприятия по контролю не совпадали.
В спорном правоотношении основанием для проведения проверки послужило заявление собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 05.10.2016, в связи с чем проведение внеплановой проверки по таким основаниям не является повторной проверкой и не влечет незаконность результатов проверки.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не отражен вывод суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным пункта 2 предписания N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016, в связи со следующим.
Действительно, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в резолютивной части решения указано следующее: заявление удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 1, 3, 4 предписания контрольного управления Администрации города Сургута N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016.
Однако, из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) усматривается, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установив, что им допущена опечатка в резолютивной части решения, а именно, второй абзац резолютивной части указан как: "Признать недействительными пункты 1, 3, 4 предписания контрольного управления Администрации города Сургута N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016.", в определении от 22.05.2017 исправил опечатку резолютивной части решения, указав на то, что второй абзац резолютивной части решения изложить в редакции: "Признать недействительными пункты 1, 3, 4 предписания контрольного управления Администрации города Сургута N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016. В остальной части заявленных требований отказать".
Таким образом, в настоящий момент в резолютивной части обжалуемого решения отражен вывод суда об отказе в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным пункта 2 предписания N П-127/16-ЖК-1 от 10.11.2016.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "УК ДЕЗ ЦЖР".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по делу N А75-15384/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)